Diskuse ke kategorii:Encykliky

tenhle seznam je totální paskvil díky Wikipedista:Kacir. Když je někde uvedeno, že tam mají být encykliky, tak tam mají být uvedeny všechny a ne že tam uvede Encyklika papeže XY, pod který se schová 5 encyklik, a pak tam je seznam nepřiřazených. Když jsem to heslo dělal, byly zde všechny ecnykliky v seznamu. Teď musí každý proklikat 4 papeže a pak ten seznam, aby měl kompletní seznam. Navrhuji sem uvádět všechny encykliky. --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 11:53 (CET)

Pane kolego, mírněte se /WP:OÚ, WP:Wikietiketa a další/, tohle je kategorie, ne seznam. Asi jste se spletl. Situaci vyřeší správná kategorizace--Horst (diskuse) 13. 1. 2016, 11:57 (CET)

jaký smysl má taková kategorizace, když část článků je pod encyklikama papežů a část pod nadřazenou kategorií encykliky ? Pro srovnání : en:Category:Papal encyclicals --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 11:58 (CET)

Stejný jako kategorizace všeho zde na W. Vytvořte správné kategorie, zařaďte je do nadřazených a články rekategorizujte. Jak vidím, tak už jste začal. Tak je to správné--Horst (diskuse) 13. 1. 2016, 12:12 (CET)

nic jste nepochopil. Dělám to pro názornost, abyste viděli, jaká je to blbost, když mi Kaciř revertuje přiřazení kategorie encykliky ke každé encyklice (jak to bylo původně a jak je to i v anglické a jiných verzích) . Udělal z kategorie encykliky pouhý seznam papežů, kteří napsali nějakou encykliku. Totální paskvil k ničemu. --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 12:15 (CET)

@Sladovnik: Na princip kategorizace jsem vás upozorňoval už u mozkových nádorů. Opravdu si přečtěte doporučení Kategorizace a především sekci Nejnižší možná kategorie a výjimky: „Článek by měl být umístěn v kategorii, která je co nejspecifičtější k danému článku, tedy co nejnižší možná … Obvykle se považuje za chybu zařadit článek do dvou kategorií, z nichž jedna je přímá nebo nepřímá podkategorie druhé.“
Ne, nebyl jsem to já, kdo začal tvořit kategorizační strom encyklik, ale v dubnu 2009 ho – správně – založil kolega Cinik. Není výhodné mít desítky a stovky encyklik v jedné plošné kategorii, ale řadit je na co nejnižší úroveň, v souladu s doporučením. Chybou pak je kategorziovat článek do dvou či více kategorií nad sebou (viz výše), což byla vaše nespokojenost nad mými reverty.
Jak má takový kategorizační strom s kategoriemi vypadat ukazuje polská verze Kategoria:Encykliki nebo francouzská verze Catégorie:Encyclique. Tedy články řadit co nejníže a nezdvojovat kategorizaci. Zdraví--Kacir 13. 1. 2016, 13:11 (CET)

cit. z vašeho linku " Kategorie mají podobnou funkci jako různé ručně udržované seznamy " Pokud mezi to vložíte nějaký strom, pak musíte zdůvodnit, proč má být klíčem autor encykliky. Nikdo přeci normálně nehledá podle autorů v seznamu autorů, když to může najít pod samotným autorem. Anglická verze je přehledná, vaše verze je tragická. Když nevím název (což je vzhledem k tradičnímu pravidlu ohledně jejich názvu celkem obvyklé) a autora, tak tu encykliku prostě nenajdu .... --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 14:59 (CET)

Není to má verze, ale stav cs Wikipedie. Pokud znám název encykliky, nemusím v kategorii nic hledat a název vložím do našeptávače. Pokud název neznám, pak se mohu alespoň odrazit od jména papeže, který ji měl sepsat a nemusím proklikat všechny encykliky. To bychom mohli zrušit identické kategorie děl podle tvůrců a naházet je do jedné plošné kategorie. Seznam s tím nemá co dělat, jednotlivé zde existují, jen si nikdo nedal tu práci je uvést v hlavním článku encyklika (např. jako en wiki).
A samozřejmě, není nic jednoduššího než kategorie navrhnout na smazání via WP:DOS – nedávno jsem nechal smazat 1 kategorizační strom.--Kacir 13. 1. 2016, 15:20 (CET)

je mi to uz jedno, udelal jsem proto maximum a revertovat si zmeny nechci. Revertovat a vymlouvat se, ze to se vlaste musi, neni argument, ktery bych sam nekdy chtel pouzit. Zvlast uchvatne je take u teto kategorizovani podle autoru to "spravne" abecedni razeni podle jmen a poradovych cisel papezu  :-) --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 15:22 (CET)

┌──────────┘ Jaký smysl má redundantní kategorizace opravdu netuším, kromě zanesení každého patra stromu stejným článkem. Proto např. Pia I. nekategorizujeme do:

• Kategorie:Evropané
  • Kategorie:Italové
    • Kategorie:Italští křesťané
      • Kategorie:Italští duchovní
        • Kategorie:Italští římskokatoličtí duchovní
          • Kategorie:Italští římskokatoličtí biskupové

, ač bychom dle vašeho pojetí encyklik mohli (vším tím byl); ale řadí se až do nejnižší úrovně kategorie:Italští papežové.
Řazení v kategorii lze samozřejmě určovat vlastní volbou, viz Klement XIV. pod „K“. Hlavní články kategorií se pak zapisují ve formě [[Kategorie:Haruki Murakami| ]], což heslo předřadí A–Z.--Kacir 13. 1. 2016, 16:24 (CET)

tím nevyřešíte, to že Pius I,IX, V a XI se neřadí dle správného číselného pořadí, takže IX. století je před V. stoletím :-), o redundaci takového klíče ani nemluvě --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 16:30 (CET)

Jednak, římské číslice neodkazují na století a seřadit to jde dobře.--Kacir 13. 1. 2016, 17:15 (CET)

opravdu nádherně složité řešení nesmyslu anebo česká cesta. Aspoň že podle poslední reakce začínám tušit, kde je problém --Sladovnik (diskuse) 13. 1. 2016, 18:52 (CET)

Není nic jednoduššího než přesvědčit komunitu, že kategorizace nemá smysl a nechat ji smazat v DOSu (viz výše), ale obávám se že v tomto případě zastáváte zcela raritní názor…--Kacir 14. 1. 2016, 01:30 (CET)