Diskuse k Wikipedii:Hlasování/Úroveň nadpisů

Připomínky k průběhu proběhlého hlasování

Připomínky k proběhlému hlasování Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů:

• 1) Někteří považují otázku řešenu tímto hlasováním za podstatnou (např. proto, že se týká všech článků wikipedie), někteří ji považují za zcela nepodstatnou (varianty jsou velmi podobné, atd.) Je však třeba vždy respetovat základní principy wikipedie: „Primární metodou hledání konsenzu je diskuse a nikoliv hlasování.“
• 2) Když už se provádí hlasování, tak je vhodné postupovat v souladu s doporučením Wikipedie:Hlasování, což v tomto případě nebylo učiněno.
• 3) Začátek hlasování. Jediné, co bylo provedeno správně je, že bylo hlasování oznámeno. Jinak úplně vše bylo uděláno špatně: hlasovací otázky nebyly předem dostatečně diskutovány, bylo bráněno diskuzím o dalších hlasovacích variantách a to i revertováním, nebylo řečeno jak se má hlasovat, nebylo řečeno jak budou hlasy vyhodnocovány.
• 4) Průběh hlasování: nebyla ani snaha o řešení problematických otázek souvisejících se sporným začátkem hlasování a nebylo provedeno nic pro jejich nápravu. Hlasujícím nebylo známo, jak můžou hlasovat a jak budou jejich hlasy vyhodnoceny a ani v průběhu hlasování se tyto otázky nevyjasnily.
• 5) Vyhodnocení hlasování: Vyhodnocení hlasování bralo v úvahu jednotlivé hlasy a také vyjmenovává (nehodnotí) jednotlivé věcné otázky, které byly diskutovány. Vyhodnocení hlasování bylo provedeno správně, nestranně, stručně a zřetelně. Vyhodnocení bylo provedeno přesně tak, jak by mělo vypadat, kdyby byl začátek a průběh hlasování správný.
  • 5a) Otázkou však je, jak by takové vyhodnocení bylo provedeno, kdyby některý návrh získal 2/3 či 80 % podporu. I v tomto případě by (dle mého názoru) ke koncensu nedošlo (z důvodů výše uvedených).
• 6) Je zcela nezbytné při budoucích diskuzích a případně hlasováních respektovat principy wikipedie (jako např. že metodou hledání konsenzu je diskuse, a že respektujeme cizí názory), lidské (nevadí když uděláme chybu, ale když jsme na ni upozorněni, nelpět na svých předchozích chybách) a brát v úvahu doporučení. Myslím si, že proběhlé hlasování je odstrašujícím příkladem, jak se věc nemá řešit. Ačkoliv se vyjádřilo velké množství uživatelů, nebyla tato šance na řešení problému dobře využita a mohla být využita mnohem lépe. --snek01 15. 3. 2009, 13:53 (UTC)

Věcná diskuze k pokračování řešení úrovně nadpisů

Mělo by se pokračovat v diskuzi, snažit se zhodnotit argumenty a stanovit alespoň teoretický plán jak v záležitostech souvisejících s doporučením Wikipedie:Vzhled a styl postupovat. --snek01 15. 3. 2009, 13:53 (UTC)

Já si myslím, že i když vyhodnocení hlasování působí trochu rozpačitě (ostatně stejně jako zadání diskuse a její průběh), v podstatě je ten závěr jasný a adekvátní výsledku diskuse – k žádnému konsensu se nedospělo. Je to možná dobře, ostatně asi by nebylo od věci se více zaměřit na obsah a méně na přesná formální pravidla, která jsou stejně do značné míry abstraktní a vyvolávají zbytečné emocionální diskuse. Podle mého názoru by se v tuto chvíli nemělo pokračovat v diskusi, nýbrž by se mělo pokračovat v tvorbě obsahu. ABC2 15. 3. 2009, 15:31 (UTC)

Plný souhlas. Mluvíte mi z duše.--Petr Karel 15. 3. 2009, 15:44 (UTC)

Ano, působí to rozpačitě, protože musíme připustit, že v komunitě selhaly jakékoliv usměrňující mechanismy. Ti co vědí jak pokračovat v diskuzi novými návrhy, nápady, apod. tak samozřejmě mohou. Tvorbě obsahu nikdo nebrání. --snek01 15. 3. 2009, 17:20 (UTC)