Diskuse:Zdeněk Hřib

Hřibova mezinárodní politika

Primátor Hřib svým zrušením partnerství s Pekingem těžce poškodil skutečné zájmy hl. m. Prahy a také celé ČR. To by mělo být přinejmenším uvedeno, se seriózním zdrojem. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 16:30 (CET)

Dobrý den, tvrzení o narušení vztahů s Čínou jsem do textu doplnil. Nikdo ale neříká, že jsou to „skutečné zájmy" hl. m. Prahy či celé ČR. Doplnil jsem i zdroje. Hezký den Martin2035 (diskuse) 5. 1. 2020, 17:44 (CET) @Zbrnajsem:

@Martin2035: Přes veškeré problémy Západu s Čínou je ta země druhou největší ekonomikou světa. Zatímco Nĕmecko a i jiné země EU mají s Čínou už dlouho velké hospodářské styky, vedla již Havlova politika k tomu, že vztahy k Číně byly poddimenzované. Hřib není ministr zahraničí, aby měl právo se takto plést do zahraniční politiky ČR. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2020, 16:52 (CET)

@Zbrnajsem:

1. O vypovězení partnerské smlouvy nerozhoduje jedna osoba (primátor), nýbrž Rada hlavního města Prahy. Projednává se v zastupitelstvu.
2. Partnerskou smlouvu nezrušila (nevypověděla) Praha, nýbrž Peking, a to ještě než zastupitelstvo stihlo hlasovat o záměru Rady - vizte zde.

To jen pro přesnost. --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 1. 2020, 18:10 (CET)

@Lubor Ferenc: I když to bylo formálně tak, jak píšete, Piráti a MUDr. Hřib měli na tom vývoji velký, ba rozhodující podíl. Dát se dohromady s Tchajwanem je pro Peking zcela nepřijatelné. Je to skutečně pokračování Havlovy politiky, kterou takto ani orgány EU nesdílejí. Praha a ČR z toho nebudou mit dlouhodobě prospěch. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2020, 18:51 (CET)

@Zbrnajsem: To už jsou podle mě dojmy a osobní myšlenky, ne fakta. Dohodla se na tom Rada hl. m. Prahy, která je složena z několika politických subjektů. To, jakou na tom mají Piráti zásluhu, není nikde podloženo a zdrojováno. To, že orgány EU nesdílejí politiku styl „Havel" také není nikde přímo řečeno. Stejné je to s tím dlouhodobým prospěchem. Hezký den. Martin2035 (diskuse) 6. 1. 2020, 21:50 (CET)

@Zbrnajsem: To není úplně přesné. Pro město Peking není nepřijatelné uzavření partnerství mezi Prahou a Tchaj-pej, ale to, že pražský magistrát požadoval změnu smlouvy s Pekingem, ze které by bylo vypuštěno uznání principu jedné Číny. Je to zcela stejné, jako kdyby nějaká česká instituce kontaktovala ukrajinského partnera s tím, že již neuznává ukrajinskou svrchovanost nad Doněckem, Luhanskem a Krymem; Ukrajinci by museli takové podmínky spolupráce odmítnout už proto, aby nevytvořili precedens.--Kogyasz (diskuse) 12. 1. 2020, 22:09 (CET)

@Lubor Ferenc: Díky za upozornění, ačkoliv tyto informace Vím a uvedl jsem je i v čl. česko-čínské vztahy, tady to bylo podáno nejasně a obě informace jsem poupravil v textu tak, aby z nich bylo zřejmé, že smlouvu vypověděl Peking a že o smlouvě rozhoduje Rada HLMP. Martin2035 (diskuse) 6. 1. 2020, 21:50 (CET)

vyzvání k vyvěšení vlajky?

@Sabio: Dobrý den, zeptám se, je v článku potřeba rozvíjet vyvěšení vlajky Izraele? Kdyby ji vyvěsil sám Zdeněk Hřib, tak bych třeba zmínku v délce jedné věty chápal. Ale když ho někdo jen vyzval k tomu ji vyvěsit, je potřeba o tom přidávat do článku nový odstavec? Navíc, to není věc pouze pana Hřiba, ale celé koalice. Je to něco, co vypovídá o zahraniční politice Zdeňka Hřiba a co je vůbec encyklopedicky významné? Přijde mi, že je to další nepotřebná informace, která článek jen zbytečně prodlužuje. Děkuji za zvážení či případné odstranění. Martin2035 (diskuse) 21. 5. 2021, 14:34 (CEST)

Souhlasím s odstraněním. Nenese to žádnou informaci o Hřibovi. Někdo ho k něčemu vyzval. Čili nejde o to, co udělal či co zastává Hřib. --Hrdlodus (diskuse) 21. 5. 2021, 16:10 (CEST)

Nevyzval ho k tomu jen tak "někdo", ale volební koalice SPOLU. To že odmítl vlajku vyvěsit, přestože jí vyvěsila většina radnic městských částí Prahy, nese informaci o jeho politickém přesvědčení, ale chápu, že někteří potencionální voliči by to mohli vnímat negativně, takže informaci odstraňte, jestli si myslíte, že je to nutné. --Sabio (diskuse) 22. 5. 2021, 16:34 (CEST)

@Hrdlodus: @Sabio: Děkuji za reakce. Martin2035 (diskuse) 25. 5. 2021, 17:45 (CEST)

Mayors of Europe

Měla by tu být uvedena ta zpráva od Mayors of Europe?

Pro: Vypracovali skutečně dokument, kde jsou popsány reálné úspěchy. Někdo v zahraničí ocenil českého politika. Psalo se o tom na některých českých portálech a prezentoval to i sám primátor a jeho strana.

Proti: Ze zběžného googlení se nezdá, že by Mayors of Europe byli nějak citovaní. Jde o firmu založenou v roce 2020 s počtem zaměstnanců do 10 lidí (na LinkedInu se k firmě provázali dva lidi). Nedbají na hodnověrnost. A zjištění novinářů uvedená ve zdroji (fotobanka, advent).

Klaněl bych se k odstranění. Uváděny by měly být respektované průzkumy a reporty. Podobných hodnocení vznikají tuny. --Hrdlodus (diskuse) 19. 1. 2022, 09:07 (CET)

Osobně jsem spíš pro ponechání a to navzdory možné problematičnosti zdroje. Úroveň a určitá šíře, v jaké je zdůvodnění v dokumentu zpracováno, přece jen nejsou úplně běžným způsobem reflexe významných komunálních politiků v zahraničí. A to už svoji zajímavost má. Na smazání je spíš řada jiných informací v mnoha heslech, které proběhly prostorem, zmizely jak pěna dní a čas ukázal, že jejich skutečná významnost je mizivá. Určitá výhrada ke krátké existenci firmy je oprávněná, argument LinkedInem nebo upozornění na IT chaos je podle mně odborně nerelevantní, protože metody žurnalistiky nejsou metodami odborné encyklopedické práce. --Krabiczka (diskuse) 19. 1. 2022, 23:18 (CET)

Odstranil bych, z mého pohledu jde o nevýznamnou maličkost.--Jklamo (diskuse) 20. 1. 2022, 09:43 (CET)