Diskuse:Východ 2018

Moderní zbraně

"Cvičení se účastní některé moderní zbraně ve výzbroji ruské armády, například letouny Su-34 a Su-35, tanky T-80 a T-90,.." Opravdu jsou tanky T-80, vyráběný od roku 1976 (tj. před 42 lety), a T-90, vyráběný od roku 1995 (tj. před 23 lety), moderní zbraně? --Silesianus (diskuse) 11. 9. 2018, 22:27 (CEST)

@Silesianus: Že váháte, kolego :). Ale vážně, vůbec mi to nedošlo, díky za upozornění, opraveno. --Mario7 (diskuse) 11. 9. 2018, 22:43 (CEST)

Křižníky a Iskandery

...křižníky s raketami s plochou dráhou letu Kalibr...

Jaké křižníky se mají na mysli? Skupina ze Severního loďstva křižníky nemá ([1]), Tichoocenánské loďstvo má ve stavu jediný křižník - Varjag (viz ruwiki), nelze tedy mluvit o křižnících v množném čísle, a Varjag navíc není vyzbrojen Kalibry. Kalibry ostatně vůbec nejsou výzbrojí křižníků, ale fregat, korvet, „malých raketových lodí“ a ponorek. --Jann (diskuse) 12. 9. 2018, 11:57 (CEST)

...mezikontinentální rakety schopné nést jadernou nálož Iskander.

Iskandery mají dolet těsně pod 500 km, jsou to tedy jen taktické rakety krátkého doletu, v žádném případě mezikontinentální.

Nejlepší by asi bylo prohlásit iDnes za zdroj píšící bláboly a proto obecně nedůvěryhodný a nepoužívat ho. --Jann (diskuse) 12. 9. 2018, 12:34 (CEST)

@Jann: Díky za upozornění, věděl jsem, že na iDNES.cz jsou nepřesnosti, ale netušil jsem, že uvádějí i vyslovené nesmysly. Křížníky jsem nahradil plavidlami, ale rakety Kalibr jsem prozatím ponechal, jelikož předpokládám, že Rusové je do podobného „frontálního“ cvičení určitě zapojí. Ale nevyskytne-li se k tomu v nejbližší době zdroj, asi bych je také smazal, ať jediná pochybná informace neznehodnocuje jinak ozdrojovaný článek. Iskandery jsem opravil na rakety krátkého doletu. Ještě jednou díky za kontrolu a podněty. --Mario7 (diskuse) 12. 9. 2018, 16:29 (CEST)

Skutečný počet zúčastněných vojáků

Zdravím, podle ČRo Plus, dnešního vysílání, vychází počet 300 tisíc vojáků a počty techniky pouze z prohlášení Kremlu, který se tak snaží chlubit. Nicméně skutečnost může být zcela jiná a je velmi těžce ověřitelná, vzhledem k tomu, že se cvičení koná za Uralem, kde panují odlišné inspekční standardy. Paní v pořadu zmiňovala, že minulý rok se mělo účastnit cvičení 400 tisíc vojáků a skutečnost byla 70 tisíc. Toto cvičení ale probíhalo před Uralem, takže to ty inspekce odhalily. Myslím, že by se v tomto duchu měl článek doladit a doplnit, takto je to vlastně přepis tiskové zprávy Kremlu. --Palu (diskuse) 12. 9. 2018, 14:29 (CEST)

@Palu:Zdravím, souhlasím, že článek musí být vyvážený, resp. obsahovat všechny relevantní pohledy/údaje. V těle článku se číselný údaj uvádí subjektivně („Šojgu (...) ohlásil účast 300 000 vojáků“) a do úvodu jsem přidal formulku „podle oficiálních ruských zdrojů“, ať je jasné, že nejde o objektivní fakt, nýbrž o ruský plán, resp. oficiálně ohlášený údaj. Jinak předpokládám, že v průběhu cvičení, resp. po jeho skončení se objeví různé nezávislé odhady, případně komentáře, zhodnocení analytiků apod. Vyskytnou-li se jakékoli informace o rozdílech, resp. skutečných počtech zapojených vojáků, samozřejmě je zanesu do článku. Hodlám to totiž zpovzdálí sledovat i v nejbližších dnech.

Smím se jinak zeptat na ten pořad? Třeba by se něco dalo využít v článku. Co se týče Plusu, pravidelně poslouchám Názory a argumenty a Svět ve 20 minutách, ale k ostatním pořadům se bohužel dostanu jenom nepravidelně. --Mario7 (diskuse) 12. 9. 2018, 16:54 (CEST)

Zatím to tak asi stačí. Šlo o rozhovor s Petrou Procházkovou tak nějak obecně o současném Rusku, celý je dostupný zde, toto téma je od 17:55. --Palu (diskuse) 12. 9. 2018, 23:30 (CEST)

Petra Procházková je tenhle kvartál odbornice na vojenství? Žasnu. PS. Šojgu mohl započítat i civilní zaměstnance ministerstva obrany. PPS. Od paní Procházkové jsou to klasické konspirační teorie "skutečný počet je jiný, tanky mohou být makety" anebo výmysly ("loňské cvičení Vostok 2017/Восток-2017" gůgl nezná, proto je nejspíš fikcí; viz též [2]). --Jann (diskuse) 13. 9. 2018, 12:40 (CEST)

Taky s tím tady nikdo neoperuje jako s fakty. Když si přečtete pozorně co píšu, zjistíte, že píšu o tom, že je potřeba ověřit informace ruských úřadů, jestli jsou pravda. Nikoliv že nejsou pravda, protože pravdu má Petra Procházková. --Palu (diskuse) 13. 9. 2018, 14:32 (CEST)

Výše ale píšete něco poněkud jiného - a sice, že by článek měl „doladit a doplnit v duchu informací ČRo“, fakticky konspiračních fantazií a výmyslů notoricky nespolehlivé amatérky. Pokud by článek měl takovými výmysly a nesmysly doplňovat, tak máme vzor např v Program Apollo - článek je postavený pouze na oficiálních údajích a konspirační bludy jsou jasně oddělené a jasně označené, a tvoří malou část závěru, nedominují článku. Rozhodně by tvrzení ČRo Plus (a iDnes) neměly být míchány s jakž takž seriozními zdroji. --Jann (diskuse) 14. 9. 2018, 11:27 (CEST)

Ano, měly by se najít věrohodné informace z druhé strany a článek by se měl doplnit tak, aby nebyl přetlumočením výhradně ruských neověřených vládních zdrojů. Měla by být také zmíněna veškerá významná kritika ruských informací - samozřejmě by měla být označena jako kritika a zpochybnění danými lidmi, nikoliv jako fakt. --Palu (diskuse) 14. 9. 2018, 12:22 (CEST)