Diskuse:Svoboda (politická strana)

V referencích je odkaz na Literarky.cz. To už se sem můžete rovnou dát Hlas Ruska. Literarky jsou součástí putinovské propagandy a píšou věci, kterou jsou prokazatelně nepravdivé. To jen tak na okraj. O objektivitě Wikipedie si iluze nedělám.

Ano také jsem si toho všiml, když napíšu zde novou informací a přidám odkazy, odkud čerpám info, navíc vše standardním způsobem, tak nestihnu si dát svačinku, jak rychlosti blesku zřejmě wikipedista, kterému nejde o objektivitu vše opraví podle své libosti vzorem ruské propagace tj. bulvárních Hálo novin, dokonce už nové odkazy nemaže, ale rovnou vydává je za zdroje své lži propagandy, i když tomu je pravě opak. Myslím toto je už víc něž vandalismus stránek a cílené překrucování faktu atd. Prosím přestaňte s tím.--Pavlo4 (diskuse) 26. 12. 2014, 02:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, nikdo Vám nebrání o objektivitu Wikipedie se trochu zasadit sám. Wikipedii píší stejní lidé, jako jste Vy. --Palu (diskuse) 26. 3. 2014, 17:44 (UTC)

Já nemám čas pořád opravovat putinovskou propagandu. Přidal jsem článek o složení Majdanu i vyjádření Žida, který spolupracuje se Svobodou. Tyto odkazy zmizely. Místo toho tu jsou literarky.cz, které jsou obdobou Halo noviny. Komunistům se zjevně vyplatí tu být a mazat věci, které neodpovídají jejich propagandě. Já sem pořád ty zdroje dávat nebudu, když mi je zase někdo smaže. Jednoduší je napsat na Facebook, že Wikipedie není objektivní a vysvětlit, proč tomu tak je. Na sociálních sítích totiž nikdo mé odkazy nemaže. (Siva01 (diskuse) 30. 3. 2014, 13:33 (UTC)).

PS: vtipné je, že cenzurní zásah provedl právě Palu, který mě tu přesvědčuje, že "objektivitě nikdo nebrání". Tak to teda #lol (Siva01 (diskuse) 30. 3. 2014, 13:36 (UTC))

Jestli myslíte tohle, tak tam jsem odebral refy, které nefungují. Pokud je chcete znovu přidat, klidně, ale tak, aby fungovaly (především tam chybí nějaká www stránka, nebo nějaká definice, o co vlastně jde). Návod najdete zde. Navíc mě udivuje, o co vlastně jde, když jediné, co ta editace měnila, byly refy a ne vlastní text článku (na objektivitu článku to tak nemělo vliv). --Palu (diskuse) 31. 3. 2014, 17:09 (UTC)