Diskuse:Skrupulozita

Partikulární a "in-universe" POV sekce Příčiny

Sekci Příčiny shledávám, co do stávajícího obsahu zcela neuspokojivou, neboť skýtá pouze "in-universe" POV, to jest jakási zdůvodňování skrupulozity z perspektivy teologických spekulací. Vysvětlení, že skrupulozitu působí "démoni" je sice možná uspokojivé pro některé věřící čtenáře, nicméně nezní zrovna důvěrychodně ani vědecky pro (většinové) čtenáře, kteří na existenci démonů či Boha zrovna nevěří. Tedy dle mého mínění by stávající obsah příslušné sekce měl být přinejmenším uvozen větou ve smyslu, že toto jsou domněnky teologů (a konkrétně kterých). A před to asi doplnít odstaveček s vysvětleními poněkud mainstreamověji vědečtějšími, tj. psychologickými a tak. Zatím jen užasle zírám, že ve 21. století se na vrcholném projektu světového encyklopedismu něco zcela vážně a bez upozornění na to, že se jedná pouze o partikulární a menšinový názor, vysvětluje "působením démonů". Nemíním se zde, krom tohoto pomyslného pozdvižení obočí, na úpravách článku nijak angažovat, k tomu na potřebné úrovni znalostí kvalifikován nejsem, ale nespokojenost s touto sekcí coby wikipedista vyjádřit musím. Miaow Miaow (diskuse) 16. 8. 2022, 18:23 (CEST)

@Miaow Miaow: Současné limity tohoto článku jsou deklarovány hned v první větě, kde je pojem vymezen katolickou teologií, ačkoliv skrupulozita nepochybně je jevem, který by mohl být reflektován i moderní psychologií, a samozřejmě také jakoukoliv jinou teologií či duchovně-psychologickou technologií či ideologií. Článku bych především vyčítal, že není psán dostatečně encyklopedicky a je pojat spíše jako nějaký návod. Chybí encyklopedické informace o vzniku a vývoji pojmu (Ignác z Loyoly je sice uveden jako jediný plně popsaný zdroj, ale v článku zcela chybí informace, jakou roli v zavádění tohoto pojmu sehrál), všem referencím chybí základní údaje (autoři, žánr publikace, datum publikace, název atd.) a referencemi nejsou dokládány informace o tvrzeních zdrojů, ale přímo různá doporučení. Teoreticky by asi bylo možné to přepracovat na encyklopedický článek, ale těžko hledat někoho, kdo by to zvládl. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2023, 02:11 (CEST)

Nad používáním slova „démoni“ bych se zase tak neděsil, tento pojem patří do stejného prostředí a diskursu, ze kterého vzešel pojem skrupulozity, a v tom je jeho použití konzistentní. Z moderního hlediska lze démony, génie i božstva chápat jako personifikované projekce nějakých jevů a principů a v tomto smyslu mohou být podobně funkční (někdy více, někdy méně) jako projekce například do vědeckých pojmů a konstruktů. V dnešní době reliktní termíny jako "duch zákona" nebo "genius loci" sice už vnímáme čistě abstraktně a ta personifikace z nich vyprchala, ale pojmy to mohou být docela relevantní, a čteme-li řecké filosofy, podobně funkčně se tam mnohdy zacházelo s pojmem "daimón". A řekl bych, že ani moderní exorcismus si ty démony nepředstavuje jako malé chlupaté rarášky, ale spíš jako projekci nějakých entit a sil, které by zřejmě bylo možné interpretovat i nějak nenábožensky. Ony ty oficiální číslované psychiatrické diagnózy v mnoha případech vlastně o moc vědečtější nejsou, jde jen o pojmové nálepky na základě povrchní klasifikace jevů. Představa démona může podstatu těch jevů leckdy vyjadřovat výstižněji. Nicméně na webové stránce polských fanoušků tridentské mše či ultrakonzervativním YouTube kanálu asi nelze hlubší a modernější reflexi hledat. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2023, 03:28 (CEST)