Diskuse:Seznam kulturních památek v Dejvicích

Bylo by myslím vhodné upravit členění na něco praktičtějšího než ZSJ, které nejsou v mapách a některé jejich názvy (Vozovna Podbaba, Vysoké školy) čtenáře spíše dezorientují. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 8. 2013, 07:05 (UTC)

Kdyby existovalo něco praktičtějšího, podle čeho by šlo udělat systematické členění, tak by zřejmě podle toho ČSÚ nadefinoval ty základní sídelní jednotky. Je pořád praktičtější použít oficiální členění a oficiální názvy, které se dají najít v mapách, než tu vymýšlet nějaké naše vlastní originální členění, které nebude už tuplem v žádných mapách. Ovšem musíte si pochopitelně vybrat takovou mapu, ve které je zakresleno územní členění :-) Hranice obcí, čtvrtí nebo katastrálních území taky nejsou v úplně každé mapě. Zkuste třeba mapu http://registry.czso.cz/irso/mapa.jsp?kodcis=42&kod=400459&obrprvId=8649355 , která se dá najít přes Registr sčítacích obvodů a budov (http://registry.czso.cz/irso/cisdet.jsp?kodcis=42&kod=400459&z=3756431). Můžete si tam vybrat ze 4 druhů podkladové mapy a informační vrstvy si zvolit podle libosti (zvlášť hranice, zvlášť popisky). --ŠJů (diskuse) 18. 8. 2013, 23:45 (UTC)

To je právě ta absurdita, že by čtenář měl studovat speciální mapy pro účely státní správy, aby se vyznal v nadpisech článku. V tom případě by už byl lepší seznam bez nadpisů a zbytečný údaj Sídelní útvar Dejvice nahradit jménem ulice. Ale ani v rozdělení dle běžně používaných názvů částí Dejvic, které se používají i v běžných mapách (a částečně se kryjí se ZSJ), doplněných např. o Okolí Vitěžného náměstí či podobně bych neviděl problém. Bohužel názvy ZSJ zmatou i rodilého Dejvičáka. Zdraví --Matěj Orlický (diskuse) 19. 8. 2013, 12:21 (UTC)

Pokud někdo chce pracovat s územním členěním, tak si musí umět najít mapu, na které je územní členění. :-) Pokusy členit území na ulice selhávají už proto, že spousta objektů či míst není přiřazeno k žádné ulici a některé zase lze přiřadit k více ulicím najednou. Nevymýšlejme už vymyšlené. Tebou navrhovanou tvořivost můžeme uplatnit v případech, kdy i v jedné ZSJ je památek tolik, že ji musíme dělit na víc částí. Což ovšem není případ Dejvic. Ona bohužel dnes spousta rodilých Pražáků nemá šajna ani o hranicích čtvrtí, protože ty už nám z většiny veřejných map taky vymizely, ale také bych to neviděl jako důvod, abychom na ně rezignovali. Také tu máme pár kolegů, kteří do názvů fotek z volné krajiny vkládají "pocitově" jméno obce či jiný místní název podle toho, odkud přišli, aniž by se vůbec zajímali o to, ke které obci místo na fotce doopravdy patří. Ale holt práce s fotkami a jiným geografickým materiálem holt vyžaduje i jistou míru geografické gramotnosti, třeba dovednost najít si k tomu vhodné mapy a orientovat se v nich. --ŠJů (diskuse) 17. 12. 2018, 07:08 (CET)

A nějak jsem nepobral, proč by údaj o tom, že se památka nachází v sídelním útvaru Dejvice, měl být zbytečný. Chápeš, že seznamy památek jsou součástí nějakého systému, tj. že údaje z těch seznamů se sklízejí do nějaké databáze, která je společná pro stovku zemí celého světa a má nějakou strukturu a nějaký systém, a že na těch údajích závisí generický identifikační popis památky, kategorizace, generované statistiky a spousta dalších věcí? Ano, výhledově bychom mohli i adresu transformovat do nějakého strojově zpracovatelného parametru, ovšem to by opět šlo jen s objekty, které mají adresu, tedy budovami. Ovšem památka vůbec nemusí být budovou, nebo může být tvořena jen nějakou částí či příslušenstvím budovy, nebo souborem budov, nebo souborem různých věcí včetně budov, nebo může památku tvořit budova bez adresy atd. atd. --ŠJů (diskuse) 17. 12. 2018, 07:17 (CET)