Diskuse:Seznam dílů seriálu Živí mrtví
Přidat témaPoslední komentář: před 6 lety od uživatele RiniX
@Bazi: Dobrý den, reference lze snadno nahradit viz zde a překlad se řešil zde. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 09:46 (CEST)
- Nevím, co přesně mám vidět v prvním odkazu. Tam právě reference pohříchu chybí a měly by být doplněny/navráceny. Připomínám, že externí odkazy nejsou náhradou referencí. Externí odkazy umožňují snadno najít další rozšiřující informace k tématu, zatímco reference naplňují základní závazné pravidlo Wikipedie: ověřitelnost. Pokud konkrétní nezřejmý údaj pochází z konkrétního zdroje, je žádoucí tento zdroj náležitě uvést. Je to vhodné i jako prevence případných budoucích sporů. Když je v článku jasně uvedeno, odkud byl údaj převzat, v případě, že by se v budoucnosti ukázalo, že byl onen údaj chybný, snáz se prověří a opraví, protože bude možno dohledat, v kterém konkrétním zdroji tato chyba byla a jestli vůbec byla chyba ve zdroji, nebo třeba vznikla při přepisu z něj apod.
- Co se týká druhého odkazu, ani ten nijak užitečně nesouvisí, týká se prázdné sekce reference. Každopádně pokud v (jakémkoli) článku existuje pouze jediná závěrečná sekce, je nesmyslné k ní zbytečně vytvářet dvouúrovňové nadpisy. Jestli můžu poprosit, nedělejte to. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 11:23 (CEST)
- Ano, to mě zajímalo, jelikož ne vždy se píše reference do tabulek a přitom se čerpá z fdb nebo jiné stránky. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 15:26 (CEST)
- Zdroje, kdy je Odkaz a pod tím jenom Externí odkaz nebo Reference nedělám. Druhý odkaz měl souviset s překladem. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 15:26 (CEST)
- Ovšem otázku odstranění přítomné šablony Překlad ze seznamu ta odkazovaná diskuse nijak neřeší, takže nevím, jak jste ji chtěl tady argumentačně využít. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:39 (CEST)
- Jednou se stalo to, že zde byla šablona překlad, která zdrojovala jednu danou řadu a já ji odstranil. Poté jsme vedli velmi krátkou diskusi, jestli se tedy píše a bylo řečeno (Haroldem), že jen pokud jsou zde autorskoprávní účely, což mi zde nepříjde, ale mohu se mýlit. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 16:44 (CEST)
- To je o něčem trochu jiném, je potřeba rozlišit, že šablona Překlad nevyřeší zdrojování, nýbrž autorskoprávní otázky. Čímž se především říká, že vložením šablony Překlad není dostatečně ošetřená ověřitelnost údajů, takže je zapotřebí dodat zdroje/reference. To proto s pomocí šablony Překlad nemůžete „zdrojovat“. O tom, zda sestavení tabulkového seznamu představuje autorský vklad, či nikoli, můžeme mít pochybnosti, ale nemyslím, že výsledek oněch pochybností je natolik jednoznačný, aby se měla odstraňovat šablona. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:55 (CEST)
- Dobrá tedy. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 16:59 (CEST)
- To je o něčem trochu jiném, je potřeba rozlišit, že šablona Překlad nevyřeší zdrojování, nýbrž autorskoprávní otázky. Čímž se především říká, že vložením šablony Překlad není dostatečně ošetřená ověřitelnost údajů, takže je zapotřebí dodat zdroje/reference. To proto s pomocí šablony Překlad nemůžete „zdrojovat“. O tom, zda sestavení tabulkového seznamu představuje autorský vklad, či nikoli, můžeme mít pochybnosti, ale nemyslím, že výsledek oněch pochybností je natolik jednoznačný, aby se měla odstraňovat šablona. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:55 (CEST)
- Jednou se stalo to, že zde byla šablona překlad, která zdrojovala jednu danou řadu a já ji odstranil. Poté jsme vedli velmi krátkou diskusi, jestli se tedy píše a bylo řečeno (Haroldem), že jen pokud jsou zde autorskoprávní účely, což mi zde nepříjde, ale mohu se mýlit. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 16:44 (CEST)
- Ovšem otázku odstranění přítomné šablony Překlad ze seznamu ta odkazovaná diskuse nijak neřeší, takže nevím, jak jste ji chtěl tady argumentačně využít. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:39 (CEST)
- Ještě bych dodal, že ta zbytečně komplikovaná struktura nadpisů má mimo jiné praktický negativní dopad, např. v článku Seznam dílů seriálu 13 Reasons Why je obsah tak dlouhý, že se (aspoň při mém zobrazení) jeho dolní hrana lepí k tabulce s přehledem první řady. Kdyby Reference a Externí odkazy nebyly (zbytečně) zahrnuté pod zastřešující nadpis Odkazy, byl by obsah o řádek kratší a vešel by se. Může se to zdát jako detail, ale to je jeden konkrétní praktický důvod, proč volit jednodušší strukturu nadpisů. Obsah zarovnaný doprava na úrovni přehledu řad mi zatím vždycky vycházel vhodně, ale zbytečným přidáváním nadpisů už to ne vždy vychází. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 11:59 (CEST)
- V tomto případě je to spíše o tom, zda je to stylisticky správně. Pokud to nějak neovlivňuje chod a jenom to vypadá špatně, tak bych to moc neřešil, avšak je to jen můj názor. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 15:26 (CEST)
- Podle doporučení Wikipedie jsou možné obě varianty a volí se vhodnější případ od případu. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:39 (CEST)
- Ano, nakonec jsem zjistil, že jdou obě varianty, avšak editor by je neměl měnit tzn udělat z jedné varianty druhou nebo naopak. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 16:44 (CEST)
- To je doporučení, jehož smyslem je, aby se editoři zbytečně nepřetahovali o prkotiny. Jak se můžete přesvědčit v této verzi článku, dříve tu byly reference a externí odkazy uvedené jako nadpis druhé úrovně, takže někde v mezičase už někdo provedl „neoprávněnou“ úpravu, protože se prostě snažil zbytečně měnit něco, co nebylo špatně (a po mém soudu bylo vhodnější). Protože jinak jsou obě varianty přípustné, byl bych rád, kdybychom se v seznamech skutečně drželi spíše té jednodušší, a to přinejmenším z důvodů, které už jsem uvedl. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:55 (CEST)
- Dobrá. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 16:59 (CEST)
- To je doporučení, jehož smyslem je, aby se editoři zbytečně nepřetahovali o prkotiny. Jak se můžete přesvědčit v této verzi článku, dříve tu byly reference a externí odkazy uvedené jako nadpis druhé úrovně, takže někde v mezičase už někdo provedl „neoprávněnou“ úpravu, protože se prostě snažil zbytečně měnit něco, co nebylo špatně (a po mém soudu bylo vhodnější). Protože jinak jsou obě varianty přípustné, byl bych rád, kdybychom se v seznamech skutečně drželi spíše té jednodušší, a to přinejmenším z důvodů, které už jsem uvedl. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:55 (CEST)
- Ano, nakonec jsem zjistil, že jdou obě varianty, avšak editor by je neměl měnit tzn udělat z jedné varianty druhou nebo naopak. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 16:44 (CEST)
- Podle doporučení Wikipedie jsou možné obě varianty a volí se vhodnější případ od případu. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 16:39 (CEST)
- V tomto případě je to spíše o tom, zda je to stylisticky správně. Pokud to nějak neovlivňuje chod a jenom to vypadá špatně, tak bych to moc neřešil, avšak je to jen můj názor. RiniX (diskuse) 1. 6. 2017, 15:26 (CEST)