Diskuse:Sebastian Münster

Možná by bylo k těmto editacím dobré podotknout: to, že byl kněz není to, čím by se stal významným, proto se nedomnívám (a pokud vím, žádný autor encyklopedie), že by bylo vhodné to cpát čtenáři hned v první větě. Na druhé straně, ta informace tam je, je dokonce v perexu, takže se o ni čtenář dozví záhy, ale výše bych ji nedával. Navíc u tohohle typu lidí mi přijde jako ironie psát, že byli "římskokatoličtí kněží", když po většinu života byli spíše militantními protestanty. --marv1N 7. 12. 2011, 23:02 (UTC)

Přiznám se, že nevím, co to je perex, ale každopádně si myslím, že je na místě, pokud je už v úvodu napsáno, jaké bylo povolání dotyčné osoby. Tím netvrdím, že dotyčná osobnost se stala významnou svým povoláním a nikoliv něčím jiným. Stejně tak u Jana Amose Komenského je hned na začátku uvedeno, že to byl poslední biskup Jednoty bratrské, i když je Komenský významný především svou činností řekněme pedagogicko-metodologickou. Pokud jde o tu „ironii“, nezkoumal jsem, po jakou dobu byl římskokatolickým knězem a po jakou protestantským; pokud máte za to, že trefné označení je „militantní protestantský kněz“, pak já s tím nemám problém. Ale to povolání by tam mělo být. Měl byste nějaký konkrétní návrh? Svou úpravu jsem považoval za kompromisní, tj. takovou, která by mohla vyhovovat i Vám. Hezký večer přeje Fagnes 8. 12. 2011, 20:20 (UTC)

Perex, v tomto případě to co by mělo zůstat nad obsahem (až bude vygenerován). Jan Amos Komenský je samozřejmě známý mimo jiné tím, že byl poslední bratrský biskup. Co považuji za trefné jsem vyjádři již v první verzi článku. Zdá se, že máte osobu Münstera prostudovanou lépe než já, pokud víte o nějaké literatuře, kde se roli kněžství u něho někdo zabývá, klidně mě na ni odkažte (ačkoliv Münstra jsem jaksi povrchně znal jako "kosmografa" již dříve, o tom, že byl vysvěcen na kněze jsem se dozvěděl až při psaní článku). --marv1N 8. 12. 2011, 22:08 (UTC)

Díky za osvětlení, co je perex. Pokud jde o Komenského, když by se mě někdo zeptal, kdo to byl Komenský, tak by mě rozhodně nenapadlo, že to byl biskup. Münstera rozhodně nemám prostudovaného, vše jsem čerpal z článku, kde jsem se dočetl i to, že jeho povolání bylo kněz. Každé přirovnání samozřejmě aspoň trochu kulhá a Vám se stejně nejspíš žádné nebude líbit, ale zkusím jiný příklad: Heyrovský byl tuším chemik, i když ho proslavilo to, že se stal nositelem Nobelovy ceny (byť ve svém oboru). Takže jako je třeba u Heyrovského napsat, že byl chemik, který obdržel Nobelovu cenu, tak u Münstera je třeba napsat, že to byl kněz, který se stal kosmografem či čím že to. Na Vaši poslední úpravu článku se podívám zítra, teď je čas jít spát. Fagnes 8. 12. 2011, 23:39 (UTC)

Vtip u Münstera je ten, že jeho dílo, které ho proslavilo mělo s jeho kněžstvím pramálo společného (nevím, že by po konverzi – tedy v době, kdy vznikla jeho největší díla – vykonával kněžské poslání) – já bych to přirovnal ke snaze přidat do úvodní věty, že Baruch Spinoza byl optik. --marv1N 9. 12. 2011, 00:26 (UTC)

Ještě jsem si nepodíval na Vaši poslední úpravu článku, ale asi to odložím, protože jak vidím, místo smysluplných editací chcete donekonečna diskutovat. Já netvrdím, že dílo, které Münstera proslavilo, mělo s jeho kněžstvím hodně společného, ale mám za to, že to není v tomto směru důležité. Byl veřejně činný jako kněz a třeba se pak proslavil jinou veřejnou aktivitou. To není totéž, jako když Spinóza doma brousil čočky. Obdobně Prokop Diviš se třeba proslavil jako vynálezce hromosvodu, ale v onom „perexu“ je uvedeno, že byl knězem, a to dokonce na prvním místě (a já, jak jsem se přesvědčil z historie článku, jsem článek needitoval, čili mě ani nelze nařknout, že jsem to tam napsal schválně). Stejně tak kdyby nějaký řekněme, řadový, nijak zvlášť významný politolog vstoupil do politiky a získal významnou veřejnou funkci, tak sice bude všeobecně známý až onou veřejnou funkcí, ale to neznamená, že jeho původní profese by neměla být v jeho krátké charakteristice uvedena. Podobný případ je třeba Bohuslav Svoboda, který je lékařem (a význačnější lékaři, jako například přednostové některých klinik, nezřídka jsou veřejně aktivní, aniž by šlo o veřejnou aktivitu vztahující se k nějaké jejich další, vedlejší činnosti), ale dříve byl znám jen poměrně úzkému okruhu lidí (řekněme českým lékařům) a všeobecně známým se stal až poté, co byl zvolem pražským primátorem, přesto je u něj v článku uvedeno, že je lékařem. Fagnes 9. 12. 2011, 15:22 (UTC)

„…místo smysluplných editací chcete donekonečna diskutovat.“ Tady si mě asi s někým pletete. Řeknu to jinak, u každé informace při stavbě encyklopedického hesla musíte pečlivě vážit, kam jí dát (případně jestli ji úplně nevypustit). Já, vzhledem k tomu, že nemám žádnou spolehlivou monografii, jsem se do značné míry musel spoléhat na jiné vážení jiných encyklopedistů (konkrétně Otta, PSN a Univerzum via COTOJE – oproti nim jsem z něm. Wiki. doplnil pár, dle mého, důležitých informací volnějšího druhého odstavečku úvodu/perexu). Možná, že se všechny starší generace encyklopedistů mýlil, když neuvedly, že byl kněz a Vy jste na to teď kápnul, ale tomu moc neodpovídá, že jste vycházel pouze z tohoto (jestli jsem to správně pochopil) článku. Pokud jste pochopil, že má být v úvodní větě, že byl kněz, asi jsem ten článek napsal já špatně. Nevím, kde jsem udělal chybu, klidně mě na ni upozorněte. --marv1N 9. 12. 2011, 16:04 (UTC)

Já jsem to pečlivě vážil a po přečtení článku bez perexu jsem dospěl k závěru, že perex by bylo vhodné upravit tak, jak jsem ho upravil. Přitom nezastírám, že jsem vycházel pouze z toho, co bylo v obsahu článku, a ostatně jsem to nezastíral nikdy. Ani jsem nezkoumal, co je o Münsterovi napsáno ve Vámi zmiňovaných encyklopediích, natož abych to srovnával s obsahem článku. Nicméně předpokládám, že všechny informace v článku uvedené byly odněkud čerpány a nikdo si je nevycucal z prstu. Na nic jsem tedy nekápnul a jen jsem pracoval s informacemi, které již byly v článku uvedeny. Fagnes 9. 12. 2011, 16:11 (UTC)

Pro příště bych Vám tohle nedoporučoval dělat. Krom toho, že tím spolehlivě naštvete původního autora, protože tím dost nezakrytě zpochybňujete schopnost psát wikičlánky, což si ani my nejméně šikovní snad nezasloužíme, tak také to zvážení informací na základě takhle krátkého článku nemusí být úplně spolehlivé. --marv1N 9. 12. 2011, 16:52 (UTC)