Diskuse:Porodnost

Zdá se mi, že někdo špatně přeložil slovo bilion jako bilion ne miliarda...

""Podle zprávy populační komise OSN by při současné úrovni porodnosti mělo na Zemi žít za tři století těžko představitelných 134 biliónů lidí; to však zpráva považuje za nereálné""-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.153.8 (diskuse)

Zřejmý překlep, to bysme tu byli jak sardinky. Příště editujte s odvahou!--Faigl.ladislav _slova^činy 11. 6. 2009, 13:07 (UTC)

Snad by bylo nejlepší celou tuto větu jako neozdrojovanou a zmatenou vyhodit. --Jvs 11. 6. 2009, 13:09 (UTC)

Vědec, který se snaží předávat výsledky své práce co největšímu počtu ostatních lidí tak srozumitelně, aby je snadno pochopili a byly jim užitečné, by text jistě formuloval méně afektovaně, bez zbytečného zavádění nových pojmů a použil (bez újmy na "vědeckosti") pojmy už existující, běžně známé a každému srozumitelné, tedy začátek asi tak "Hrubá míra porodnosti (hmp) je nejjednodušším ukazatelem porodnosti. Platí vždy jen pro to časové období, z něhož byly údaje pro výpočet vybrány. Vyjadřuje se v procentech jako poměr živě narozených dětí (N) a průměrného počtu obyvatel za toto období dle vzorce hmp=(N/P).100 . Této definici i vzorci porozumí každý čtenář se středoškolským vzděláním. (výhrady k používání promile viz níže) Ještě mám tyto výhrady : - k vzorci : používat promile u údajů, jejichž nepřesnost je z povahy věci v řádu desítek %, je úsměvné, ale při prvním kontaktu s oborem či textem by mohlo vyvolat i představu o extrémní přesnosti - k matemat. symbolu pro počet živě narozených dětí : v matematice (N s horním indexem V) znamená příkaz "veličinu N umocni na veličinu V" – má snad demografie vlastní matematiku ? (Bezkonfliktní a v souladu se staletými matematických uzancemi by bylo N s dolním indexem V) - jsem přesvědčen, že pro společnost je mnohem důležitější prognóza vývoje hmp do budoucnosti, a proto jí mělo být věnováno více místa. A upozornit, že tato prognóza závisí i na těžko odhadnutelném dalším vývoji stromu života, na vývoji politického systému, klimatických, ekologických a mnoha dalších faktorů a proto je použitelná jen na několik let dopředu. Toto nejsou výhrady k autorce (používá aparát svého oboru, jinak ani nemůže), ale k vědecké disciplině "demografie", která se (kromě toho, že se vyžívá v tvorbě zbytečných nových termínů) dopouští nesmyslných extrapolací - viz též obsah textu výše -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.153.8 (diskuse) - populační komise OSN považuje 134 biliónů lidí na Zemi po 300 letech za "nereálné" - kdyby v té komisi OSN seděli seriózní vědci (nebo aspoň lidé neodtržení od reality a obdaření logickým uvažováním), tak by se ta komise jakýmkoliv odhadem vývoje populace na 300 let dopředu odmítla vůbec zabývat a upozornila na to, že ve většině geografických oblastí je velmi obtížné odhadnout vývoj na pár desítek let (např. kvůli razantním demografickým změnám). 89.103.248.185 30. 7. 2015, 02:57 (CEST)