Diskuse:Petr Faltus

Ozdrojování

Formulace Tento článek není dostatečně ozdrojován a může tedy obsahovat informace, které je třeba ověřit. je nesmírné vágní a absolutně nic neříká – jako by se poslední dobou stávala nešvarem správců, kteří si s něčím nevědí rady a za každou cenu se musí nějak projevit. Správče Davide V., když už jste si dal takovou práci článek zpochybnit, buďte tak laskav a vyjádřete se konkrétně, co je třeba ověřit??? Edituji ve Wikipedii už řadu a let a vím, co článek má a nemá obsahovat. Vaším vložením tabulky se zmíněnou informací nic neřešíte, jen si pravděpodobně připisujete na své správcovské konto nějaký bodík. O tom ale Wikipedie není! Když řeknete A, musíte říci také B. Očekávám Vaše konkrétní vyjádření co je třeba ověřit a věřím, že budete s odpovědí stejně horlivý jako s vkládáním té značky. Předem děkuji za věcnou odpověď. Ctenar1957 (diskuse) 21. 7. 2020, 12:48 (CEST)

@Ctenar1957: Dobrý den. Zaprvé – nejsem správce, takže si na správcovské konto nepřipisuji žádný bodík… Můj osobní názor je takový, že by v každém článku měly být alespoň 2 reference, což je v podstatě požadavek pro významnost (tu nezpochybňuji), a ty mi tu chybí. To, co jste ve své editaci označil za reference, patří do externích odkazů. Také Vaše tvrzení, že článek zpochybňuji, si dovolím vyvrátit, ke zpochybňování tomu nemám důvod. Nicméně nejste první, kdo má k mému vkládání šablony {{Neověřeno}} výhrady. Pokud jste přesvědčen, že je článek z hlediska odzdrojování v pořádku, šablonu klidně smažte, budu to respektovat. --David V. (diskuse) 21. 7. 2020, 13:07 (CEST)

@David V.: Dobrý den, děkuji Vám za věcnou odpověď – kdybyste byl prve napsal o těch referencích, bylo by to ideální, já bych se je pokusil ve spolupráci s PF doplnit a nemuseli bychom se dohadovat v takto mírně napjatém duchu. Pokusíme se je tedy doplnit, a teprve poté s Vaším dovolením šablonu smažu – souhlasíte? Ctenar1957 (diskuse) 21. 7. 2020, 13:29 (CEST)

@Ctenar1957: Souhlasím. --David V. (diskuse) 21. 7. 2020, 13:32 (CEST)