Diskuse:Pedofilie

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

NPOV - sekce akceptované projevy pedofilie je IMHO v soiučasném stavu nepřijatelná - přisuzuje status pedofila osobám, u nichž nelze prokázat, že by pedofily byly. Weissův názor je nepodložená spekulace a z odborného hlediska je téměř naprosto irrelevantní, neboť dotyčné nikdy nevyšetřoval. --Cinik 14. 10. 2008, 11:47 (UTC)

Skutečnost, že obecně převažuje pojetí pedofilie jako poruchy, je v úvodu odstavce velmi jasně uvedena a z formulace je i zřejmé, že přístup citovaných dvou sexuologů je sice významný, ale je spíše vybočením z nejběžnějšího pojetí. Názor sexuologa, který je zřejmě jediným českým odborníkem, který napsal sexuologickou monografii o sexuálních deviacích, je určitě encyklopedicky významný: zejména pokud ho v různých obměnách opakovaně publikují různá média a knihy a pokud dotyčný je v českém akademickém prostředí prakticky považován za největší kapacitu v oboru. O osobách, jejich životopisy jsou bohatě popsány mnoha dobovými zdroji a které samy byly hojně literárně i společensky činné, má odborník dostatek podkladů, aby si mohl učinit vlastní relevantní odborný názor. Samozřejmě jakékoliv podobné tvrzení je vždycky pouze jedním POV, ať už pochází z klinického vyšetření nebo ať je vědecký úsudek založen na jakýchkoliv jiných zdrojích. A samozřejmě se diagnostický úsudek vztahuje právě a jen k té definici, se kterou pracuje ten odborník, který úsudek pronesl. Pokud by mu jiný významný odborník oponoval, určitě by to mělo být v článku také uvedeno. --ŠJů 15. 10. 2008, 04:06 (UTC)

Dále je sekce jednostranně napsána, je evidentní, že názor Hany Fifkové není jediný možný, ani nejrozšířenější. --Cinik 14. 10. 2008, 11:49 (UTC)

O ostatních (možná běžnějších) přístupech či postojích je toho dost psáno v ostatních oddílech článku (i když samozřejmě rozšiřovat dalšími informacemi lze jakoukoliv část článku prakticky do nekonečna). Ale z důvodu přehlednosti a uspořádanosti jsou projevy, přístupy a názory tříděny do oddílů. Z toho logicky vyplývá, že v oddíle o akceptovaných projevech budou "jednostranně" zastoupeny názory těch odborníků, kteří jsou si nějakých akceptovaných projevů vědomi, zatímco naopak například v oddíle o spojování pedofilie s trestnou činností budou zase „jednostranně“ zastoupeny názory těch osob, které tato vidí mezi těmito dvěma tématy spojitost. Atd. --ŠJů 15. 10. 2008, 04:06 (UTC)

Lituji, ale nemoho s kolegou ŠJů souhlasit prakticky v ničem, co zde napsal. Podotýkám, že Weissovi patrně nikdo oponovat nebude, protože absurdita toho vyjádření je natolik zjevná, že by to bylo pod důstojnost reagujícího. Podotýkám, že nemám pocit, že by životopisy jím "ocejchovaných lidí byly (či vůbec mohly být) natolik podrobné, aby je mohl použít k relevantnímu odbornému posudku. Weiss podklady neměl, nemohl je mít a koneckonců už samo takovéto vyjádření je z jeho strany velice hrubým profesním selháním. Úvaha o "jednostrannosti sekcí" je zcela zavádějící a nepřijatelná a její aplikace by hrubě porušovala principy NPOV. A koneckonců, momentálně je taky hrubě porušuje. --Cinik 15. 10. 2008, 05:48 (UTC)

Nevím, z jakých podkladů Weiss zrovna tato tvrzení čerpal a zda k nim došel sám, ale nepochybné je, že všechny jmenované osoby byly natolik literárně činné a jejich životy jsou známy z tolika různých zdrojů, že nemůže být o dostatku veřejně dostupných podkladů pochyb, stejně jako je možné i bez klinického vyšetření velmi spolehlivě určovat třeba temperament (letoru) obecně známých osob anebo odborně spekulovat o tom, jaké zdravotní problémy měl Bedřich Smetana. Podobný přístup je jak v psychologii, tak v literární kritice zcela běžný – a oponentura podobných tvrzení samozřejmě také, pokud tedy nejde o tvrzení tak samozřejmé, že není proč a čím mu oponovat. Obvyklé klinické psychologické vyšetření poskytuje obvykle mnohem méně podkladů a mnohem méně relevantních. Absurdního na těch tvrzeních není absolutně nic: ta tvrzení zcela logicky vyplývají z toho, jak určitý nikoliv nevýznamný směr erotologie a sexuologie pedofilii definuje a pojímá: tedy jako záležitost, která spočívá zejména ve specifické atraktivitě a proceptivitě (tedy v estetických, citových a vztahových projevech), nikoliv primárně v genitalitě. Z textu článku je zřejmé, že tato definice pedofilie je odlišná od té, kterou obsahuje psychiatrická klasifikace DSM-IV a která je předmětem kritiky a polemiky z více směrů. A ač je to marné, znovu připomínám: to že se vám nějaký odborný názor nelíbí a máte potřebu ho zamlčet a zatajit, ještě neznamená, že jeho řádně ozdrojované uvedení je porušením NPOV. Zneužíváte tu šablonu k jinému účelu, než k jakému je určena. Pokud se vám zdá, že některý odborný názor nebo pojetí nejsou v článku dostatečně zastoupeny, doplňte ho – jen prosím nějak uspořádaně, ne páté přes deváté. --ŠJů 15. 10. 2008, 19:38 (UTC)

Já vás ovšem musím upozornit, že u Weise nejde o žádný relevantní odborný názor - ne v tom tvaru jak jej postuloval. Abychom ho mohli brát v úvahu, musel by splňovat určitá kritéria. Například by muselo být jasné, z čeho Weiss vycházel. To Vaše tvrzení o obvyklém vyšetření si troufám označit za nesmysl. A na závěr, právě fakt, že Weiss používá pojem pedofilii podle velmi raritní a obecně nepřijímané definice, jej zcela diskvalifikuje, a to i v případě, že by byl formulován jako seriózní odborní stanovisko. Ani pak by nemohl být jeho výrok postulován jako fakt, ale pouze s vysvětlením. Což není. --Cinik 15. 10. 2008, 19:50 (UTC)

Jestli obecně přijímanou definicí myslíte nějakou implicitně vyplývající z kontextu zpráv v televizi Nova, tak pak z ní dozajista Weissem užívaná definice vybočuje (právě tím, že je odborná). Raritní není, v podstatě plynule navazuje na tu původní Krafft-Ebingovu, krom toho Weiss není zas až tak originální badatel, aby si vymýšlel nějaké své specifické pojetí – spíš sepisuje kompendia či učebnice a věnuje se popularizaci běžných sexuologických pojetí mezi prostým odborně nevzdělaným lidem včetně studentstva medicíny. Pokud chcete vědět, z čeho odborné pojetí konstitučních erotických zaměření vychází, tak se zkuste začíst do Ebinga, Johna Money, Kurta Freunda nebo zde Kolářského nebo jiného psychologa či sexuologa, který se tématu někdy seriozně odborně věnoval, a zjistíte, že v odborném kontextu to zdaleka není ojedinělé ani nijak extravagantní pojetí. Nevím, jestli by vám hodně pomohlo, kdyby do té pasáže přibyla podobná hodnocení ještě od dalších autorů. (Pokud vám chybí kontext Weissova výroku a nemáte po ruce žádnou odbornou literaturu, tak mrkněte alespoň na tyto poznámky z Weissových přednášek o sexuální psychologii. Jsou to jen poznámky, nikoliv vědecká studie, ale k základní orientaci to postačuje.) Mohu ocitovat z dalších zdejších autorů, kteří sice konkrétní historické osoby nejmenovali, ale k definici se vyjadřují jasně: „Pokud jde o termín pedofilie, nejpřijatelnější je pro nás vyhradit jej jen pro variantu kvalitativně odlišné proceptivity, kterou jsme zmínili jako druhou, tedy užívat tohoto slova v nejužším významu. Nepřijatelné je pro nás jeho užití ve významu jakékoli sexuální deviace vedoucí k pohlavnímu zneužití dítěte. Absurdní je užívat tohoto slova pro označení jakéhokoli sexuálního deliktu vůči dítěti, jak to dělají naše hromadné sdělovací prostředky. Mediální výraz "obviněn z pedofilie" zní odborníkovi stejně nesmyslně jako kdybychom řekli "obviněn z anginy" nebo "obviněn z levorukosti".“ (Aleš Kolářský a Slavoj Brichcín in: Sexuální zneužívání dětí, Grada 2005. V případě Foglara erotickou interpretaci jeho děl zmínili třeba biolog a filosof Stanislav Komárek (Jestřáb a kuřátka, Praha, 2001, Salon Práva 21. 6. 2001: 2–3), v několika článcích sociolog Jan Jandourek a mnozí další. O Carollovi a Andersenovi je dostatek literatury v jiných jazycích – Caroll je tak jasný případ, že ani nelze rozumně pochybovat.--ŠJů 16. 10. 2008, 03:14 (UTC)