Diskuse:Na Perštýně (Praha)

Ulice se se seznamem domů a proč

Opět jsem vložil ulici v Praze se seznamem domů. Odkazuji na „diskusi“ u nedávno vytvořené Liliové ulice v Praze. Prosím ponechat zatím tuto verzi uspořádání seznamu domů, řazených podle orientačních čísel alespoň k prodiskutování. Výhody pro orientaci jsou podle mého zřejmé (k tomu i někdejší diskuse ohledně náměstí Republiky v Plzni). Podle mého to nejlépe umožňuje propojit informace různého druhu, ale zejména dohledat domy v jedné ulici zcela nejsnáze a nejpřesněji. Bez ohledu na významnost, zda někdy budou mít vlastní článek, zda jsou kulturními památkami, co stojí vedle nich či naproti apod. Rovněž vložení odkazů na navazující ulice umožní vlastně městem procházet, jak to jiné způsoby nepodporují prakticky vůbec. Leda mapa. To by se možná hodila nějaká klikací, ale v této formě už to vlastně nutné není, i když by to bylo elegantnější, umožňovalo by to přejít do přímo nenavazující ulice na druhé straně domového bloku apod. Ale to už je vlastně možné díky mapě OSM v záhlaví hesla.

Už jsem o tom kdysi vedl diskusi či monolog u Valdštejnské ulice v Praze. Díky za pochopení. --MONUDET (diskuse) 22. 4. 2016, 09:24 (CEST)

Článek je značně nekompletní, neobsahuje žádné fotografie, což považuji právě u článku o ulici za dosti velkou závadu. Předpokládám, že alespoň ilustrační fotky promptně doplníte. Vkládání seznamu domů považuji osobně za sporné. Článek by měl být o ulici, návazných ulicích, dopravní funkci ulice. Tak jak je zatím prezentováno, to spíše vede na článek pojmenovaný "Seznam domů v ulici Na Perštýně (Praha)". Takový seznam ve formě tabulky by mohl být kompletním výčtem domů v ulici k nějakému datu. A samozřejmě včetně toho, že některé domy si zaslouží vlastní článek a některé jsou natolik nevýznamné, že jim článek nikdo nezaloží. Jako obecnou metodou psaní článků o ulicích toto nevidím šťastné. V Praze je mnoho ulic, u kterých vzhledem k jejich délce není ani technicky možné, aby články o nich obsahovaly seznam domů (Evropská, Sokolovská, Plzeňská).--Leotard (diskuse) 22. 4. 2016, 11:05 (CEST)

Podobně i ještě méně kompletních článků je řada, a platí to i pro ulice měst (což ovšem nevylučuje, že i dílčí informace něco nabízí). Ale právě v této formě je to nejsnáze korigovatelné, doplňovatelné. Pasáž o ulici jako celku je možné kdykoliv doplnit. Zrovna tak závažnosti o případné jednosměrnosti, úzkosti apod. Ale myslím, že tato forma poskytuje jako bonus i to snadné procházení do navazujících ulic apod. Obrázky k odkazovaným domům či ulicím se objevují v zapnuté bublině. Z hlediska významných a nevýznamných domů vidím toto řešení jako nejsprávnější, protože umožňuje vidět ty významné i v širších relacích, s nevýznamnými sousedy. Bez tohoto kontextu to zůstává všechno vytržené, jaksi v luftě. Je to dobrý přehled i pro to, který významný dům chybí mezi články. To je sice vidět i v seznamech kulturních památek, ale tam jsou jen objekty zapsané v oficiálních seznamech, ale to je pro každého, kdo se tím zabývá, jen jedno z řady dalších hledisek (vždyť např. zde bude potřebné doplnit i položku na nároží Bartolomějské, parc. č. 317/2, protože tam byly archeologickým a stavebním průzkumem rozpoznány relikty románského domu!). Co se týče těch dlouhých ulic, nemám řešení, ale nevidím to jako důvod bránit proti tomuto "inventarizačnímu" základu tam, kde je možné. Výtečným příkladem stále je Václavské náměstí; ale méně rozvinuté položky jsou podobně efektivní. --MONUDET (diskuse) 22. 4. 2016, 15:22 (CEST)

Netuším, čemu říkáte "zapnutá bublina". Samozřejmě i nedokončený článek má informační hodnotu, takže určitě nemám zájem vymlouvat komukoli založení článku právě tímto způsobem. Podle mého osobního názoru je to ovšem styl psaní snad vhodný pro ulice v historickém centru, poměrně krátké, zastavěné domy s bohatou historií (tj. i při inventarizačním stylu je o čem psát). Pro mnoho ulic v Praze je to ale nepoužitelné. Jsou ulice se značným dopravním významem, ovšem zcela bez domů. Je dost ulic, které byly zastavěny v jedné nebo dvou vlnách nudnými činžáky od stejného architekta a stejnou stavební firmou. Takže mne jste rozhodně nepřesvědčil. Já bych si pod názvem ULICE XY představoval článek o ulici jako komunikaci, včetně povšechného popisu staveb v ulici. A vedle toho klidně další článek Seznam domů v ulici XY samozřejmě i se schematickým náčrtem rozmístění staveb v dané ulici. Rád používám web www.dveprahy.cz, kde je vidět jak daná ulice vypadala v různých obdobích, ale pro pohodlí by schematický plánek byl lepší. --Leotard (diskuse) 22. 4. 2016, 17:52 (CEST)

Aha, nazývá se to vyskakovací kartičky. Spousta lidí to netestuje, i když to používání ohromně usnadňuje a urychluje. Jinak s těmi rozdíly ulic samozřejmě souhlasím. Ale myslím, že je to možné v běžné škále řešit popisem třeba s historickým provozem, sklonem, šířkou... a seznam domů přidat, když ty domy stojí za řeč. Podle mého vůbec nevadí, když domy přibývají postupně, jako třeba na tom náměstí Republiky v Plzni. Pro mě není nutné to tam za každou cenu rovnou naládovat vše (snažím se pochopit, že ty mezery někoho deptají), ale nevadí to, když ten čas někdo vynaloží. Takto k diskusi předložený návrh lze modifikovat (domy 22 až 58 jsou všechny stejné, ale klidně lze třeba některý z nich zmínit, když se tam narodil někdo důležitý a dát tam odkaz na stránku toho člověka nebo i na stránku toho domu, kdyby ho někdo chtěl zpracovat pro tu pietu, nebo jako příklad typu). Ke komunikacím tu probíhávají diskuse ohledně významnosti, když se třeba shazují silnice III. třídy jako málo významné. Ale přitom spousta z nich běží po trase středověké dálkové cesty apod. Význam tomu snad přeci lze dát i subjektivně. Ale to jsem z ulice odbočil. Souhlasím tedy a za sebe bych to bral tak, že se zpracování ulic může lišit. --MONUDET (diskuse) 22. 4. 2016, 18:39 (CEST)