Diskuse:Motto

Moto vs Motto

Google nachází na českých stránkách 2 E6 výskytů výrazu "motto". U výrazu "moto" nachází 3 E6 výskytů, ovšem zběžný pohled ukazuje, že ve vztahu k motocyklům. (Údaje zaokrouhleny na jednu platnou číslici.) --Dan Polansky 09:36, 8. 10. 2007 (UTC)

Moto vs Motto -- dlouhá diskuze

Co následuje je stará diskuze, zaměřená především na rozbor urážek a jmen, jež si dali editoři navzájem.

Moto s jedním t je snad úplně něco jiného (od motocyklismu). Pokud někdo píše jedno t ve významu motto, jde (podle mě) rozhodně o chybu a ne moderní pravopis. Proto by moto měl být redirect na motocykl nebo motocyklismus a ne sem.
-- Egg 13:19, 23. 12. 2004 (UTC)

Nemám na to žádný vlastní názor. Souhlasím s tím, že moto ve významu motto vypadá blbě, lze to zaměnit za moto-cykl apod., ale pravidla českého pravopisu připouští i tento tvar. Pastorius 13:24, 23. 12. 2004 (UTC)

Tak to se pletete a pravdu má samozřejmě Pastorius (PČP 1998, p. 183). Aspoň vidíte, kam ta vulgarisace pravopisu vede – k totální nesrozumitelnosti. Jednou budeme mít i geto. -- Vít Zvánovec 13:38, 23. 12. 2004 (UTC)

Já to tak nevidim. V souladu s tím, co prosazuji jako údajný člen tzv. "jazykové policie" prostě konstatuji že to pravidla připouštějí. Domnívám rovněž, je to tvar neštťastný a podle toho co jsem se pokoušel zjistit - není součástí běžně užívaného jazyka (test ČNK 46/1? ve prospěch motto). Proto bych výraz moto opravil na vhodnější motto a při případném sporu by se mi asi podařilo dokázat, že výraz motto je používanější.

Když se to domníváte, proč zakládáte články pojmenované podle nepoužívaného vulgárního pravopisu?

Váš kondicionál je zbytečný, neboť jsem tak učinil za Vás.

Tady žádný spor nikdo nepovede, neboť nevidím fanatika, který by se pokoušel moto prosadit.

-- Vít Zvánovec 14:10, 23. 12. 2004 (UTC)

1. Uznávám svou chybu, ano založil jsem článek s použitím dubletu moto. Trochu na truc (protože jsem předpokládal že vás to rozruší) a trochu z neznalosti, protože podle pravidel to sice mohu udělat, ale nevěděl jsem že tato varianta se v praxi nepoužívá.

2. Pokoušel jsem se simulovat stav, kdy jsou dohodnuta rozumná pravidla pro užití gramatiky a hlavně rozumná pravidla pro řešení sporů

- jiný wikipedista upraví tvar slova podle pravidel českého pravopisu

- já vznesu námitku, protože si myslím, že původně použitý je gramaticky správně

- zjistíme podle domluvených pravidel, že gramaticky snad ano, ale že v současném živém jazyce se ten termín nepoužívá¨

- uznám oprávněnost opravy a vyřešeno

3. Já bych člověka s jiným názorem, který je přístupný věcné diskusi, nenazýval fanatikem.

Musím ale konstatovat, že mnoho vašich použitých tvarů nemá žádnou oporu ani v současných pravidelch českého pravopisu, ani v tom, že by někdo tyto tvary používal. V tom je rozdíl mezi mým moto a např. vaším kollaborace.

ad 1. Problém je v tom, že já to nevidím jako chybu. Založil jste článek, aspoň jste učinil něco užitečného, na rozdíl od toho šíleného plkání o pravopisu.

ad 2. Ná námitku nemáte právo, protože "správnost" není rozhodující kritérium. Je ethanol správně? I když budu psát o vínu? Prostě ten dogmatismus Jediné Pravdy nikam nevede. A diktatura plebsu rovněž ne: Výjimka x výjimka je zhruba 1 : 6.

ad 3. Tím fanatismem jsem myslel prosazování vulgárního pravopisu za každou cenu.

ad 4. O tom není spor. Má oporu v "zastaralých" PČP.

-- Vít Zvánovec 14:48, 23. 12. 2004 (UTC)

ad 1 - na urážku (kolikátou už?) nereaguji

ad 2 - ethanol je správně - ČNK ethanol:etanol 17:1 + dokument ČCHS pojednávající o chemickém názvosloví

ad 3 - definujte prosím vulgární pravopis - já rozlišuji pouze pravopis správný a nesprávný - podle současných pravidel

ad4 - pomocí google jsem našel slovo kollaborace celkem 3x. Jednou jej použil jakýsi emigrant, který žije x let v Rakousku v nějaké diskuzi, 2 x jej použil ve svých jazykových přednáškách jakýsi Guy Peters - domnívám se, že je to jeden z vašich uměleckých pseudonymů. Pokud slovo kollaborace má oporu v pouze pravidlech z roku 1901 nebo 1941 - je objektivně špatně. Ten emigrant použil špatný tvar z neznalosti (protože prostě za 40 let zapomněl, jak se to píše) a zbytek výskytů v celoplanetárním měřítku jste zařídil Vy. Záměr nechť si udělá laskavý čtenář sám.

-- Pastorius 21:11, 23. 12. 2004 (UTC)

Mám dojem, že nikdo tu nepochybuje, že moto ve významu motto je tvar nepoužívaný a nevhodný kvůli zaměnitelnosti. Tak o čem se tu vůbec tu debatuje? Invektivy typu "dogmatismu", "fanatismu", "vulgárnosti", "Jediné Pravdy", "šílenosti", "diktatury plebsu" apod., k čemu jsou užitečné? Jestli k ničemu, tak patří do /dev/null. Zdá se mi, že mají jen zabránit, abychom dospěli k závěru.
-- Egg 19:18, 23. 12. 2004 (UTC)

Technická poznámka: Chtěl bych podotknout, že nevěcně flamovat začal VZ, a to přesně ve 13:38, 23. 12. 2004 (UTC). To pro případ, kdyby zase začal někoho osočovat z flamování. Prosím, nereagujte na toto, není to předmět k diskuzi. Děkuji. Miraceti 20:11, 23. 12. 2004 (UTC)

Souhrnná reakce

ad 1. Kde vidíte jakou urážku?

ad 2. Vida, to bych nečekal. Nicméně pravopisný slovník PČP, p. 128, uvádí jako jedinou přípustnou variantu etanol. Tak chcete dodržovat PČP nebo ne? Měli byste si to vyjasnit.

ad 3. Vulgární pravopis je takový, který se řídí zásadou: funkčně fonetizovat pravopis jako nedílnou součást demokratizačního procesu, uplatňovaného v rámci jazykové politiky lidově demokratického státu, procesu směřujícího k zjednodušení, a tím zpřístupnění spisovného jazyka širokým vrstvám jeho uživatelů. "já rozlišuji pouze pravopis správný a nesprávný - podle současných pravidel" Už jsem Vám x krát dokázal, že současná pravidla PČP porušujete, protože jim nerozumíte.

ad 4. "domnívám se, že je to jeden z vašich uměleckých pseudonymů" Nač to váhání? Kdybyste se podíval na Wikipedista:Vít Zvánovec, nemusel byste tápat. " Pokud slovo kollaborace má oporu v pouze pravidlech z roku 1901 nebo 1941 - je objektivně špatně." Proč? "Ten emigrant použil špatný tvar z neznalosti" Není špatný. "Záměr nechť si udělá laskavý čtenář sám." Záměr máte Vy: prohlásit historický pravopis za špatný. Jenže to se Vám nepodaří, špatný je vulgární pravopis.

ad Egg. "Tak o čem se tu vůbec tu debatuje?" O Pastoriově experimentu psát vulgárním pravopisem. Pokud vím, tak celá tahle flame war nezačala tím, že tady kdosi bude vynucovat pouze ty neběžnější varianty. Ta debata byla o tom, zda musím bezpodmínečně dodržovat PČP. A moto je v souladu s PČP, takže v souladu s Vašimi dogmaty má na ně Pastorius právo.

ad Miraceti. Jestli si myslíte, že tato flame war začala 23. 12. 2004 v 13:38, tak je mi Vás líto, protože jste zřejmě někde spal a netušil, co píšete.

Souhrnná reakce na souhrnnou reakci

Nehodlám polemizovat o jednotlivostech. Ty mají za úkol rozmělnit diskuze o nepodstatnostech a podružnostech.

Nepotřebuji prohlašovat historický pravopis za špatný, neboť dnes je historický pravopis historickým pravopisem. Relikt své doby, který v konrétních případech není v souladu s pravidly, je špatně čitelný, dnešnímu čtenáři nesrozumitelný.

Snažím se pouze o to, aby byla encyklopedie psaná živým, současným, srozumitelným jazykem. Jsem připraven naslouchat racionálním argumentům a uznat, že v konkrétních případech pravidla českého pravopisu mají prostě chybu. Nesouhlasím ale s jejich demagogickým odmítnutím.

Pokud neumíte psát jiným jazykem pište jím, ale pak prosím neprznetě svou češtinou články ostatích wikipedistů. Tady je jádro sporu.