Diskuse:Mem (informace)

Je zajímavé, že někteří lidé v textu rádi škrtají a vkládají odkazy na chybějící zdroje. Jako například v části šíření u tohoto článku. Zdroje byli uvedené dole. Myslím, že by stačila jako zdroj kniha paní Blackmoreové, vše je již v kapitole 1 (Zvláštní tvorové). Když jsou zdroje uvedeny, měl by ten, kdo zdroje ověřuje, si skutečně ty knihy přečíst. Jinak se bude stávat, že je vyškrtne ze své neznalosti. Mem je analogií ke genu. Nejenom geny jsou podle Dawkinse sobecké (jejich účelem je replikace, to, jestli budou k něčemu evoluci, o tom rozhodne až přírodní výběr). Analogicky to platí na memy. Americká kultura se šíří společností bez ohledu na její kvalitu a účelnost. Pomluva se šíří... Hoaxy jsou také memy, o tom jak se šíří a že jsou k ničemu každý snad také ví.

Zaprvé, nejsou tam odkazy na konkrétní místa v té knize u konkrétních částí článku. Zadruhé, teorie memů není široce vědecky přijímána. Je to podobné, jako by někdo dal na Wiki článek o Stvoření světa, odkaz na Bibli a celé to bylo v duchu, že tak to prostě bylo a basta. Xenofoncz (diskuse) 20. 5. 2013, 09:43 (UTC)

Článek neúplný a jednostranný

Článek postrádá informace o seriózní reflexi, kritice a analýze memetické teorie, o jejím vlastním vývoji, o jejích metodách, východiscích, teoretických problémech a závěrech atd. Navíc některá poněkud bizarní či propagační tvrzení jednotlivých autorů jsou zde formulována jako holý objektivní fakt. Na tomhle článku je třeba ještě hodně pracovat. --ŠJů 5. 2. 2010, 15:06 (UTC)

Nejlepší na tom je, že kdyby někdo publikoval ve stejném duchu článek o Stvoření nebo Pekle, příznivci Dawkinse by hned řvali (a nedivil bych se tomu), že je to nevědecké. Docela by mně zajímalo, zda memetiku podporují nějaké české akademické autority, zatím jsem se z jejich strany setkal spíš s odmítáním. Xenofoncz (diskuse) 20. 5. 2013, 09:43 (UTC)