Diskuse:Masakr v Orlandu 2016

Co jsou zač umělé granáty? Makety granátů? --13. 6. 2016, 20:14 (CEST), Utar (diskuse)

Na en wiki je napsané, že SWAT použil dva zábleskové granáty. "Around 5:00 a.m., SWAT officers entered the building by driving an armored vehicle through a wall, then used two flash-bangs to distract Mateen." --Dominikosaurus (diskuse) 13. 6. 2016, 20:33 (CEST)

Díky, to dává více smyslu. --13. 6. 2016, 20:56 (CEST), Utar (diskuse)

Není zač --Dominikosaurus (diskuse) 13. 6. 2016, 21:54 (CEST)

Původně se psalo o nějaké výbušnině, kterou prý policisté řízeně odpálili, ale pozdější aktuální zdroje popisují jenom, že útočník zmiňoval nějaké výbušniny, ale pak už jen že policisté použili vlastní výbušniny a transportér k probourání stěn klubu. O řízeném odpalu nějaké útočníkovy výbušniny se nepíše, vlastně ani není potvrzené, jestli u něho nějakou našli. Věděl by prosím někdo o dalších zdrojích, kde by tohle bylo upřesněno nebo vyjasněno? --Bazi (diskuse) 14. 6. 2016, 03:03 (CEST)

Samotná Orlandská policie na svém Twitteru uvedla, že nějakou výbušninu (řízeně) odpálila, "That sound was a controlled explosion by law enforcement. Please avoid reporting inaccuracies at this time." O tom, jestli to byla ta útočníkova se však nezmínila. Server iDNES.cz napsal, "Akce byla blesková. Mateen na devět členů zásahového týmu pálil naslepo. I přesto se mu podařilo zasáhnout jednoho z policistů do hlavy. Život mu zřejmě zachránila kevlarová helma, vyvázl jen s lehkým poraněním oka. Po krátké přestřelce přišel další řízený výbuch, který měl Mateena zmást. Po pár sekundách a sérii výstřelů již ležel na zemi v kaluži krve." Blíže to bohužel neupřesnili, možná tím mysleli ty dva zábleskové granáty? --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2016, 14:42 (CEST)

ŽVV

Wikipedista DeeMusil by možná měl nejprve v diskusi obhájit svou verzi textu, a ne ji jen neustále prorevertovávat. Domnívám se, že tvrzení „K útoku došlo i přesto, že muslimové z místní komunity se od Mateenova činu jasně distancovali.“ vytváří uměle a čtenáři podsouvá kauzální vztah tam, kde ho ani zdroj takto nevyjadřuje. Jde tedy do jisté míry o vlastní výzkum nad rámec zdrojovaných faktů. Faktem je, že se muslimové distancovali od útoku v Pulse. Faktem je, že ke žhářskému útoku došlo. Ale DeeMusilova formulace naznačuje těsnou vazbu mezi Pulsem a mešitou a vytváří dojem, jako by snad ke žhářskému útoku nemělo/nemuselo dojít, když se přeci distancovali. Můžeme mít sice vlastní domněnky o motivu onoho žhářského útoku, ale jsou to právě jen domněnky, které překračují rámec informací, které nám poskytuje zdroj. Až budou známé nějaké výsledky vyšetřování, tak dopišme klidně další, ale jinak činí DeeMusil předčasné závěry. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2016, 13:50 (CEST)

Namísto nepodložených obvinění z porušování toho či onoho by Bazi měl raději uvést důvod proč do každého mého textu zasahuje. Osobně nespařuji žádnou přidanou hodnotu a ani žádný informační přínos takových editací, tedy krom zcela zjevného účelu editací a to je pokračování ve sporu. Zde je názorná ukázka jak může být pomocí několika revertů (nikoliv však mých) nevinný slovní obrat, který měl původně vyjadřovat časovou posloupnost, proměněn ve zlovolný a pravidla porušující úmysl DeeMusila. Bylo by jistě lépe se věnovat přínosnější práci na Wikipedii. Já takové editace považuji za šikanu.

K věci jen to, že ta část, co jsem doplnil, zde zcela chyběla a to za dlouhodobé a vydatné pomoci právě Baziho. Do souvislosti s původním útokem dávají žhářský útok jak novináři, tak policisté a to už jen z kontextu článku. Proto to patří sem a ne do samostatného článku. Je tedy nabíledni, že zde souvislost existuje, jen je to proti srsti sexuálně dezorientované menšiny a nedej bože aby si někdo snad domyslel, že takto dezorientovaný zástupce té menšiny by mohl provést ten žhářský útok. To se nesmí napsat, nebo kdyby se to napsalo, tak se to aspoň musí smazat a když to nejde smazat, musí se to alespoň maximálně zneutrálnit resp. vykastrovat (stejně jako článek Maxová) a ten kdo to napsal musí být bez odkladu zablokován, zničen a zpopelněn. WP:POV, WP:NOT/bitevní pole - v přímém přenosu.--DeeMusil (diskuse) 2. 10. 2016, 18:39 (CEST)

Toliko ke konstruktivním a užitečným příspěvkům v reakci na editace druhého. Pokud tedy nemáte věcné argumenty pro svou verzi, navrátím verzi textu, která důsledněji pracuje s ověřitelnými fakty bez domýšlení vlastních závěrů wikipedisty. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2016, 20:50 (CEST)

Nevím, co to sem pletete. Já na kolegu Zbrnajsem chtěl zareagovat v rámci jeho editace na zálohované stránce Antimeloun v mém osobním prostoru - a koukám, tam je článek Václav Havel cenzurován stejně jako tady ten článek. Je tedy bezpochyby, že nejsem sám, kdo je takovou činností ustavičně obdarováván. Ale hlavně to nebyla reakce na vás, jak se mylně domníváte, ale na něj, vizte strukturu vlákna, resp. jde o parafráze dnešního Absurdária (http://neviditelnypes.lidovky.cz/p_absurdarium.aspx?f=WAG6652e2_Kultk.htm). Zbrnajsem to ale podle mého bezpochyby pochopí... Co my dva si píšeme, se vás navíc vůbec netýká. Vyprošuji si takovéto vymýšlení a domýšlení a démonizaci mojí osoby, jaké jsou projeveny ve vašich diskusních příspěvcích. Obtěžuje mne to. Přestaňte s tím.

Věcné argumenty jsem přednesl dnes 18:39, ale vypadá to že jste je nečetl, pro jistotu tedy opakuji: "K věci jen to, že ta část, co jsem doplnil, zde zcela chyběla a to za dlouhodobé a vydatné pomoci právě Baziho. Do souvislosti s původním útokem dávají žhářský útok jak novináři, tak policisté a to už jen z kontextu článku. Proto to patří sem a ne do samostatného článku. Je tedy nabíledni, že zde souvislost existuje, jen je to proti srsti sexuálně dezorientované menšiny a nedej bože aby si někdo snad domyslel, že takto dezorientovaný zástupce té menšiny by mohl provést ten žhářský útok. To se nesmí napsat, nebo kdyby se to napsalo, tak se to aspoň musí smazat a když to nejde smazat, musí se to alespoň maximálně zneutrálnit resp. vykastrovat (stejně jako článek Maxová) a ten kdo to napsal musí být bez odkladu zablokován, zničen a zpopelněn. WP:POV, WP:NOT/bitevní pole - v přímém přenosu.".
Doplňuji též, že kauzální souvislost je vyšetřovací verzí a to na slovní obrat bohatě stačí.--DeeMusil (diskuse) 2. 10. 2016, 21:33 (CEST)

Rád bych vám poděkoval za přidání informací o útoku na mešitu v Orlandu. Myslím si, že doměnka že jde o dohru v článku popsaného zvěrstva je celkem logická a proto má text v článku své místo. Nicméně správně píšete, že jde „vyšetřovací verzi“. Co když policie dojde nakonec k závěru, že ta souvislost není prokazatelná nebo, že vše bylo nakonec jinak? (Třeba pomstu za 11. září.) Nepředjímáme tu náhodou výsledek vyšetřování? Nebo máte nějáké jiné zdroje, které nahrávají vámi prosazované verzi? --Jenda H. (diskuse) 2. 10. 2016, 22:29 (CEST)