Diskuse:Let JAT 367

Když jsem psal článek, netušil jsem, že někomu může vadit označení novinářského "odhalení" jako konspirační teorie. Uživatel Musikant76 to již podruhé přepsal na Nova teorie (asi chtěl napsat Nová), což myslím není správné, neboť sama "teorie" je především hloupá a je zjevné, že její autoři nemají mnoho znalostí o dané problematice. Označení "nová" proto považuji za zavádějící, neboť navozuje ve čtenářích pocit, že se jedná o teorií fakticky podloženou. Nemám v úmyslu hodnotit tehdejší režim, článek jsem se snažil psát co nejpřesněji, čistě fakticky a apoliticky. Ještě naposledy to vrátím, i když moc nevěřím tomu, že to tam dlouho vydrží. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.240.28.98 (diskuse)

Podle mě stávající formulace odstavce určitě nejsou neutrální. Uvádíte jenom dva zdroje: článek autora alterantivní teorie a odkaz na zdroj radarových fotografií, ale článek přitom obsahuje celou řadu subjektivních hodnocení. Například radíte autorovi teorie, co by měl ještě doložit (radarové fotografie), také formulace oblast dopadu se jim zdá malá je dost POV. Jednotlivosti ani nemá smysl vypichovat, prakticky v celém odstavci s autory teorie polemizujete a přinášíte své argumenty a důkazy. To je ovšem vlastní výzkum, určitě ne „faktické a apolitické“, takové hodnocení by za vás měl provést někdo jiný - ověřitelný zdroj, který by se v článku jenom citoval. A ten by také měl říct, jestli teorie je senzacechtivá, nesmyslná a absurdní, jak si myslí například Vesna, nebo na ní naopak něco je. --Ladin 8. 9. 2009, 21:11 (UTC)

Dosud se touto teorií nikdo kompetentní (pokud je mi známo) vážně nezabýval, nebylo tedy možné někoho citovat. K připomínkám: Rozhodně jsem dalek radit autorům, že by měli něco dokládat - odkaz na radarové fotografie je reakcí na jejich tvrzení, že fotografie se v rámci konspirace ztratily. U ostatních poznámek jsem také neměl v úmyslu nic hodnotit, jen upozorňuji na rozpory mezi tvrzením autorů a dalšími skutečnostmi. Formulace oblast dopadu se jim zdá malá možná skutečně v náznaku obsahuje určité pochybnosti o odbornosti žurnalistů, podíváte-li se však pozorně na přiloženou mapu rozložení trosek, není vyloučeno, že to už budete cítit spíš naopak. Požadovat udat zdroj na doložení každodenní zkušenosti, že v tichém prostředí slyšíme hukot dopravních letounů na letové hladině, se mi zdá už hodně formální.

Mám pocit, že jinak skvělá myšlenka Wikipedie hodně trpí zpolitizováváním z té či oné strany. Uvažte sám, zda váš pocit nedostatku neutrálního pohledu nepramení částečně i z toho, že by lépe zapadlo do vašeho vidění světa, kdyby se ukázalo, že žurnalisté pravdu měli. Věřím, že pro čtenáře, kteří si chtějí utvořit vlastní, nezávislý názor, jsou důležité i informace, s čím eventuálně mohou tvrzení teorie kolidovat. Jsem přesvědčen, že se nejedná o vlastní výzkum, když myšlenku představíte v širších souvislostech, a to i takových, s jakými je v rozporu.

Nevím jestli mají autoři nové teorie pravdu nebo ne, v každém případě na wikipedii platí pravidla ověřitelnosti a nezaujatého pohledu a věřím, že to v jiných člácích oceníte, i když se vám to třeba v tomto případě nezdá. Je to vlastně jediná cesta, jak se dobrat nějakého výsledku právě vzhledem k různosti názorů. Celkem vás chápu, pokud se tématem zabýváte, že chcete s použitím svých znalostí čtenáři objasnit slabiny teorie, ale nemyslím, že v tomto případě je wiki to pravé místo. --Ladin 11. 9. 2009, 07:22 (UTC)

Nemám čas ani chuť na boj s vámi, nebudu to po vás vracet, ačkoliv toto jednání, navzdory zaklínání se vyššími cíly, považuji za akt vandalismu. Rozhodně však odmítám tezi, že nezaujatost znamená zamlčení okolností a důsledků, které s jsou s touto tendenční teorií v rozporu. Nebylo v odstavci z mé strany jedinné hodnocení, a kromě zjevných, a každému známých skutečností, ani jediná nedoložená informace Doporučuji všem čtenářům, aby si přečetli původní znění článku a posoudili míru jeho její zaujatostosti sami.

Zamyslete nad tím, jestli se u vás nejedná o aktivitu směřující k potlačení informací, dávající čtenářům Wikipedie možnost vytvoření nezávislého názoru, nebo dokonce o formu obyčejné politické cenzury. Myslím, že lidé jako vy už odradili nejednoho přispěvatele od toho, aby se pokoušeli něco rozumného napsat o politicky byť jen trochu citlivých tématech. V každém případě už o jednom vím. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.240.28.98 (diskuse)

Je mi líto, že úpravu jednoho odstavce vidíte tak negativně. Já na rozdíl od vás toto téma nepovažuji vůbec za politické, vidím pouze rozdíl v popisu skutečnosti. Prostě jsem z odstavce odstranil vaše zjištění a tendenční formulace, nic víc. Nad každou jednotlivou úpravou můžeme diskutovat. Mimochodem, vždy se lépe komunikuje, pokud je autor přihlášen pod nějakou přezdívkou a své diskusní příspěvky podepisuje. Předejde se tím mnoha nedorozuměním (např. autorem původního článku je jiná IP adresa, než pod kterou tady diskutujete). Pokud by jste se tedy rozhodl dále přispívat, což by určitě všichni přivítali, zkuste se zaregistrovat. Je nutné ale počítat s tím, že vaše příspěvky budou ostatní dále upravovat. --Ladin 14. 9. 2009, 06:41 (UTC)

Nevidím na odstavci nic zaujatého, to bychom snad měli každý ideologický útok chránit a brát stejně vážně, jako názor odborníků? Myslím, že můžeme nechat na čtenářích, ať si sami rozhodnou, jestli je zaujatý článek, nebo jeho kritik. 90.181.105.168 30. 5. 2011, 12:59 (UTC)