Diskuse:Kulíkov

Jak to mohlo být vyhodnoceno ke sloučení? 1 smazat, 4 sloučit, 2 nechat na pokoji, na argumenty k ponechání žádná reakce, prostě ignorováno. Odkaz z článku Strašidla na Kulíkově vede teď místo na Kulíkov na celý článek o večerníčku. Nebo snad vlepíme kapitolku Hrad Kulíkov i tam? Chrzwzcz (diskuse) 8. 3. 2017, 18:47 (CET)

@Martin Urbanec:@Vlout: Vidím, že vůbec nefunguje přesun diskuze od zavřeného DoSu kvůli přezkumu. "Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace." Následnými slučovacími editacemi bylo heslo Kulíkov vysloveně vygumováno, rozpuštěno do souvislého textu, už to není ani samostatná kapitola v článku o večerníčku. To se mi nelíbí, nejen že bylo o smazání Kulíkova rozhodnuto unáhleně, a když už tak nikde se tam nepsalo, že by někdo navrhoval to takhle zadupat, že už to nemá ani kapitolu s nadpisem. Ano, sloučením sice vznikly nějaké duplicity, ale teď už se to zas přepísklo. Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2017, 11:33 (CET)

Nepřepísklo, všechny informace z původního článku byly zachovány. A nesouhlasíte-li se sloučením, je jedině možná revize diskuse o smazání. --Vlout (diskuse) 11. 3. 2017, 11:35 (CET)

Jak nepřepísklo. Nejdřív byl samostatný článek Kulíkov, pak byla aspoň samostatná kapitolka Kulíkov (to je bezprostřední sloučení, které se jakžtakž schválilo). Teď se dospělo k tomu, že je ztučněno slovo Kulíkov. Další fáze už bude "večerníček se odehrává na nějakém hradě". Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2017, 11:42 (CET)

Zkuste si srovnat původní verzi článku Kulíkov se současným zněním textu a řekněte mi prosím, co konkrétně se ztratilo. Ve Wikipedii poskytujeme informace, ne nadpisy. --Vlout (diskuse) 11. 3. 2017, 11:46 (CET)

Všichni, kdo hlasovali pro sloučení, tím tedy automaticky mysleli "nějak ty informace rozpustit do jiného článku, Kulíkov si nejenže nezaslouží vlastní článek, ale ani vlastní kapitolu v jiném článku"? Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2017, 11:58 (CET)

Viz Wikipedie:Slučování#Jak sloučit stránku, bod 6: „Editujte cílovou stránku, dokud není její struktura konzistentní.“ To znamená, že sloučený článek není jen náhodné nakupení textu, ale stále encyklopedický článek, který má nějakou strukturu a neobsahuje duplicity. Kupř. by neměl obsahovat dvakrát prakticky tutéž informaci o obyvatelích hradu Kulíkov, takový článek by si naopak zasloužil šablonu Upravit. --Vlout (diskuse) 11. 3. 2017, 12:08 (CET)

O odstranění duplicit se nepřu, ale struktura se mi víc líbila dřív, když byl speciálně vypíchnut ten hrad jako kapitola (víc to odpovídalo tomu, že Kulíkov měl 5 let vlastní článek) - na takovou kapitolu by šlo udělat přesměrování z původního Kulíkova, přesměrování Kulíkov by mohlo stále figurovat v kategorii fiktní místa... Šlo se na takovou kapitolu odkázat třeba z druhého večerníčku (ano, odkaz na celý článek není zásadní problém, je krátký). Ale to všechno se asi smetlo společně s encyklopedickou bezvýznamností. Chrzwzcz (diskuse) 11. 3. 2017, 12:30 (CET)

Vytvoření sekce se samozřejmě nelze bránit. Sám jsem o nadpisu pro druhý odstavec uvažoval, ovšem spíše jako „Příběh“ nebo „Popis“ (třetí odstavec by pak byl druhým v úvodu), protože o to tam jde. S omluvou za pozdní odpověď, --Vlout (diskuse) 13. 3. 2017, 10:40 (CET)