Diskuse:Hypersonická zbraň

Derava definice

Ta definice hypersonicke zbrane je dost pochybna. Vsechny zdroje se asi shodnou, ze hypersonicka zbran je takova, ktera prekona Mach 5. Jestlize je ale definice jen tohle, tak proc tu nemame UGM-27 Polaris, Trident (az Mach 19), Minuteman (Mach 23) a desitky dalsich hypersonickych strel/zbrani/raket? V te definici evidentne neco chybi - Mach 5+ je podminka nutna, ale evidentne nikoliv postacujici. --Ozzy (diskuse) 23. 3. 2022, 20:54 (CET)

A dalsi vec: „většina nebo celý jejich let probíhá většinou v atmosféře[2] – rakety „klouzají“ po jejím horním okraji.[3] Jelikož se vlivem atmosférického tření extrémně zahřívají, k jejich konstrukci je potřeba tepelně odolných materiálů.[2]“ vs „U kluzáků představuje problém především nízké tepelné vyzařování (způsobeno malým třením o řídkou atmosféru)“. Takze se prakticky nezahrejou, protoze tam skoro zadne treni o atmosferu neni, ale zaroven je extremne vysoke treni a kvuli tomu se extremne zahrivaji? --Ozzy (diskuse) 24. 3. 2022, 01:01 (CET)

Nemusí v tom být rozpor. Pokud má „kluzák doletět nad cíl ve výškách 40 až 60 km, a poté prakticky kolmým letem zasáhnout cíl“, pak se silně zahřívá jen v té finální fázi. --Jvs 24. 3. 2022, 07:48 (CET)

@Ozzy:Jsou-li zdroje nedostatečné, resp. možná uvádějí nesprávné informace, lze je odstranit, resp. požádat o další zdroje tam, kde se nacházejí uvedená tvrzení, tj. V TĚLE článku. Úvod pak slouží k duplicitnímu shrnutí nejdůležitějších informací, viz prosím základní Nápověda:Úvod článku. Žádat v úvodu o zdroje k informacím, které se pak v dalším textu uvádějí i se zdroji, je nesprávný, až absurdní postup... --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2023, 10:11 (CEST)

Zdravim! V tele clanku jsou informace zdrojovany z iDnes.cz. To opravdu povazujete za verohodny zdroj definice? Ani v tele clanku neni vysvetleno, v cem se hypersonicka zbran lisi od napriklad vyse zminovanych balistickych raket, ktere se take pohybuji rychlosti Mach 5+. Jestlize vam teda prijde pozadavek na zdroj u takto pochybnych tvrzeni jako "mimozni" (a "OMG"), tyhle veci z uvodu odstranim (ale pak tam moc nezustane). Pokud teda dle uvedene definice za hypersonickou zbran povazujeme i balisticke rakety (coz nepovazujeme, ale to je problem toho, ze ta definice je CHYBNA!!! - ano, neverte vsemu, co se napise na iDnes! OMG!!!), tak proti tem obrana existuje. A i proti hypersonickym zbranim, ci "hypersonickym zbranim" - Ukrajinci je sestreluji jedna dve (zase se muzeme bavit o tom, co je hypersonicka zbran, jestli je Kinzal hypersonicka zbran a jaka ma byt definice. --Ozzy (diskuse) 21. 6. 2023, 10:31 (CEST)

Ahoj (klidně tykej, jestli chceš), klid, prosím. To vložení šablony {{Celkově zpochybněno}} mi přijde lehce – promiň – hysterické, respektive takové „nelíbilo se ti zpochybnění úvodu, takže tumáš!“ Promiň, ale jako dlouholetý editor musíš vědět, na jaké články se „lepí“ tato šablona :). Teď k věci:

1. definice „zbraň, jež je schopna pohybovat se rychlostí alespoň pětinásobně vyšší, než je rychlost zvuku“ je naprosto správná, iDNES to uvedl korektně. Pokud si dobře pamatuji, tehdy jsem to ověřoval i v dalších zdrojích. Do těla článku jsem teď vložil i další zdroje, které tuto rychlost potvrzují, včetně výrobce Raytheon, kterého nepochybně znáš.
2. ne, balistické rakety skutečně nejsou hypersonické zbraně, i když se pohybují tak rychle, jak se pohybují :). Jde o manévrovatelnost. Rozvedl jsem to v těle článku, stručně i v úvodu, se dvěma zdroji.
3. o tom, jestli Ukrajinci skutečně sestřelují ruské Kinžaly, navíc dokonce „jedna dve“, by šlo samozřejmě diskutovat, ale proč taky? Pojednal jsem to v textu, snad dostatečně podrobně a encyklopedicky.

Vzhledem k vyřešení připomínky uvedené v šabloně, jsem ji sundal. Máš-li nějaké další náměty ohledně vylepšení hesla, napiš mi je, prosím, sem do diskuse. Racionálním podnětům jsem vždycky otevřen. Nese to lepší výsledky než přetahování se o šablon(k)y :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2023, 13:33 (CEST)

Ahoj, ted to uz vypada mnohem lip. Diky. Ad vlozeni sablony Celkove zpochybneno: sama sablona rika "Jeden nebo více uživatelů zpochybnili [...] faktickou přesnost [...]" a tim, ze je pochybna samotna definice predmetu clanku, je clanek o takto definovanem predmetu dost pochybny (viz onen priklad s balistickymi raketami). Takze si nemyslim, ze by to byl nejaky prestrel. Jen nesouhlasim s odstranenim externich odkazu. Asi je ok vyhodit extreni odkazy, ktere uz byly pouzity v referencich, ale zbytek bych vratil. 1) WP:EO je jenom doporuceni (ktere obcas nedodrzuji ani samotne NC), 2) vetsina tech odkazu obsahuje material, ktery na Wikipedii pravdepodobne nikdy nebude i kdyz by to byl nakonec Nejlepsi clanek: grafy a obrazky (protoze licence) a autdio/video u YT odkazu (nekomu muze audiovizualni prezentace vyhovovat vice, nez cteni clanku). Osobne, kdyz neco hledam na Wikipedii, tak dost casto jdu prave na sekci Literatura a Externi odkazy, podivat se, co se kde o tematu da zjistit dalsiho. Takhle rikame ctenari: "Sice vime, ze tenhle clanek je skoro pahyl, ale my ti neukazeme, kde toho muzes najit vic. Hledej si sam a nebo si pockej, az to bude NC (ale ani pak zde nektere veci nenajdes)". Zatim, --Ozzy (diskuse) 23. 6. 2023, 15:11 (CEST)