Diskuse:Homofobie

Odůvodnění celkového zpochybnění: Vynechám-li, nikoliv nepodstatnou, skutečnost, že článek jako celek vyznívá negativně vůči osobám, které mají negativní postoj vůči homosexuálům, tak jsou příklady z České republiky z velké části vlastním výzkumem autora textu. --Dezidor 22:01, 31. 7. 2007 (UTC)

Připojuji se k názoru výše. Článek je psán z cela extrémních pozic, kdy heterosexualita je pokládána za cosi nenormálního. Svědčí o tom obsah stránek, které jsou uvedeny jako reference. Např. Neexistuje žádná „problematika homosexuality“. Existují pouze problémy s větší či menší homofobií ve společnosti, které jsou nejčastější příčinou egodystonního postoje k sobě samému. Zabývat se proto, podle mne, můžete buď homofobí nebo pomocí lidem nacházet a přijímat sami sebe. --Pastorius 22:25, 31. 7. 2007 (UTC)

Považuji vložení šablony za nedostatečně odůvodněné. Odstraňuji. --Felipe 09:26, 1. 8. 2007 (UTC)

Odůvodnění je dostatečné a navíc Pastorius správně upřesnil další problematickou pasáž textu. --Dezidor 09:29, 1. 8. 2007 (UTC)

nebudu se tady dohadovat s dětmi. kvůli takovým ťulpasům nestojí wikina jako informační zdroj za nic.--Felipe 09:30, 1. 8. 2007 (UTC)

Šablona celkově zpochybněno je zcela oprávněná. Většina článku má takou úroveň (co do kvality, nezaujatosti a ozdrojovanosti), že vůbec nemá právo na existenci. Článek je psán zcela z pohledu extremistické hopmosexuální lobby, referencován je extremistickými a zaujatými zdroji (přičemž je ale používá jako nezaujaté zdroje fakt), obsahuje zjevný vlastní výzkum, rozšiřuje pojem homofobie daleko za běžný úzus (odstavec o Hnutí pro život). Ignoruje navíc zásadní fakta - že homofobie není terminus technikus (odborný termín s přesným významem) a nemá zřetelné vymezení, že jde o kontroverzní termín s výrazně pejorativním podtextem... --Cinik 21:25, 1. 11. 2007 (UTC)

Revert

Verze 2276419 uživatele Jenda H. (diskuse) zrušena. Homofobie není označení pro racionální diskriminaci, ale pro iracionální strach.

Jaké je tedy označení pro racionální diskriminaci homosexualů? Nebyla jako nemoc donedávna označována jako nemoc samotná homosexualita. S pozdravem --Jenda H. 20:49, 21. 2. 2008 (UTC)

Diskriminace homosexuálů se nazývá diskriminace homosexuálů, o žádném zkráceném názvu nevím. Pojem "homosexualita" byl v 19. století zkonstruován jako psychiatrický: tedy jako označení jakési "poruchy", v dobovém kontextu však vytvoření tohoto pojmu nemělo za cíl homosexuály dehonestovat (znectít), ale naopak to šlo spíš proti dosavadním vžitým představám, že homosexualita je projevem mravní zkaženosti, nezřízenosti atd. Takže ač homosexualita byla označena de facto za nemoc, dá se to považovat za jakýsi první krok k jejímu zlidštění, legitimizaci. Pojem "homofobie" byl také zkonstruován jednoznačně jako označení (hypotetické) duševní poruchy, ale v důsledku byl používán spíše pro diskreditaci názorů nesouhlasících s homosexuálním hnutím, nežli jako omluva či legitimizace těch, kteří si nemohou pomoci a proti své vůli cítí k homosexuálům odpor. A zatímco homosexualita byla částí odborného světa překlasifikována na stav, který sice je odlišností, avšak nikoliv poruchou, k termínu "homofobie" se ti, kdo považují odpor k homosexuálům za přirozenou a zdravou reakci, nehlásí - tedy slovo "homofobie" nemá jiný význam než označení poruchy, třebaže opodstatněnost pojmu je diskutována. --ŠJů 22:25, 21. 2. 2008 (UTC)

Pak ale článek slučuje tři odlišné věci:

1. nemoc
2. diskriminaci homosexualů
3. legitimní projev jiného politického názoru (poslední citace)

--Jenda H. 11:41, 23. 2. 2008 (UTC)

Máte pravdu, že význam slova se doložitelně rozšířil i na označování diskriminace homosexuálů. Třebaže jeho původním významem bylo a je označení hypotetické duševní poruchy, od počátku bylo pojetí této poruchy spjato s potřebou objasnit i psychologické příčiny postojů k homosexuálům, které mohou vyúsťovat mimo jiné i v jejich diskriminaci. Původní význam slova dostatečně vyjadřuje zařazení do kategorie fobií. (K vašim "třem odlišným věcem": to, že se článek zmiňuje o nějakých úzce souvisejících jevech, ještě neznamená, že tyto související jevy spadají do definice samotného předmětu článku.) --ŠJů 11:08, 10. 3. 2008 (UTC)

Mnoho slov na nic...

Šablonu považuji za naprosto neopodstatnělou (jako ostatně většinu zpochybňujících šablon na Wikipedii a to zdaleka ani ne jenom té české). Na kriticích článku je vidět, že si s textem nevědí rady. Bylo by ovšem neférové vlastní nemohoucnost svádět na autora článku. S pozdravem Qui uti scit ei bona --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 21:38, 15. 6. 2008 (UTC)

Článek je věcný a má oporu ve faktech. Diskutérů, kteří ho zpochybňují, se zjevně homofobie týká osobně. Varování v hlavičce je nesmysl - dali byste podobnou výstrahu k článku o rasismu, pokud by ho zpochybnilo pár holohlavců?

Doporučuji odstranění výstrahy.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.176.160.206 (diskuse • bloky) 14:48, 21. 6. 2008 (CE(S)T)

Myslím si, že článek je zatím dost nedokonalý, neúplný a informačně chudý, což u takto kontroverzního tématu je opravdu nedobré a rizikové. Pokud jakákoliv šablona může přispět k tomu, aby se někdo pokusil článek zdokonalit, tak je taková šablona užitečná. Jen si myslím, že v tomto případě by to asi měla být už jiná šablona. --ŠJů 21:05, 21. 6. 2008 (UTC)

Přidal sem šablonu Pahýl část do nejproblémovější části. Mimochodem když sem bylo přidáno celkově zpochybněno vypadal článek úplně jinak, takže se IMHO může odstranit. --Jenda H. 17. 7. 2008, 12:47 (UTC)

Šablona celkově zpochybněno je opodstatněna zkratkovitým úvodem a sekcí Postoje k homofobii, která sugeruje, že např. postoj Tolnera si zaslouží toto označení, což je nesmysl, ve vztahu k tomuto případy je lze použít maximálně jako nadávku. --Cinik 26. 7. 2008, 14:05 (UTC)

Jsem také pro odstranění šablony z dnešní podoby článku. Tento výrok bývalého místopředsedy PSP Tollnera ve spojitosti s jeho dlouhodobým vyjadřováním na adresu této minority, lze podle mě, bez problémů charakterizovat jako homofóbní chování. --Kacir 26. 7. 2008, 14:48 (UTC)

Váš názor není relevantní. To vyjádření zjevně neodpovídá definici homofobie a toto vyhodnocení není podloženo žádným zdrojem. Navíc se to vyhnocení vztahuje k tomu výroku, který je zde vypsán jako příklad, o žádném dlouhodobém vyjadřování tady nemůže být řeči. --Cinik 26. 7. 2008, 15:05 (UTC)

Ano, můj názor relevantní jistě není, vždyť taky píšu v původním příspěvku "lze podle mě...". Tohoto ctihodného pána jsme několkrát diskutovali v seminářích na akademické půdě a od toho odvozuji své vývody. --Kacir 26. 7. 2008, 15:14 (UTC)

Re Cinikovi: umístění Tollnerovy citace nesugeruje nic více než to, co citace sama dokládá. Mysleme si cokoliv o tom, jestli citace Tollnera v souvislosti s homofobií je nadávkou, ale objektivně lze doložit, že používání „homofobie“ ve smyslu zdravotní poruchy je na ústupu a že dnes má toto slovo hlavní význam právě pro označení podobných postojů, jaké vyjádřil v citaci pan Tollner. Rovněž by bylo možné doložit, že tento Tollnerův výrok nezapadl a byl hojně zmiňován jako příklad tzv. homofobního postoje, ale nepovažoval bych za nutné o tyto druhotné informace výrok doplňovat. Fakticky má citaci i ten smysl, že reálně existující mýtus o Tollnerově homofobii uvádí objektivně na pravou míru popisem, co přesně a kdy a v jaké souvislosti poslanec řekl.

V článku se nikde netvrdí, že Pavel Tollner je homofob nebo že má homofobní postoje, ale pouze tolik, že jeho projev bývá zmiňován jako projev nesnášenlivosti či odporu k homosexualitě. Připojení originální citace dostatečně osvětluje, co Tollner skutečně řekl, takže o nějakém sugerování nemůže být řeči. Pokud důvodem pro „celkové zpochybnění“ článku má být pouze tato citace Pavla Tollnera, na níž neshledávám nic zpochybnitelného, a pokud Cinik hájí tuto šablonu sám proti 5 ostatním kolegům wikipedistům, tak se mi to jeví tak, že za jeho názorem stojí spíše nějaký svérázný osobní postoj než objektivní vady článku. --ŠJů 27. 7. 2008, 06:35 (UTC)

• OK, v tom případě jsem celou sekci odstranil, pokud zjevně nenaplňuje definici či pokud není dostatečně prestižní zdroj pro to, že jde o homofobii, pak tu nemá ten výrok co dělat. A zdroj pro takovou kvalifikaci nebyl u žádného případu, proto jsem smazal celou sekci. --Cinik 27. 7. 2008, 07:25 (UTC)

• Výsledek, kdy je zde neozdrojovaná dehonestační sekce a žádné varování ohledně POV, je naprosto nepřijatelný. Články wikipedie rozhodně nemají sloužit jako propagační plátek homosexuální lobby, což ale přesně teď dělá, založil jsem tedy v této věci Žádost o komentář. --Cinik 27. 7. 2008, 09:10 (UTC)

Ad Cinikův vandalismus

1) Za zdroj pro výrok Coretty Scott Kingové lze použít http://www.jesus-is-savior.com/Wolves/coretta_king.htm - lze považovat za NOP, protože se jedná o vypjatě křesťanskou stránku, které zmíněný výrok Kingové kritizuje (lze i doplnit, že původně výrok pochází z Chicago Defender, April 1, 1998, front page); výrok lze zdrojovat i u http://en.wikiquote.org/wiki/Coretta_Scott_King. Šikovný angličtinář by mohl přeložit i druhou - neméně podstatnou část - výroku: "This sets the stage for further repression and violence that spread all too easily to victimize the next minority group."

2) Halíkův výrok bych odstranil, protože je to jasný vlastní výzkum... :)))

3) Místo převyprávění pasáže z článku KatolikRevue bych volil přímou citaci: "Jsem přesvědčen, že propagace homosexuálního chování, poskytování veřejného pohoršení tohoto druhu a popírání a zlehčování závažnosti tohoto zla by mělo být přísně trestáno, neboť se jedná o činy srovnatelné s podporou jiných rozkladných ideologií jako je komunismus a nacismus. Ohledně toho zda a jak trestat samotné homosexuální skutky, pokud se dějí v ústraní, lze myslím vést diskusi. Přitom je třeba mít na paměti, že Starý zákon pro ty, kdo spáchali takový skutek, žádá trest smrti, a v Novém zákonu se učí, že takoví neobdrží nebeské království."

4) Poznámku o stanovisku ČBK k provozovatelům a obsahu KatolikRevue ponechat.

5) Místo nezdrojované poslední věty ("Přitom uvádí, že sám o sobě je požadavek trestu smrti pro zatvrzelé pachatele homosexuálních skutků zcela legitimní.") možno uvést poznámku, že na stránkách KatolikRevue je objevil článek zpochybňující nacistickou perzekuci homosexuálů - http://www.katolikrevue.cz/fronda/mytus_homocaustu_martin_r_cejka.htm .

6) Zdroj Návrhu zákona o partnerském soužití osob téhož pohlaví patří spíše pod příslušné heslo, místo toho jako doklad, že Tollnerovo vyjádření není vnímáno jako projev tolerance lze použít http://www.diskriminace.cz/dt-vyzkum_vaculikova/5_4_navrh_1999.phtml a http://zpravy.idnes.cz/domaci.asp?r=domaci&c=990331_195339_domaci_lsd .

7) Je s podivem, že Cinik nenavrhoval ke smazání i doprovodnou ilustraci "Bůh nenávidí buzeranty", protože přece neexistuje žádný "prestižní zdroj", který by tento výrok označil jako dehonestující homosexuály, tzn. že jeho umístění zde dehonestuje Boha. Pokud autor hesla zastupuje "homosexuální lobby" pak Cinik zase lobby křesťanskou, ne?

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.236.238 (diskuse • bloky) 12:04, 27 červenec 2008 (CE(S)T)

Prosím, diskutujte na patřičném místě: Žádost o komentář. Ve zkratce: podle mne je celá Vaše argumentace bezcenná, protože daná sekce nemá v daném článku žádné opodstatnění. To by měla sekce příklady homofóbních výroků a jednání, ale k umístění výroků tam pak zase není opodstatnění. --Cinik 27. 7. 2008, 10:10 (UTC)

Ciniku, pokud názory svých oponentů považujete apriori za bezcenné, má s vámi vůbec smysl vést nějakou diskuzi? Vy čekáte, že vás ostatní poklepou po rameni a řeknou: „Udělal jsi to dobře (skvěle, výborně, na božské úrovni – nehodící se škrtněte).“ Když má někdo jiný názor, automaticky ho odmítnete. --Ragimiri 27. 7. 2008, 12:03 (UTC)

Kolego, odmítám ho z nějakého důvodu, který jsem už několikrát vysvětlil. Místo abyste se nad tím podivoval, mohl byste se nad mým postojem zamyslet. --Cinik 27. 7. 2008, 12:09 (UTC)

Felipeho změny

Zatím jsem si nenašel čas prozkoumat provedené úpravy důkladněji, ale již na první pohled vidím, že z článku pár relevantních informací bez náhrady i bez odkazu jinam zmizelo. S tím samozřejmě nesouhlasím, ať tuto formu změn provádí někdo z jednoho či z opačného pólu názorového spektra. --ŠJů 31. 7. 2008, 14:16 (UTC)

Zmizely pouze informace neodzdrojované, nebo zcela bludné. Například úvahy o vhodnosti či nevhodnosti tradiční předpony homo, které si některý wikipedista cucal z něvědomého prstu podle vzoru homogenní znamená "s lidskými geny"... :) Případnému doplňování článku se nijak nebráním a bránit nemohu. --Felipe 31. 7. 2008, 14:19 (UTC)

P. S.: Některé linky nebyly funkční a dohledatelné. ,-)--Felipe 31. 7. 2008, 14:20 (UTC)

Ad Felipeho námitka k šabloně (viz historie)

Na druhou stranu, aspoň šablona naláká k četbě jak článku, tak diskuse. Pochybuju, že tu někdo zjistí něco jiného než, že NPOV je zpochybněno jen a pouze z POV vkladatele. Neviděl jsem ani jeden relevantní link, který by citované výroky označil za slušné, nestranné a faktograficky akurátní... :))) -- Deleatur --89.176.236.238 6. 8. 2008, 13:04 (UTC)

Šablona NPOV

Proč je v článku stále {{NPOV}}. Čím konkrétně je v něm porušováno NPOV? Honza Záruba 31. 8. 2008, 16:01 (UTC)

• Wikipedie:Žádost o komentář/Homofobie --Cinik 1. 9. 2008, 21:52 (UTC)

Zdroje, zdroje, zdroje, zdroje.... (!!!)

Vážení přátelé, já jsem taky věřící člověk, ač to mnoho lidí neví a nenosím to na vlajce, nicméně. POKUD UŽ někdo cítí nutkavou potřebu, aby Wikipedie informovala o různých křesťanských POV vůči společenským, sexuologickým, psychologickým a nevím jakým dalším otázkám, je třeba uvádět konkrétní zdroj: Kdo, kdy, kde co řekl.

Špatně:

"Používání pojmu "mrkev" je kontroverzní a podle některých názorů by se používat nemělo."

"Podle některých názorů je masturbace škodlivá."

To je bezcenné, to je žvást, to není encyklopedie.

Správně:

"Sancta Sedes Vaticana v encyklice Motu Proprio de Rerum Sexualis (bibiliografie, link) píše: Neboť Pán náš milosrdný na nebesích jest Alfou i Omegou všeho, z čehož vyvozujeme, že každý, jenž vysloví slovo mrkev, bude proklet."

"Tento názor sexuologů však vyvrátil s přehledem ThDr. Arnošt Vaňorý, OFM, jenž říká, že masturbace hříchem jest proti přirozenosti lidské, hlubokou poruchou duševní, z níž toliko modlitbou k Pánu či mší zvláště za tímto účelem slouženou, vykoupiti postiženého možno jest." --Felipe 2. 9. 2008, 12:36 (UTC)

Urážky D-FENSe

Dovoluji si upozornit, že Felipeho verze porušuje nezaujatý úhel pohledu, když jednoznačně preferuje hodnocení ze strany D-FENSových odpůrců. --Dezidor 2. 9. 2008, 13:08 (UTC)

Myslím, že urážky, a to velmi vulgární, primitivní, zlé a manipulativní, padají především z úst toho kluka, ať už je to kdokoliv. Naplňují nejen svrchu uvedené definice EP, ale hraničí s trestným činem Podněcování k nenávisti vůči skupině obyvatelstva. Kdo jsou "jeho oponenti"? Kde je jejich seznam, já vidím pouze link na jeden zaniklý pornoblog. Takže doufám, že Vox Populi uzná, že propašovat mimořádně nenávistné POV se pokusil právě a pouze Dezidor a chce to shodit na mne. :) --Felipe 2. 9. 2008, 13:12 (UTC)

Pokud nemáte zdroje, což tvrdíte, je označování D-FENSe za soustavného propagátora tzv. homofobie pouze Vaším vlastním výzkumem a úhlem pohledu. --Dezidor 2. 9. 2008, 13:14 (UTC)

Ale Dezidore, to Vy sám jste ho sem takříkajíc "přivedl". Myslel jsem, že Wikipedie dodržuje mj. i pravidlo OB, neboli Occamovy břitvy: samozřejmé a očividné nedokazujeme. Když už se zde tedy ten člověk objevil se svou záplavou "homozmrdů", "homokurev", "buzniček", "bukvic" a všeho, co je schopen vymyslet, je třeba to nazvat regulérně a zařadit do správné kategorie... Chce se říct, že jste si o to sám řekl, Dezidore. --Felipe 2. 9. 2008, 13:19 (UTC)

Uvedu příklad. Budu-li se na svém blogu psát o třeba "katolických zmrdech", ponecháte to bez komentáře, Dezidore, a řeknete, že se "moje názory nelíbí některým mým oponentům"? Odpovězte upřímně. --Felipe 2. 9. 2008, 13:23 (UTC)

Jinými slovy nemáte nic a nemáte rád D-FENSe. Trochu slabé. Jinak zjevné tu zpochybňujete Vy, např. těmi šablonami v úvodu. --Dezidor 2. 9. 2008, 13:24 (UTC)

Prosím, jenom ad rem. Odpovězte, prosím na mé otázky a moje fyzické tělo ponechte stranou... Nevíte, co mám rád, a není to předmětem diskuze. (Mmch., já ten blog D-Fens celkem rád mám, čtu si ho...)--Felipe 2. 9. 2008, 13:28 (UTC)

A ještě poznámka. Dezidore, proč vám nevadí, že samotné heslo DFens neobsahuje ani jeden jediný zdroj třetí strany a zakládá se VÝLUČNĚ NA VLASTNÍM VÝZKUMU? --Felipe 2. 9. 2008, 13:32 (UTC)

Jenže zákaz vlastního výzkumu platí pro Wikipedii. --Dezidor 2. 9. 2008, 13:35 (UTC)

A heslo DFens se nachází na Enc. Britannice? Odpovězte prosím nejprve na mou klíčovou otázku, jestli chcete pokračovat v diskuzi. Opakuji, možná jste ji přehlédl: Budu-li se na svém blogu psát o třeba "katolických zmrdech", ponecháte to bez komentáře, Dezidore, a řeknete, že se "moje názory nelíbí některým mým oponentům"? Bude takhle znít wikiheslo z vaší klávesnice? Odpovězte upřímně.Děkuji. --Felipe 2. 9. 2008, 13:38 (UTC)

Dodatek: Nebo napíšete spíše - "soustavně uráží, zesměšňuje a ponižuje církev". Proč má platit pro homosexuály jiný metr než pro jiné lidi, a jejich nazývání "homozmrdy" je "názor"? Jak říkám, tohle hraničí s kriminalitou.--Felipe 2. 9. 2008, 13:41 (UTC)

Na Britannice toho z českého prostředí není... Ale k tomu off topic dotazu. Nemyslím si, že by měl názor Sklenáře obvykle takovou relevanci, aby musel být dáván do hesel o katolictví. Pokud ano, mělo by tam být převyprávěno, co říkal Sklenář a co někdo o něm, ale vlastní výzkum a poměřování podle názoru nějaké instituce Evropské unie rozhodně ne. --Dezidor 2. 9. 2008, 13:59 (UTC)

Zkuste se prosím vyhnout osobním útokům, Dezidore, a držte se tématu. Píši-li o panu XYZ SOUSTAVNĚ že je "zmrd, kurva a pičus nevzdělanec". Je prohlášení, že "Felipe soustavně uráží a ponižuje pana XYZ", urážkou Felipeho? Mám pocit, jako bych se pohyboval na nějakém zvláštním ostrově, kde jako rodilý Čech neumím tak docela česky. --Felipe 2. 9. 2008, 14:03 (UTC)

Jakých osobních útoků? Byl jsem dotázán na Vaše výroky o katolících, tak jsem na to odpověděl. Když někdo nechce znát odpověď, že není středem vesmíru, tak ať se neptá. Jinak je třeba rozlišovat tvorbu Wikipedie a třeba publikování vlastních článků na blogu. Podle mě třeba D-FENS vůbec neuráží homosexuály, ale pouze jednu jejich angažovanou část, která podle něj škodí i těm ostatním. --Dezidor 2. 9. 2008, 14:10 (UTC)

Aha. No. Takže se nám rodí podoba vyjádření k blahu Wikipedie. "DFens byl údajně podle svých vlastních slov obviněn z homofobie, což odmítá s dalšími urážkami. Zvláště vulgárním a primitivním způsobem napadá blíže nespecifikovanou oblast "homozmrdů", což jsou lidé, kteří bojují proti tomu, aby je měl každý právo bezdůvodně urážet a nadávat jim veřejně do zmrdů." Myslím, že ta "kauza" je uzavřena. Současné heslo je IMO správně, počkáme na vyjádření dalších. --Felipe 2. 9. 2008, 14:14 (UTC)

No, někomu se možná nelíbí, když někdo na útoky reaguje vtipným protiútokem (pro něho prý vulgárním a primitivním) a nemá potřebu se "poníženě omlouvat a vysvětlovat" ve stylu Buttiglione. Ta navržená formulace je samozřejmě nesmyslná a zaujatá. --Dezidor 2. 9. 2008, 14:36 (UTC)

Je zajímavé a rozhodně to stojí za zmínku, že v podobných diskuzích, Dezidore, nikdy nepoužíváte věcné argumenty, a přesouváme se na nějakou zvláštní metarovinu úvah jakési podivné, zvrácené dialektiky, kde padají pojmy jako "vtipná odpověď", nenutnost "poníženého vysvětlování", které zastírají prostý fakt, že urážka je urážkou tečka. Takže vy samozřejmě toto heslo napadnete, jakmile povolí zámek a napíšete, že "podle některých názorů oponentů", no a já doplním citace urážek, čímž bude profil onoho blogera týkající se toho hesla hotov. Vy totiž můžete pouze napadnout jeho označení za homofoba, ale nemůžete podle pravidel Wikipedie zabránit, aby byly uvedeny jeho konkrétní výroky související s tématem. Nemusíme tedy ani psát, že někoho "uráží", aby bylo vidět, že to skutečně dělá, neboť používá výrazy, kterých se drtivá většina společnosti (aspoň na veřejnosti) děsí. Mimochodem, obdivuji Vaše hrdinství, Dezidore, se kterým tak rád hrajete předem prohrané wikibitvy. Tady jste to totiž již projel a to z toho důvodu, že jste si vybral nesprávnou munici. Utrhla vám ruku. :) --Felipe 2. 9. 2008, 14:57 (UTC)

A víte, co je nejlegračnější? Že když si pak takové výroky o homosexuálech přečte nějaká slušná paní, nebo nějaký slušný pán, který dosud gayům a lesbám věru nestranil, řekne - to ne! Tak pozor! Takové hulvátství a prasáctví, to ne! A výsledek? Jeden antigay aktivista vyrobí vždycky levou zadní patnáct gay-friendly lidí. :o))) Hezký den a pax vobiscum. :)--Felipe 2. 9. 2008, 15:03 (UTC)

Opět jen zanášíte diskuse Vašimi zcela nesouvisejícími komentáři. Smiřte se s tím, že Vaše subjektivní představy nejsou nezaujatým úhlem pohledu, a dodržujte v článcích Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Dezidor 2. 9. 2008, 15:37 (UTC)

Nebudete se zlobit, když váš poslední příspěvek shrnu slovy Jiřího Korna "bžá pšá, řek by leguán?" Asi bude lepší, když se smíříte s tím, že tuto půtku, kterou jste záměrně vyvolal a manipulativně (nechci říci přímo lživě, ačkoliv je to pravda) nadepsal, jste JIŽ prohrál. Podstatné je totiž to, že jakýsi pan D-Fens viditelně, veřejně, a brutálně uráží lidi menšinové sexuální orientace. Kdo ví? Třeba díky Vašim aktivitám Wikipedie povýší natolik, že bude jednou (a myslím poprvé) použita jako důkazní materiál pro trestní stíhání. --Felipe 2. 9. 2008, 15:43 (UTC)

Argumentačně jste opět prohrál Vy. Opět jste nedoložil žádné zdroje pro svá zaujatá tvrzení. --Dezidor 2. 9. 2008, 15:48 (UTC)

Promiňte, Dezidore. Já mám třicet let a už vše důležité za sebou, aby mě bavilo plácat se s někým lopatictou po hlavě. Takže repete: vy samozřejmě toto heslo napadnete, jakmile povolí zámek a napíšete, že "podle některých názorů oponentů", no a já doplním citace urážek, čímž bude profil onoho blogera týkající se toho hesla hotov. Vy totiž můžete pouze napadnout jeho označení za homofoba, ale nemůžete podle pravidel Wikipedie zabránit, aby byly uvedeny jeho konkrétní výroky související s tématem. Nemusíme tedy ani psát, že někoho "uráží", aby bylo vidět, že to skutečně dělá, neboť používá výrazy, kterých se drtivá většina společnosti (aspoň na veřejnosti) děsí. --Felipe 2. 9. 2008, 15:52 (UTC)

Felipeho tvrzení dodané do článku je zjevně neozdrojováno. --Cinik 2. 9. 2008, 13:42 (UTC)

Ciniku, odpovězte i vy. Jakým způsobem intepretuje správně wkp, píše-li někdo o někom, že je zmrd, zesměšňuje ho a uráží. Proč jako příslušník zesměšňované, nenáviděné, ve všeobecném pohrdání se nacházející menšiny, a sice katolické církve, nepoužíváte jeden metr? Jestliže mi Dezidor neodpoví, snad mi odpovíte vy. --Felipe 2. 9. 2008, 13:45 (UTC)

Jako příslušník takové menšiny vím, že to tam nemám psát, protože to stejně neprojde. :-) Takže když jeden metr, tak jeden metr. Lidi mažou podobné poznámky i u externích zdrojů, i když zjevně odpovídají realitě. --Cinik 2. 9. 2008, 13:47 (UTC)

Já věřím, Ciniku (dostal jste moje přání k Ramadánu?), že nakonec najdeme společný jazyk, a že pochopíte, oč jde. Nuže - existují tisícovky blogů a stránek (často i křesťanských), kde se o ŘKC mluví věru brutálně. Pokud se takto mluví, považujeme to za "urážku". Proč - jak prosazujete - urážka třeba homosexuála (homozmrd, militantní bukvice) urážkou není? Můžete mi uvést klíč, nebo seznam těch, kteří jsou "na odstřel", a kteří základní občanská práva zaručená Ústavou a SbZ mají?

--Felipe 2. 9. 2008, 13:51 (UTC)

Myslím, Felipe, že když si ještě párkrát přečtete, co jsem Vám odpověděl, tak to možná pochopíte. Prozatím zůstaneme u toho, že nejsou-li řádné zdroje, nemůže být tento komentář. --Cinik 2. 9. 2008, 14:03 (UTC)

Jaký "komentář", Ciniku? Jakou navrhujete podobu zmínky o DFensovi, když už ji zde Dezidor chce mít? Já například kompromisní "DFens byl údajně podle svých vlastních slov obviněn z homofobie, což odmítá s dalšími urážkami, vulgaritami, zesměšňováním a ponižováním homosexuální menšiny". To je přece dokonale korektní.--Felipe 2. 9. 2008, 14:07 (UTC)

Dezidorova verze vyhovuje - každý může posoudit, jaká ta reakce je a co obsahuje. Otázkou může být, zda je DFens dost významný, ale pokud je, má přednost Dezidorova verze. --Cinik 2. 9. 2008, 14:10 (UTC)

Zůstává však ještě jedna otázka

Proč by měla Wikipedie o názorech zcela bezvýznamného blogera vůbec informovat.--Felipe 2. 9. 2008, 14:22 (UTC)

Stručný a výstižný názor

To je těžké, kolego. Buďto je nevýznamný, a pak tu nemá co dělat, nebo je významný, a pak je zřejmě významná i jeho reakce. --Cinik 2. 9. 2008, 15:14 (UTC)

Tenhle článek nemá s encyklopedií nic společného.. tohle je jen obhajoba vlastní orientace.--Kokino 2. 9. 2008, 14:51 (UTC)

Běžte prosím o stručnosti a výstižnosti svého názoru informovat na dvaatřiceti jazykových mutacích Wikipedie, které píšou s různými drobnými odchylkami totéž. --Felipe 2. 9. 2008, 15:11 (UTC)

No, neutrální ten článek rozhodně není. --Cinik 2. 9. 2008, 15:15 (UTC)

Důkazy, důkazy, důkazy, argumenty... Nic více vám poradit nemohu. Jen bych v tom doporučil určitou obezřetnost, protože když se při hledání argumentů utnete, jako se uťal Dezidor s D-Fensem, bude jen heslo k vaší nespokojenosti nabývat na objemu a celkové razanci. --Felipe 2. 9. 2008, 15:21 (UTC)

• hlavně českému článku chbí část Criticism of the term--H11 2. 9. 2008, 15:46 (UTC)

• Výborně. Doplňte jej. ,-) --Felipe 2. 9. 2008, 15:47 (UTC)

Dezidore, na základě čeho považuješ D-FENSovy výroky o homosexuálech za významné pro článek homofobie? Honza Záruba 2. 9. 2008, 15:58 (UTC)

Jelikož Dezidor asi neodpoví, pokusím se já. Zřejmě je to proto, že D-Fensův názor, že existují neškodné (avšak odporné, kterých se slušný člověk, kterým je D-Fens, štítí) buzničky, velmi více škodné militantní bukvice, jakož i vysloveně nebezpeční homozmrdi, je seriozním, vědeckým a hodnotným NPOV vyvážením tohoto zrůdně POV článku, což může zpochybňovat jen nebezpečný OPONENT. (Mimochodem, oponenti se začínají na světě nějak podezřele množit, ještě nevím přesně, kdo to je, ale zdá se, že jsou stejně nebezpeční jako virus ebola.) --Felipe 2. 9. 2008, 16:41 (UTC)

Jendá se o zajímavou ukázku reakce na nařčení od homosexuálů z tzv. "homofobie" a otázku legitimity těch, kteří tak činí. Oproti zapadlému katolickému webu na Slovensku dohledatelném jen ve web.archivu, osobním stránkám řadového brněnského zastupitele a letákům lokálního představitele pravoslavné církve jde navíc o známé a populární médium a otázka toho, co je ona "homofobie" je tam řešena přímo, na ne základě Felipeho osobního dojmu, jako jsou dotyční výše jmenovaní gentlemani uvedení na jeho seznamu. --Dezidor 2. 9. 2008, 19:12 (UTC)

Souhlasím, Dezidore. A jelikož se jedná zároveň o hezkou ukázku toho, jak podobní gentlemani argumentují (kurvy, zmrdi, piče a podobně), a jelikož se jedná o vskutku flagrantní příklad, souhlasím, že do hesla "Homofobie" patří i s citací! :))) --Felipe 2. 9. 2008, 19:41 (UTC)

Samozřejmě, že by toto odmítnutí útoku na něčí osobu a vyjádření rozumného stanoviska vtipnou formou mělo být zmíněno, pochopitelně ne hanlivě jako "homofobní" jako to tam nyní, ale nezaujatou a neutrální formou. --Dezidor 2. 9. 2008, 20:08 (UTC)

Samozřejmě, Dezidore. Vám by nevadilo, kdyby vás někdo oslovoval na Wikipedii podobně vtipným způsobem, například "vy zmrde"? Zdaž byste neběžel první na stránku správců a nevolal po banu pro zlého hulváta? :)))) Avšak gayům se smí vtipně nadávat do zmrdů? No to se na to podíváme, příteli! --Felipe 2. 9. 2008, 20:29 (UTC)

Dovolte mi prosím, abych byl ještě chvíli v rámci vašich mantinelů "vtipný" nejméně tak, jako samotný D-Fens. Víte, mně ti zamrdaní kundopiši a vatikánští řiťolizci, až tak moc nevadí, dokud nevandalizují wikipedická hesla. :) Tak, jsem zvědav, kolika týdny banu ocení správci můj D-Fensovsky vtipný komentář. --Felipe 2. 9. 2008, 20:35 (UTC)