Diskuse:Přirozené plánování rodičovství

Stanovisko katolicke cirkve

K problematice vztahu katolicke cirkve si dovolim odcitovat z knihy Louis Evely. Laska a manzelstvi. Promluvy, Grantis 2000, ISBN 80-902400-4-6. en:Imprimatur: Freiburg 15. rijna 1968 (!), Dr. Schund, generalni vikar:

Zaroven jsou teologove, jako otec Fuchs (ktery prednasi v Rime na Gregoriane), kteri pisi ve svych pracich, ze zpusobit nekalikadenni opozdeni ovulace muze byt rozumne, aby se zabranilo menstruacnim potizim napr. pred cestou nebo pri ucasti na nejakem obradu. To je aktualni stanovisko v Rime, jenze nikdo z vericich je nezna, protoze tyto veci se peclive taji. Velke soucasne nebezpeci spociva v tom, ze nikdo se neodvazuje rozsirit mezi lidmi to, co se rika v privilegovanem okruhu, at se to tyka exegeze nebo doktriny. Lide si pak pomahaji, jak mohou.

Dalsi skupina teologu rika: Je-li to tak, je treba vzdat se ohledu na prirodu nebo na regulaci prirody a je treba prejit na treti uroven regelmentace a tou je lidska dustojnost.

Otec Scillebeeck, ktery je znamym holandksym teologem, rika mimo jine: Jestlize pripoustite pouziti antikoncepcnich prostredku z duvodu zasady lidske dustojnosti v pripade znasilneni, vyplyva z toho, ze zakon respektovani prirody neni ani absolutni ani moralni. Biologicke struktury nezakladaji mravni povinnost - to je lidska dustojnost. Je tedy treba respektovat jedinou vec - lidskou dustojnost. A te ma byt vsechno podrizeno.

Vyse uvedena citace pochazi z knihy, kterou oficialni predstavitel katolicke cirkve schvalil pro tisk. Soudim proto, ze se toto jasne svedci o tom, ze v katolicke cirkvi existuje nazorovy pluralismus, a proto revertuji cinikuv revert.

V clanku citovany p. Vacha je katolicky knez.

Jkt 16. 4. 2009, 19:46 (UTC)

To, co zde píšete, je zcela irelevantní. Stanovisko Říma k antikoncepci je jednoznačné a závazné - určené encyklikami a oficiálními dokumenty. Tzv. názorový pluralismus je pro toto naprosto irelevantní, Fuchsovy i Orkovy úvahy jsou naprosto irelevantní - protože nemají žádný oficiální význam. Stejně, jako teoretické úvahy řadového právníka o tom, jak by měly vypadat české zákony, nezmění české zákony. Analogické situac: Napíše-li nějaký právník úvahu, že bychom měli zavést trest smrti, nic to nemění na to, že ČR trest smrti nemá. --Cinik 16. 4. 2009, 19:56 (UTC)

Odkazovana kniha konstatuje: "Z hlediska teologickeho otazka neni zrala, protoze nazory jsou rozdeleny a pokrok cirkevni doktriny byl vzdy spojen s pokrokem teologickym." Trvam tedy na svem stanovisku, ktere rika, ze katolicka cirkev v tomto problemu neni jednotna, ackoli -- a v tom se shodneme -- jeji navenek prezentovany nazor je konzervativni.

K odkazovanemu prikladu -- pokud by se v historii ceskeho statu v masovem meritku projevovaly nazory netrivialni skupiny lidi, ze trest smrti se ma zavest, a tyto nazory by vysly ve sborniku s razitkem "uvedene nazory neodporuji ustave", myslim, ze by clanek o trestu smrti mel obsahovat zminku o tom, ze nazory na jeho moralni akceptovatelnost se ruzni.

Zaroven pridavam k posouzeni en:Natural_family_planning#Dissident_and_other_opposing -- myslim, ze moje editace jsou anglickemu textu blize nez Vase reverty. --Jkt 16. 4. 2009, 20:15 (UTC)

Promiňte, ale tohle je absurdní, odkazujete na en:Natural_family_planning#Dissident_and_other_opposing a zcela ignorujete, že je to jen malý přívažek sekce Official Catholic, o které ta část má být. Názor některých teologů nic nezmění na oficiální závazné doktríně (oficiální a závazné, nikoliv prezentované). To jistě, ale stejně i tak Česká republika mít trest smrti nebude. Stejně tak oficiální stanovisko katolické církve je jasné - PPR je jediná metoda, kterou katolík může užít. ˇYe si někteří teologové myslí opak může být zmíněno, ale Vy matete čtenáře tím, že náyorovou pluralitu zaměňujete s pluralitou v oficiální doktríně a předstíráte, že ta je jiná, než je. --213.29.96.164 16. 4. 2009, 20:22 (UTC)

Přesnost

Kvůli výše uvedenému dávám přesnost. --Cinik 16. 4. 2009, 19:57 (UTC)