Wikipedista:Psax/Pískoviště/Odmítání očkování

Odmítání očkování se vztahuje k odkladu přijetí nebo odmítnutí očkování navzdory dostupnosti očkovacích služeb. Váhání s očkováním je komplexní a kontextově specifické, liší se v závislosti na čase, místě a vakcínách[1].[2] Je ovlivněno faktory, jako je spokojenost, pohodlnost a důvěra.[3] Termín zahrnuje přímé odmítání očkování, odkládání očkování, přijímání vakcín, ale nejistotu ohledně jejich použití, nebo používání některých vakcín, ale nepoužívání jiných[2][3].[4] Mezi váhající patří skupiny známé jako "antivaxers" nebo "antivax", které jsou obecně proti očkování[4].

Existuje převažující vědecký konsenzus, že vakcíny jsou obecně bezpečné a účinné[5][6][7][8] Váhavost ohledně očkování má často za následek propuknutí nemocí a úmrtí na nemoci, kterým lze předcházet očkováním[9][10][11][12][13][14] Světová zdravotnická organizace proto váhavost ohledně očkování charakterizuje jako jednu z deseti největších globálních zdravotních hrozeb[15][16].

Váhavost je především důsledkem veřejných debat o medicínských, etických a právních otázkách spojených s vakcínami. Váhavost vůči očkování pramení z několika klíčových faktorů, mezi něž patří nedůvěra člověka (nedůvěra k vakcíně a/nebo poskytovateli zdravotní péče), sebeuspokojení (člověk nevidí potřebu očkování nebo nevidí hodnotu vakcíny) a pohodlí (dostupnost vakcín)[3]. existuje od vynálezu očkování a předchází vzniku pojmů "vakcína" a "očkování" o téměř osmdesát let. Bylo zjištěno, že konkrétní hypotézy, které zastánci očkování vznášejí, se v průběhu času mění[17].

Proti navrhovaným zákonům, které by nařizovaly očkování, jako je kalifornský senátní zákon 277 a australský zákon No Jab No Pay, se postavili aktivisté a organizace bojující proti očkování[18][19][20]. Odpor proti povinnému očkování může být založen na antivakcinačních náladách, obavách, že porušuje občanské svobody nebo snižuje důvěru veřejnosti v očkování, nebo na podezření ze ziskuchtivosti farmaceutického průmyslu[11][21][22][23][24].

Společná témata

Zatímco někteří odpůrci očkování otevřeně popírají zlepšení, které očkování přineslo veřejnému zdraví, nebo věří konspiračním teoriím,[11] mnohem častěji se odvolávají na obavy o bezpečnost.[42] Stejně jako u každého lékařského zákroku existuje možnost, že vakcíny způsobí vážné komplikace, například závažné alergické reakce,[43] ale na rozdíl od většiny jiných lékařských zákroků jsou vakcíny podávány zdravým lidem, a proto je požadován vyšší standard bezpečnosti. 44] Závažné komplikace po očkování jsou sice možné, ale jsou velmi vzácné a mnohem méně časté než podobná rizika při onemocněních, kterým očkování předchází. 31] S rostoucí úspěšností očkovacích programů a klesajícím výskytem onemocnění se pozornost veřejnosti přesouvá od rizik onemocnění k rizikům očkování[45] a pro zdravotnické orgány se stává náročným udržet podporu očkovacích programů ze strany veřejnosti[46].

Díky ohromujícímu úspěchu některých očkování se některé nemoci staly vzácnými, což následně vedlo k nesprávnému heuristickému myšlení při zvažování rizik a přínosů u lidí, kteří jsou vůči očkování zdrženliví[47]. jakmile se takové nemoci (např, Haemophilus influenzae B) se sníží jejich výskyt, lidé již nemusí kvůli nedostatečné znalosti těchto nemocí docenit jejich závažnost a stanou se samolibými[47]. nedostatek osobní zkušenosti s těmito nemocemi snižuje vnímané nebezpečí, a tím snižuje vnímaný přínos očkování[48]. naopak, některé nemoci (např, chřipka) zůstávají natolik běžná, že lidé, kteří se bojí očkování, mylně vnímají nemoc jako neohrožující, přestože existují jasné důkazy, že nemoc představuje významnou hrozbu pro lidské zdraví[47].[48] K váhání s očkováním přispívají také vynechávací a diskonfirmační předsudky[49].

V souvislosti s očkováním byly vyjádřeny různé obavy. Byly řešeny a tyto obavy nejsou podloženy důkazy. 50] Obavy ohledně bezpečnosti očkování se často řídí určitým schématem. Nejprve někteří vyšetřovatelé naznačují, že nežádoucím účinkem očkování je zdravotní stav s rostoucí prevalencí nebo neznámou příčinou. Počáteční studie a následné studie téže skupiny mají nedostatečnou metodiku, obvykle se jedná o špatně kontrolované nebo nekontrolované série případů. Předčasně se oznámí údajný nežádoucí účinek, což vyvolá ohlas u osob trpících daným stavem a podcení se potenciální újma, kterou by mohlo způsobit vzdání se očkování těm, které by vakcína mohla chránit. Jiné skupiny se pokoušejí původní studii zopakovat, ale nedosáhnou stejných výsledků. Nakonec trvá několik let, než se znovu získá důvěra veřejnosti ve vakcínu. 45. Nežádoucí účinky připisované vakcínám mají obvykle neznámý původ, rostoucí výskyt, určitou biologickou věrohodnost, výskyt v blízkosti doby očkování a obávané následky. 50. Téměř ve všech případech je účinek na veřejné zdraví omezen kulturními hranicemi: Angličané se obávají, že jedna vakcína způsobuje autismus, zatímco Francouzi se obávají, že jiná vakcína způsobuje roztroušenou sklerózu, a Nigerijci se obávají, že třetí vakcína způsobuje neplodnost[51].

Autismus

Podrobnější informace naleznete na stránce Očkování a autismus.

Myšlenka souvislosti mezi vakcínami a autismem byla podrobně zkoumána a přesvědčivě prokázána jako nepravdivá[52][53] Vědci se shodují na tom, že mezi vakcínami a výskytem autismu není žádný vztah, ať už příčinný nebo jiný,[45][54][55] a že složky vakcín autismus nezpůsobují[56].

Přesto hnutí proti očkování pokračuje v propagaci mýtů, konspiračních teorií a dezinformací, které je spojují[57]. rozvíjející se taktikou se zdá být "propagace irelevantních výzkumů [jako] aktivní agregace několika pochybných nebo okrajově souvisejících výzkumných studií ve snaze ospravedlnit vědecký základ pochybného tvrzení"[58].

Thiomersal

Thiomersal (v USA nazývaný "thimerosal") je antimykotická konzervační látka, která se v malém množství používá v některých vícedávkových vakcínách (kdy je stejná lahvička otevřena a použita pro více pacientů), aby se zabránilo kontaminaci vakcíny. 59] Navzdory účinnosti thiomersalu je jeho používání kontroverzní, protože se v těle může metabolizovat nebo rozkládat na ethylrtuť (C2H5Hg+) a thiosalicylát. 60][61] V roce 1999 proto Centrum pro kontrolu nemocí (CDC) a Americká pediatrická akademie (AAP) požádaly výrobce vakcín, aby na základě principu předběžné opatrnosti co nejrychleji odstranili thiomersal z vakcín. Thiomersal nyní není obsažen ve všech běžných amerických a evropských vakcínách, s výjimkou některých přípravků vakcíny proti chřipce.[62] V některých vakcínách zůstává v důsledku výrobních procesů stopové množství, přibližně maximálně jeden mikrogram, což je přibližně 15 % průměrného denního příjmu rtuti v USA pro dospělé a 2,5 % denní hladiny, kterou WHO považuje za tolerovatelnou. 61][63] Toto opatření vyvolalo obavy, že by thiomersal mohl být zodpovědný za vznik autismu. 62] Tato myšlenka je nyní považována za vyvrácenou, protože míra výskytu autismu se neustále zvyšovala i poté, co byl thiomersal z dětských vakcín odstraněn. 63] V současné době neexistují žádné uznávané vědecké důkazy, že by expozice thiomersalu byla faktorem způsobujícím autismus. 65][66] Od roku 2000 se rodiče ve Spojených státech domáhají právního odškodnění z federálního fondu s argumentem, že thiomersal způsobil autismus u jejich dětí.[67] Výbor Institutu medicíny (IOM) z roku 2004 se vyslovil pro odmítnutí jakéhokoli příčinného vztahu mezi vakcínami obsahujícími thiomersal a autismem.[68] Koncentrace thiomersalu používaného ve vakcínách jako antimikrobiální látka se pohybuje od 0,5 do 0,5 %. Vakcína obsahující 0,01 % thiomersalu obsahuje 25 mikrogramů rtuti na 0,5 ml dávky, což je zhruba stejné množství elementární rtuti, jaké se nachází v tříuncové plechovce tuňáka.[69] Existují spolehlivé recenzované vědecké důkazy, které podporují bezpečnost vakcín obsahujících thiomersal[70].

Vakcína MMR

Ve Spojeném království se vakcína MMR stala předmětem kontroverze po zveřejnění článku Andrewa Wakefielda a dalších autorů v časopise The Lancet v roce 1998, v němž byly popsány případy dvanácti dětí převážně s poruchami autistického spektra, které se objevily brzy po podání vakcíny.70] Na tiskové konferenci v roce 1998 Wakefield navrhl, že podání vakcíny dětem ve třech samostatných dávkách by bylo bezpečnější než jediné očkování. Tento návrh nebyl v článku podpořen a několik následných recenzovaných studií neprokázalo žádnou souvislost mezi vakcínou a autismem. 71] Později vyšlo najevo, že Wakefield obdržel finanční prostředky od účastníků soudních sporů proti výrobcům vakcín a že o svém střetu zájmů neinformoval kolegy ani lékařské autority. 72] Kdyby to bylo známo, k publikaci v časopise The Lancet by nedošlo takovým způsobem, jakým k ní došlo. 73] Wakefield byl z vědeckých a etických důvodů silně kritizován za způsob, jakým byl výzkum proveden,[74] a za to, že vyvolal pokles proočkovanosti, která ve Velké Británii v následujících letech po studii klesla na 80 %. 75][76] V roce 2004 bylo deset z třinácti spoluautorů oficiálně odvoláno[77] a v roce 2010 redakce časopisu The Lancet článek zcela stáhla[78], Wakefield byl vyškrtnut z britského lékařského registru s prohlášením, že ve výzkumu publikovaném v The Lancet došlo k úmyslnému falšování[79], a je mu zakázáno vykonávat lékařskou praxi ve Spojeném království[80].

CDC, IOM Národní akademie věd, australské ministerstvo zdravotnictví a britská Národní zdravotní služba dospěly k závěru, že neexistuje žádný důkaz o souvislosti mezi vakcínou MMR a autismem. 68][81][82][83] Cochraneův přehled dospěl k závěru, že neexistuje žádná věrohodná souvislost mezi vakcínou MMR a autismem, že vakcína MMR zabránila onemocněním, která stále nesou velkou zátěž v podobě úmrtí a komplikací, že nedostatek důvěry v MMR poškodil veřejné zdraví a že design a podávání zpráv o výsledcích bezpečnosti ve studiích vakcíny MMR jsou z velké části nedostatečné[84]. Další přehledy se shodují, přičemž studie zjistily, že vakcíny nemají souvislost s autismem ani u vysoce rizikové populace s autistickými sourozenci[85].

V roce 2009 deník The Sunday Times uvedl, že Wakefield ve své práci z roku 1998 manipuloval s údaji o pacientech a zkresloval výsledky, čímž vytvořil zdání souvislosti s autismem[86]. článek v British Medical Journal z roku 2011 popisuje, jak Wakefield údaje ve studii falšoval, aby došel k předem stanovenému závěru. 87] Doprovodný úvodník ve stejném časopise označil Wakefieldovu práci za "promyšlený podvod", který vedl ke snížení proočkovanosti, ohrožení statisíců dětí a odvedení energie a peněz od výzkumu skutečné příčiny autismu[88].

Zvláštní soud svolaný ve Spojených státech k přezkoumání nároků v rámci Národního programu odškodnění za poškození způsobená očkováním rozhodl 12. února 2009, že rodiče autistických dětí nemají nárok na odškodnění při svém tvrzení, že některé vakcíny způsobily u jejich dětí autismus[89].

Přetížení vakcínami

Přetížení vakcínami, což je nelékařský termín, je představa, že podání mnoha vakcín najednou může přetížit nebo oslabit nezralý imunitní systém dítěte a vést k nežádoucím účinkům.[90] Navzdory vědeckým důkazům, které tuto myšlenku silně popírají,[64] stále existují rodiče autistických dětí, kteří věří, že přetížení vakcínami způsobuje autismus.[91] Vzniklá kontroverze způsobila, že mnoho rodičů odkládá očkování svých dětí nebo se mu vyhýbá.[90] Takovéto mylné představy rodičů jsou hlavní překážkou v očkování dětí.[92]

Koncept přetížení vakcínami je chybný na několika úrovních:[93] Navzdory nárůstu počtu vakcín v posledních desetiletích se díky zlepšení konstrukce vakcín snížila imunologická zátěž z vakcín; celkový počet imunologických složek ve 14 vakcínách podaných americkým dětem v roce 2009 je méně než deset procent toho, co bylo v sedmi vakcínách podaných v roce 1980.[94] Studie publikovaná v roce 2013 nezjistila žádnou souvislost mezi autismem a počtem antigenů ve vakcínách, které byly dětem podány do dvou let věku. Z 1 008 dětí zahrnutých do studie se čtvrtina dětí s diagnózou autismu narodila v letech 1994-1999, kdy rutinní očkovací schéma mohlo obsahovat více než 3 000 antigenů (v jediné dávce vakcíny DTP). Očkovací kalendář v roce 2012 obsahuje o několik vakcín více, ale počet antigenů, kterým je dítě vystaveno do dvou let věku, je 315.[93][94] Vakcíny představují velmi malou imunologickou zátěž ve srovnání s patogeny, se kterými se dítě přirozeně setká během běžného roku;[64] běžné dětské stavy, jako jsou horečky a středoušní infekce, představují pro imunitní systém mnohem větší výzvu než vakcíny[95] a studie prokázaly, že očkování, dokonce ani několik souběžných očkování, neoslabuje imunitní systém[96] ani neohrožuje celkovou imunitu. 96] Nedostatek důkazů podporujících hypotézu o přetížení vakcínami spolu s těmito zjištěními, která jsou s ní v přímém rozporu, vedl k závěru, že v současnosti doporučované očkovací programy imunitní systém "nepřetěžují" ani neoslabují[45][97][98][99].

Jakýkoli experiment založený na odepření očkování dětem je považován za neetický[100] a pozorovací studie by byly pravděpodobně zmateny rozdíly v chování nedostatečně očkovaných dětí při vyhledávání zdravotní péče. Proto nebyla provedena žádná studie, která by přímo srovnávala výskyt autismu u očkovaných a neočkovaných dětí. Koncept přetížení vakcínami je však biologicky nevěrohodný, protože očkované i neočkované děti mají stejnou imunitní odpověď na infekce nesouvisející s očkováním a autismus není imunitně zprostředkované onemocnění, takže tvrzení, že by jej vakcíny mohly způsobit přetížením imunitního systému, je v rozporu se současnými znalostmi o patogenezi autismu. Myšlenka, že vakcíny způsobují autismus, byla proto na základě současných důkazů účinně odmítnuta[64].

Prenatální infekce

Existují důkazy, že schizofrenie souvisí s prenatálním vystavením zarděnkám, chřipce a toxoplazmóze. Jedna studie například zjistila sedminásobně vyšší riziko schizofrenie, pokud byly matky v prvním trimestru těhotenství vystaveny chřipce. To může mít důsledky pro veřejné zdraví, protože strategie prevence infekce zahrnují očkování, jednoduchou hygienu a v případě toxoplazmózy antibiotika. 101] Na základě studií na zvířecích modelech se objevily teoretické obavy z možné souvislosti mezi schizofrenií a imunitní odpovědí matky aktivovanou antigeny viru; přehled z roku 2009 dospěl k závěru, že neexistuje dostatek důkazů pro doporučení rutinního používání trivalentní vakcíny proti chřipce během prvního trimestru těhotenství, ale že vakcína je stále doporučována mimo první trimestr a za zvláštních okolností, jako jsou pandemie nebo u žen s určitými jinými onemocněními. 102] Poradní výbor pro očkovací praxi CDC, Americká akademie porodníků a gynekologů a Americká akademie rodinných lékařů doporučují rutinní očkování proti chřipce pro těhotné ženy, a to z několika důvodů:[103].

jejich riziko závažných zdravotních komplikací souvisejících s chřipkou během posledních dvou trimestrů; jejich vyšší počet hospitalizací v souvislosti s chřipkou ve srovnání s netěhotnými ženami; možný přenos mateřských protilátek proti chřipce na děti, což děti chrání před chřipkou; a několik studií, které nezjistily, že by očkování těhotné ženy nebo jejich děti poškodilo. Navzdory tomuto doporučení se v roce 2005 nechalo proti chřipce očkovat pouze 16 % zdravých těhotných žen v USA[103].

Obavy týkající se složek

Sloučeniny hliníku se používají jako imunologické adjuvans ke zvýšení účinnosti mnoha vakcín.Hliník ve vakcínách simuluje nebo způsobuje malé poškození tkáně, čímž nutí tělo silněji reagovat na to, co považuje za závažnou infekci, a podporuje rozvoj trvalé imunitní reakce. 105][106] V některých případech byly tyto sloučeniny spojeny se zarudnutím, svěděním a nízkou horečkou,[107] ale použití hliníku ve vakcínách nebylo spojeno se závažnými nežádoucími účinky.[108][109] V některých případech jsou vakcíny obsahující hliník spojeny s makrofagickou myofasciitidou (MMF), lokalizovanými mikroskopickými lézemi obsahujícími soli hliníku, které přetrvávají až 8 let. Nedávné případové studie však nezjistily žádné specifické klinické příznaky u jedinců, u nichž biopsie prokázala MMF, a neexistují žádné důkazy o tom, že by vakcíny obsahující hliník představovaly vážné zdravotní riziko nebo odůvodňovaly změny v očkovací praxi[104][107]. Kojenci jsou v každodenním životě vystaveni většímu množství hliníku v mateřském mléce a kojenecké výživě než ve vakcínách. Obecně jsou lidé vystaveni malému množství přirozeně se vyskytujícího hliníku téměř ve všech potravinách a pitné vodě[108].[109] Množství hliníku obsaženého ve vakcínách je malé, méně než jeden miligram, a nepředpokládá se, že by takto nízké množství bylo škodlivé pro lidské zdraví[110].

Lidé váhající s očkováním také vyjádřili silné obavy z přítomnosti formaldehydu ve vakcínách. Formaldehyd se používá ve velmi malých koncentracích k inaktivaci virů a bakteriálních toxinů používaných ve vakcínách.[109] Ve vakcínách může být přítomno velmi malé množství zbytkového formaldehydu, které však zdaleka nedosahuje hodnot škodlivých pro lidské zdraví.[110][111] Množství přítomné ve vakcínách je ve srovnání s přirozeně se vyskytujícím množstvím formaldehydu v lidském těle zanedbatelné a nepředstavuje žádné významné riziko toxicity. 109] Lidské tělo neustále přirozeně produkuje formaldehyd a obsahuje 50-70krát větší množství formaldehydu, než je největší množství formaldehydu obsažené v jakékoliv vakcíně.[109] Lidské tělo je navíc schopno odbourávat přirozeně se vyskytující formaldehyd i malé množství formaldehydu obsažené ve vakcínách.[109] Neexistují žádné důkazy, které by spojovaly zřídkavé vystavení malému množství formaldehydu obsaženému ve vakcínách s rakovinou[109].

Syndrom náhlého úmrtí kojenců

Syndrom náhlého úmrtí kojenců (SIDS) se nejčastěji vyskytuje u kojenců v období, kdy dostávají mnoho očkování.[111] Vzhledem k tomu, že příčina SIDS nebyla zcela určena, vedlo to k obavám, zda vakcíny, zejména vakcíny proti difterickému a tetanovému toxoidu, nejsou možným příčinným faktorem.[112] Několik studií se touto otázkou zabývalo a nenašlo žádné důkazy, které by potvrzovaly příčinnou souvislost mezi očkováním a SIDS. 112][113] V roce 2003 se Institute of Medicine po přezkoumání dostupných důkazů vyslovil pro odmítnutí příčinné souvislosti mezi očkováním proti DTwP a SIDS[114].[115] Další analýzy údajů VAERS rovněž neprokázaly žádnou souvislost mezi očkováním a SIDS[116].[117] Ve skutečnosti přibývá důkazů, že očkování může děti před SIDS chránit[118][119].

Vakcíny proti antraxu

V polovině 90. let se v médiích objevily zprávy o vakcínách, které se zabývaly syndromem války v Perském zálivu, což bylo multi-symptomatické onemocnění postihující veterány americké armády vracející se z války v Perském zálivu v letech 1990-1991. Mezi prvními články internetového časopisu Slate byl článek Atula Gawandeho, v němž bylo povinné očkování vojáků, včetně očkování proti antraxu, označeno za jednoho z pravděpodobných viníků příznaků spojených se syndromem války v Zálivu. Koncem 90. let Slate publikoval článek o "vznikající vzpouře" v armádě proti očkování proti antraxu kvůli "dostupnosti dezinformací o vakcíně pro vojáky na internetu". Slate pokračoval v informování o obavách z povinného očkování amerických vojáků proti antraxu a pravým neštovicím i po útocích z 11. září a články na toto téma se objevily také na internetových stránkách Salonu. 116] Útoky antraxem v roce 2001 zvýšily obavy z bioterorismu a federální vláda Spojených států zvýšila úsilí o skladování a vytváření většího množství vakcín pro americké občany. 116] V roce 2002 uveřejnil časopis Mother Jones článek, který byl velmi skeptický k očkování proti antraxu a pravým neštovicím vyžadovanému ozbrojenými silami Spojených států. 116] S invazí do Iráku v roce 2003 se v médiích rozhořela širší polemika o požadavku na očkování amerických vojáků proti antraxu. 117] V letech 2003 až 2008 byla vedena řada soudních sporů proti povinnému očkování amerických vojáků proti antraxu. 118] V roce 2008 se objevily další případy, které se týkaly očkování proti antraxu.

Vakcína proti prasečí chřipce

Americká očkovací kampaň proti prasečí chřipce v reakci na epidemii prasečí chřipky v roce 1976 se stala známou jako "fiasko prasečí chřipky", protože epidemie nevedla k pandemii, jak se obával prezident USA Gerald Ford, a bylo zjištěno, že narychlo zavedená vakcína dva týdny po očkování zvýšila počet případů Guillainova-Barrého syndromu. Vládní úředníci zastavili masovou očkovací kampaň kvůli velkým obavám o bezpečnost vakcíny proti prasečí chřipce. Veřejnost měla z očkovací kampaně větší strach než ze samotného viru a očkovací politika byla obecně zpochybňována[117].

Během chřipkové pandemie v roce 2009 se rozpoutala značná polemika o tom, zda je vakcína proti chřipce H1N1 z roku 2009 bezpečná, mimo jiné ve Francii. Řada různých francouzských skupin vakcínu veřejně kritizovala jako potenciálně nebezpečnou. 118] Vzhledem k podobnostem mezi virem chřipky A podtypu H1N1 z roku 2009 a virem chřipky A/NJ z roku 1976 zavedlo mnoho zemí systémy dohledu nad nežádoucími účinky vakcíny na lidské zdraví. V Evropě a ve Spojených státech byla zkoumána možná souvislost mezi vakcínou proti chřipce H1N1 z roku 2009 a případy Guillainova-Barrého syndromu[119].

Další bezpečnostní problémy

Na internetu, při neformálních setkáních, v knihách a na sympoziích byly propagovány další obavy o bezpečnost vakcín. Patří mezi ně hypotézy, že očkování může způsobit epileptické záchvaty, alergie, roztroušenou sklerózu a autoimunitní onemocnění, jako je diabetes 1. typu, a také hypotézy, že očkování může přenášet bovinní spongiformní encefalopatii, virus hepatitidy C a HIV. Tyto hypotézy byly zkoumány se závěrem, že v současnosti používané vakcíny splňují vysoké bezpečnostní standardy a že kritika bezpečnosti vakcín v populárním tisku není oprávněná. 48][99][120][121] Byly provedeny rozsáhlé dobře kontrolované epidemiologické studie, jejichž výsledky nepotvrzují hypotézu, že vakcíny způsobují chronická onemocnění. Kromě toho je pravděpodobné, že některé vakcíny spíše zabraňují vzniku autoimunitních onemocnění nebo je modifikují, než že by je způsobovaly nebo zhoršovaly.[98][122] Další častou obavou rodičů je bolest spojená s podáváním vakcín při návštěvě lékaře.[123] To může vést k žádostem rodičů o rozložení očkování; studie však ukázaly, že stresová reakce dítěte se neliší při jednom nebo dvou očkováních. Rozložení očkování může ve skutečnosti vést k většímu množství stresových podnětů pro dítě[2].

Falešná očkovací klinika CIA

V Pákistánu provozovala CIA falešnou očkovací kliniku ve snaze najít Usámu bin Ládina[124][125], v jejímž přímém důsledku došlo k několika útokům a úmrtím pracovníků očkování. Několik islamistických kazatelů a militantních skupin, včetně některých frakcí Talibanu, považuje očkování za spiknutí s cílem zabít nebo sterilizovat muslimy. 126] Snahy o vymýcení dětské obrny byly navíc narušeny nálety amerických bezpilotních letounů. 124] To je jedním z důvodů, proč jsou Pákistán a Afghánistán jedinými zeměmi, kde dětská obrna zůstala v roce 2015 endemická[127].

Mýty o očkování

K obavám rodičů a váhání s očkováním přispívá několik mýtů. Patří mezi ně údajná nadřazenost přirozené infekce ve srovnání s očkováním, zpochybňování nebezpečnosti nemocí, kterým vakcíny zabraňují, to, že vakcíny představují morální nebo náboženské dilema, naznačování, že vakcíny nejsou účinné, navrhování neověřených nebo neúčinných přístupů jako alternativy k vakcínám a konspirační teorie, které se soustředí na nedůvěru k vládě a lékařským institucím[26].

Očkování během nemoci

Mnoho rodičů se obává o bezpečnost očkování, když je jejich dítě nemocné."[2] Středně těžké až těžké akutní onemocnění s horečkou nebo bez ní je skutečně důvodem k opatrnosti při zvažování očkování."[2] Vakcíny zůstávají účinné i v průběhu dětské nemoci."[2] Důvodem, proč lze od očkování upustit, pokud je dítě středně až těžce nemocné, je to, že některé očekávané nežádoucí účinky očkování (např. horečka nebo vyrážka) mohou být zaměněny s progresí nemoci."[2] Bezpečné je podávání vakcín dobře vypadajícím dětem, které jsou mírně nemocné běžným nachlazením.

Přírodní infekce

Dalším častým mýtem proti očkování je, že imunitní systém vytváří lepší imunitní ochranu v reakci na přirozenou infekci ve srovnání s očkováním [2]. v některých případech může skutečná infekce nemocí vytvořit celoživotní imunitu. Přirozené onemocnění však s sebou nese vyšší riziko poškození zdraví člověka než očkování[2]. například přirozená infekce planými neštovicemi s sebou nese vyšší riziko bakteriální superinfekce streptokoky skupiny A[2].

Vakcína proti HPV

Názor, že vakcína proti HPV souvisí se zvýšeným sexuálním chováním, není podložen vědeckými důkazy. Přehled téměř 1 400 dospívajících dívek nezjistil žádný rozdíl v těhotenství mladistvých, výskytu pohlavně přenosných infekcí ani v antikoncepčním poradenství bez ohledu na to, zda dostaly vakcínu proti HPV[2]. tisíce Američanů každoročně umírají na rakovinu, které lze vakcínou předcházet[2].

Očkovací schéma

Byly vzneseny další obavy ohledně očkovacího schématu doporučeného Poradním výborem pro očkovací postupy (ACIP). Očkovací kalendář je navržen tak, aby chránil děti před nemocemi, kterým lze předcházet, v době, kdy jsou nejzranitelnější. Praxe odkládání nebo rozkládání těchto očkování zvyšuje dobu, po kterou je dítě náchylné k těmto nemocem[2]."[2] Podávání vakcín podle schématu doporučeného ACIP není spojeno s autismem nebo opožděným vývojem[2].

Události po omezení očkování

V několika zemích došlo po snížení používání některých vakcín k nárůstu nemocnosti a úmrtnosti na tato onemocnění.[128][129] Podle Centra pro kontrolu a prevenci nemocí je nutné udržet vysokou úroveň proočkovanosti, aby se zabránilo opětovnému výskytu onemocnění, která byla téměř eliminována. 130] Pertuse zůstává velkým zdravotním problémem v rozvojových zemích, kde se neprovádí masové očkování; Světová zdravotnická organizace odhaduje, že v roce 2002 způsobila 294 000 úmrtí[131]. k opětovnému výskytu onemocnění, kterému lze předcházet, přispěla váhavost při očkování. Například v roce 2019 se počet případů spalniček celosvětově zvýšil o třicet procent a mnoho případů se vyskytlo v zemích, které spalničky téměř vymýtily[26].

Stockholm, neštovice (1873-74)

Kampaň proti očkování motivovaná náboženskými námitkami, obavami o účinnost a obavami o práva jednotlivce vedla k tomu, že míra proočkovanosti ve Stockholmu klesla na něco málo přes 40 %, zatímco jinde ve Švédsku to bylo přibližně 90 %. V roce 1873 zde vypukla velká epidemie neštovic. Ta vedla k nárůstu počtu očkovaných osob a k ukončení epidemie[132].

Velká Británie, černý kašel (70.-80. léta 20. století)

Ve zprávě z roku 1974, která připisovala vakcíně proti černému kašli (pertusi) 36 reakcí, významný akademik v oblasti veřejného zdraví tvrdil, že vakcína je jen málo účinná, a zpochybnil, zda její přínosy převažují nad riziky, a rozšířená televizní a tisková reportáž vyvolala poplach. Očkování se ve Spojeném království snížilo z 81 % na 31 % a následovala epidemie černého kašle, která vedla k úmrtí některých dětí. Většinový lékařský názor nadále podporoval účinnost a bezpečnost vakcíny; důvěra veřejnosti byla obnovena po zveřejnění národního přehodnocení účinnosti vakcíny. Využívání vakcíny se poté zvýšilo na úroveň přesahující 90 % a výskyt onemocnění dramaticky poklesl[128].

Švédsko, černý kašel (1979-96)

V období moratoria na očkování, které nastalo, když Švédsko v letech 1979-1996 pozastavilo očkování proti černému kašli (pertusi), onemocnělo 60 % dětí v zemi před dosažením 10 let věku; díky pečlivému lékařskému sledování se počet úmrtí na černý kašel udržoval na úrovni přibližně jednoho ročně[129].

Nizozemsko, spalničky (1999-2000)

Epidemie v náboženské komunitě a škole v Nizozemsku měla za následek tři úmrtí a 68 hospitalizací mezi 2 961 případy.[133] Obyvatelstvo v několika postižených provinciích mělo vysokou úroveň proočkovanosti, s výjimkou jedné z náboženských denominací, která tradičně očkování neuznává. Devadesát pět procent osob, které se spalničkami nakazily, nebylo očkováno[133].

Spojené království a Irsko, spalničky (2000)

V důsledku kontroverze kolem vakcíny MMR došlo ve Spojeném království po roce 1996 k prudkému poklesu proočkovanosti[134]. od konce roku 1999 do léta 2000 vypukla v severním Dublinu v Irsku epidemie spalniček. V té době klesla celostátní úroveň proočkovanosti pod 80 % a v některých částech severního Dublinu se pohybovala kolem 60 %. Z více než 300 případů bylo více než 100 hospitalizací. Tři děti zemřely a několik dalších bylo vážně nemocných, přičemž některé z nich potřebovaly k uzdravení mechanickou ventilaci[135].

Nigérie, dětská obrna, spalničky, záškrt (2001-)

Na počátku prvního desetiletí 21. století konzervativní náboženští vůdci v severní Nigérii, podezřívaví vůči západní medicíně, doporučovali svým stoupencům, aby nenechávali své děti očkovat orální vakcínou proti dětské obrně. Bojkot podpořil guvernér státu Kano a očkování bylo na několik měsíců pozastaveno. Následně se dětská obrna znovu objevila v desítce sousedních zemí Nigérie, kde se dříve dětská obrna nevyskytovala, a genetické testy prokázaly, že se jedná o stejný virus, který pochází ze severní Nigérie. Nigérie se stala čistým vývozcem polioviru do svých afrických sousedů. Lidé v severních státech se prý také obávali dalších očkování a Nigérie od ledna do března 2005 zaznamenala více než 20 000 případů spalniček a téměř 600 úmrtí na spalničky. 136 V severní Nigérii panuje všeobecné přesvědčení, že očkování je strategie vytvořená obyvateli Západu s cílem snížit počet obyvatel na severu. V důsledku tohoto přesvědčení velký počet Seveřanů očkování odmítá. 137] V roce 2006 připadala na Nigérii více než polovina všech nových případů dětské obrny na světě. 138] Epidemie pokračovaly i poté; například při epidemii spalniček ve státě Borno koncem roku 2007 zemřelo nejméně 200 dětí. 139] V roce 2007 se v Nigérii objevily spalničky.

Wales, spalničky (2013-)

Viz také: Epidemie spalniček ve Swansea 2013 V roce 2013 vypukla ve velšském městě Swansea epidemie spalniček. Bylo hlášeno jedno úmrtí. 167] Některé odhady uvádějí, že zatímco v roce 1995 byla ve Walesu míra využití MMR u dvouletých dětí na úrovni 94 %, v roce 2003 klesla ve Swansea až na 67,5 %, což znamená, že se v regionu nachází "zranitelná" věková skupina. 168] To souvisí s kontroverzí ohledně vakcíny MMR, kvůli níž se značný počet rodičů obával nechat své děti očkovat vakcínou MMR. 5. června 2017 došlo ve Walesu k novému výskytu spalniček, a to na střední škole Lliswerry ve městě Newport[169].

Spojené státy americké, tetanus

Většina případů dětského tetanu v USA se vyskytuje u neočkovaných dětí[170]. v Oregonu měl v roce 2017 neočkovaný chlapec zranění na hlavě, které mu rodiče sami zašili. Později se chlapec dostal do nemocnice s tetanem. Na jednotce intenzivní péče (JIP) strávil 47 dní a celkem 57 dní v nemocnici, což stálo 811 929 dolarů, přičemž v této částce nejsou zahrnuty náklady na jeho letecký převoz do Doernbecherovy dětské nemocnice Oregonské univerzity zdraví a vědy ani následné dva a půl týdne hospitalizační rehabilitace, kterou potřeboval. Navzdory tomu jeho rodiče odmítli podání následných injekcí proti tetanu nebo jiných očkování. 171] Vzhledem k předpisům o ochraně osobních údajů bylo zakázáno veřejně identifikovat plátce těchto nákladů. 172] V roce 2010 se však jeho rodiče rozhodli, že mu budou poskytnuty další injekce.

Rumunsko (2016-současnost)

Ovidiu Covaciu o tom, jak rumunské antivakcinační hnutí ohrožuje Evropu (2017). Od září 2017 probíhala v Evropě, zejména ve východní Evropě, epidemie spalniček. V Rumunsku bylo zaznamenáno přibližně 9300 případů a zemřelo 34 lidí (všichni neočkovaní). 173] Tomu předcházela kontroverze týkající se vakcíny proti HPV z roku 2008. V roce 2012 zveřejnila lékařka Christa Todea-Grossová knihu volně stažitelnou z internetu, tato kniha obsahovala dezinformace o očkování ze zahraničí přeložené do rumunštiny, což výrazně podnítilo růst hnutí proti očkování.[173] Rumunská vláda v září 2016 oficiálně vyhlásila epidemii spalniček a zahájila informační kampaň, která měla rodiče přimět k tomu, aby nechali své děti očkovat. Do února 2017 však byly zásoby vakcín MMR vyčerpány a lékaři byli přetíženi. Kolem dubna byly zásoby vakcín obnoveny. Do března 2019 se počet úmrtí zvýšil na 62, přičemž bylo hlášeno 15 981 případů[174].

Samoa, spalničky (2019)

Hlavní článek: Spalničky na Samoi (2019) Epidemie spalniček na Samoi v roce 2019 začala v říjnu 2019 a k 12. prosinci bylo potvrzeno 4 995 případů spalniček a 72 úmrtí z celkového počtu 201 316 obyvatel Samoy. 17. listopadu byl vyhlášen výjimečný stav, který nařídil uzavření všech škol, zákaz vstupu na veřejné akce pro děti mladší 17 let a povinné očkování. 17. listopadu bylo na Samou zasláno 110 500 vakcín od UNICEF[179]. Stav nouze vyhlásily také Tonga a Fidži[180].

Epidemie je připisována prudkému poklesu proočkovanosti proti spalničkám oproti předchozímu roku, a to po incidentu z roku 2018, kdy krátce po očkování proti spalničkám zemřeli dva kojenci, což vedlo zemi k pozastavení programu očkování proti spalničkám[181]. Důvodem úmrtí obou kojenců byla nesprávná příprava vakcíny dvěma zdravotními sestrami, které smíchaly prášek vakcíny s prošlým anestetikem[182]. 30. listopadu vláda Samoy očkovala více než 50 000 lidí[182].