Wikipedie:Návrhy pravidel pravopisu/Egg

Egg

Text návrhu

Správný pravopis zvyšuje čitelnost textu a umožňuje čtenáři soustředit se na obsah. Proto se snažte držet současných Pravidel českého pravopisu. Uvidíte-li v kterémkoli článku pravopisnou chybu, neváhejte ji opravit.

• V doslovných citátech ponechte původní pravopis autora citátu. Pokud by takový text nebyl srozumitelný dnešnímu Čechovi, napište vedle překlad.

• Umožňují-li pravidla více variant téhož slova, musí být konzistentní text celého článku a název hesla. Při výběru z více variant volte tu, která se výrazně častěji používá v jiných textech. K ověření užijte Český národní korpus. Ostatní varianty názvu hesla můžete vytvořit jako přesměrování. Pokud žádná z variant není výrazně častější (poměr aspoň 1:20), zvolte pro svůj text podle svého vkusu a v ostatních článcích pravopis neměňte.

• V případě nejasného výkladu Pravidel se obraťte na jazykovou poradnu Ústavu pro jazyk český.

• Nejasnosti, které už byly ve Wikipedii dříve vyřešeny, najdete v tabulce na stránce Wikipedie:Pravopis. Nediskutujte o nich zbytečně znovu.

Vlastnosti mého návrhu:

• Formulace se snaží být přívětivá, neodrazovat.
• Umožňuje psát i s pravopisnými chybami. Pokud je autor smířen s tím, že budou opraveny.
• Respektuje vývoj a aktuální stav pravopisu a nesnaží se ho násilím strkat dopředu ani dozadu.
• Pravopis bude víceméně jednotný, což usnadní vyhledávání strojům i lidem.
• Pravopis bude v souladu s tím, co se často používá a co tedy čtenář očekává.
• Méně používané varianty hesla budou rovněž k nalezení.
• Je ponechána svoboda v případech, které nejsou úplně jasné.
• Názor odborníků z ÚJČ je považován za relevantní a důležitý.
• Vyřešené konkrétní případy se nebudou znovu otevírat.
• Nebráním se po dohodě změnit ten číselný poměr, nejsem si jist tou správnou hodnotou.
• Stejná pravidla by měly dodržovat i programy serveru při komunikaci s uživatelem (nápisy na tlačítkách, nápovědné texty, chybová hlášení apod.).

Diskuse k návrhu Egg

Tento návrh doplnil Wikipedista:Miraceti, protože Wikipedista:Egg se natolik v poslední době vyčerpal Wikipedií, že mu hoří termíny. Osobně považuju tento návrh za lepší než můj. Je kratší. Miraceti 13:55, 22. 12. 2004 (UTC)

Pokud se vám tento návrh líbí víc, prosím abyste svůj návrh stáhl. Alespoň se pří hlasování nebudou zbytečně tříštit hlasy. Pastorius 14:06, 22. 12. 2004 (UTC)

Právě jsem tak učinil. Miraceti 14:22, 22. 12. 2004 (UTC)

Jak se ale budou řešit editační války např. u filozofie vs. filosofie podle těchto pravidel? --Michal Jurosz 14:29, 22. 12. 2004 (UTC)

Nijak. Podle navržených pravidel jsou to rovnocené varianty. To znamená že o tom jak se bude psát slovo filosofie/filozofie v konkrétním článku rozhodne autor. Pastorius 15:03, 22. 12. 2004 (UTC)

Vidím to taky tak. Zrovna případ "filozofie" není nijak kritický. Není problém, aby existoval redirekt. Když už bude tohle heslo psáno se "z" nebo "s", tak by se asi tak mělo psát všude. Myslím, že to vyplývá z druhého bodu (která se výrazně častěji používá v jiných textech). Miraceti 17:05, 22. 12. 2004 (UTC)

Je nutno Máj citovat původním pravopisem? Je nutné uvádět "překlad" nebo je předrevoluční orthografie srozumitelná?

Musím každé slovo ověřovat v ČNK? Mám právo na pravopisné chyby, pokud jsou v ČNK dostatečně časté, např. vyjímky?

-- Vít Zvánovec 16:16, 22. 12. 2004 (UTC)

Máj není nutno citovat původním pravopisem, ani není nutno uvádět překlad. Máj bude všem srozumitelný. Problém by mohl nastat třeba s texty ze 16. století. Pokud by náhodou nebyl, nikomu se nebrání ho dodat, pokud to bude mít smysl.

A je možno ho citovat původním pravopisem? Mezi pravopisem textů ze 16. století a Májem není prakticky rozdíl. Na rozdíl mezi Májem a almanachem Máj. :-) -- Vít Zvánovec 17:43, 22. 12. 2004 (UTC)

Ano. Co na tom nechápete nebo hledáte za kličku? Miraceti 18:10, 22. 12. 2004 (UTC)

Každé slovo se nemusí ověřovat v ČNK. Dokonce žádné slovo nemusíte ověřovat. Ostatní vás časem opraví. Máte právo na jakoukoliv chybu, ve vlastnostech návrhu je to jasně napsáno.

Miraceti 17:05, 22. 12. 2004 (UTC)

Omlovám se za špatné vyjádření. Mínil jsem takové psaní, aby nebylo považováno za chybu. -- Vít Zvánovec 17:43, 22. 12. 2004 (UTC)

Viz bod 3 a ÚJČ. Miraceti 18:10, 22. 12. 2004 (UTC)

Tak to nedává moc smysl. ÚJČ tuto jazykovou diktaturu nesdílí. -- Vít Zvánovec 19:11, 22. 12. 2004 (UTC)

Jakou diktaturu? Tento návrh je tak volný, jak je to jen možné, aby měl každý volnou ruku psát podle sebe a přitom svým pravopisem neodrazoval ostatní. Nikomu nic nepřikazuje. Klidně si můžete psát pravopisem z 19. století a s vijímkami, jen se nemůžete rozčilovat, když to někdo změní k obrazu, který je obecně (a to představuje právě ÚJČ spolu s ČNK) přijatelný. Miraceti 21:21, 22. 12. 2004 (UTC)

Otázky VZ jsou relevantní, děkuju za ně. K první a druhé otázce: Není nutno citovat původním pravopisem, je nutno citovat srozumitelně nebo "překládat". Zda daný text je či není srozumitelný se ponechává na zdravém úsudku autora a může to být někým změněno, je to wiki. Ale v doslovných citátech by nikdo neměl opravovat originální pravopis na novější. V textu hesla opraven být může, pokud to lze podpořit jasným argumentem z PČP, z poradny nebo korpusu. K třetí otázce: Není třeba ověřovat v ČNK každé slovo, ba dokonce vůbec nic, není ani nutno psát pravopisně správně. Jen se pak editor nesmí zlobit či revertovat, že někdo jiný pravopis opravil na současný podle PČP a ČNK. Ke čtvrté: Každý má tedy právo na jakékoliv chyby. Ale pokud je takový pravopis v korpusu vzácnější než 1:20, mohou být chyby opraveny a nesmí proto dojít k editační válce.

-- Egg 20:48, 22. 12. 2004 (UTC)

Osobně bych se přiklíněl k variantě 1:50 - co Vy na to. Vrba 20:56, 22. 12. 2004 (UTC)

Nemáte zač.

Tak je Karel Hynek Mácha srozumitelný čili nic? Je to svého druhu experiment. Pokud srozumitelnost bude subjektivní, nemá to co pohledávat mezi objektivními pravidly.

Ohledně konsultací jsem stále nedokázal objasnit, oč mi jde – má chyba. Jde o to, že pokud každé slovo (a to nejen cizí) neověřím v ČNK, tak nebudu mít jistotu, že nepřijde nějaký Kozelek a nezmění mi to. Navíc se už moc těším, pokud ČNK zahrne starší texty, jak se poměry zvrátí. :-)

Znovu opakuji, že psaní historickým pravopisem není žádná chyba. A pokud nová pravidla umožní nějakým barbarům mi svévolně opravovat pouze mé domnělé chyby, tak na takové Wikipedii nemám co pohledávat.

-- Vít Zvánovec 21:22, 22. 12. 2004 (UTC)