Diskuse:Pcheng Šuaj

Poměr s vysokým funkcionářem[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 2 lety11 komentářů2 lidé v diskusi

V článku by mělo být uvedeno, že tenistka dobrovolně a dlouhodobě udržovala se ženatým vysokým funkcionářem milostný poměr, pravděpodobně s přestávkami po dobu deseti let. Všechno bylo poněkud komplikovanější, než je v článku napsáno. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2021, 10:14 (CET)Odpovědět

Tenistka není nezvěstná. Je nyní všeobecně známo, že je doma ve svém bytě. Také navštívila s přáteli restauraci. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2021, 08:39 (CET)Odpovědět

Včerejší zdroje zpochybňují autenticitu ([1], [2]), takže formulace stylizované jako objektivní fakt směřují k vlastnímu výzkumu. --Kacir 23. 11. 2021, 08:49 (CET)Odpovědět

Kolego Kacire, tu informaci vrátím se zdroji. Rozhovor s Bachem je fakt. Obavy WTA a části veřejnosti jsou jiná rovina. To si tam potom napište, ale neodstraňujte fakta. Máte o tom soukromém poměru tenistky a funkcionáře informace? Víte, že její obvinění je, jako v podobných případech, nedoložené? V článku jsem to nerozváděl, ale Pcheng je prostě viditelná. Pravost videorozhovoru nikdo nezpochybnil, tak proč jste tu informaci odstranil? --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2021, 09:50 (CET)Odpovědět

Nemůžete napsat jen A a nedodat B, tj. nenapsat celou informaci. Tím vytváříte misinformaci. --Kacir 23. 11. 2021, 09:56 (CET)Odpovědět

Jenže Vy jste smazal A a žádné B jste do článku nedodal. To je špatně. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2021, 11:51 (CET)Odpovědět

Pokud jste nečetl mé příspěvky výše, tak zopakuji, že špatně je napsat jen část informace a další zamlčet. To může vést k dezinterpretaci a chybným závěrům. Odpovědnost za korektní uvedení informace má vždy vkladatel. Pokud jen napíšete, že tenistka vedla rozhovor ze svého bytu s šéfem MOV, pak to vyznívá tak, že kauza je vlastně uzavřená, tenistka je usměvavá v pořádku a doma, zítřky jsou zalité sluncem… Už ale nedodáte, že zdroje uvádějí zpochybnění autenticity výpovědi, jestli hráčka nemluvila pod tlakem čínských orgánů, stejně jako že není známo, jestli byla domů jen převezena nebo odkud se vlastně hovor vedl, tedy, že ten rozhovor pochybnosti nerozptýlil, jak stojí v titulcích článků. To je prostě špatná práce se zdroji, resp. pozice zastávaná čínským aparátem ve smyslu „přestaňte s humbukem“.--Kacir 23. 11. 2021, 15:29 (CET)Odpovědět

Teď není v článku opravdu aktuálního nic, ani ty výhrady vůči uskutečněnému rozhovoru šéfa MOV Thomase Bacha s tenistkou Pcheng Šuaj. To je opravdu zvláštní situace. Přitom je tady upozornění, že článek reaguje na aktuální situaci. To tedy nevidím. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2021, 18:32 (CET)Odpovědět

Krom toho, co to má znamenat, že já jsem část informace údajně zamlčel? Nemohl jsem psát o události B, neboť jsem o ní v ten okamžik nevěděl. Neue Zürcher Zeitung a Mezinárodní olympijský výbor, odkud vím o události A, jsou seriózní (důvěryhodné) zdroje, kolego Kacire. Kdybych ovšem napřed nesdělil čtenářům fakta právě o té události A (tj. o uskutečněném videorozhovoru tenistky Pcheng Šuaj s Thomasem Bachem), která události B (výskyt eventuálních problémů) prokazatelně předcházela, tak bych nemohl o té události B vůbec psát. Kolego Kacire, Vy jste událost A z článku odstranil, tak teď nemůžete zatím v článku popsat, že ten videorozhovor je podle Vašich informací nějakým způsobem rozporován. Je to doslova a do písmene circulus viciosus. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2021, 23:45 (CET)Odpovědět

Prostě měla být i s videohovorem doplněna informace o přetrvávajících pochybnostech (WTA, AI), nic víc. V době, kdy jste tam vkládal ten videohovor byl už net plný i těch pochybností, na které jste pozapomněl. Se začarovaným kruhem to nemá nic společného.--Kacir 24. 11. 2021, 11:06 (CET)Odpovědět

Dobrá, kolego Kacire, tak se z toho začarovaného kruhu, který podle Vás neexistuje, můžeme snadno dostat. Dám si ty všechny informace v dohledné době hezky a chronologicky dohromady, samozřejmě s těmi seriózními zdroji, které mám. Že byl tzv. net plný nějakých informací, to není z mého hlediska rozhodující. Já nejsem povinen všechno číst, čtu svoje běžné zdroje jako jsou zprávy právě jmenovaného švýcarského deníku nebo všechno možné v německých FAZ. To jsou také velmi seriózní noviny, cosi o tom případu napsaly, ale tuším bez zmínky o videorozhovoru a o tom, co bylo poté. Už jsem ty noviny ale někam založil. Ten videorozhovor byl pro Švýcary zjevně důležitý, protože jejich země hostí mnoho mezinárodních organizací včetně MOV. Nepřiživují tedy pochyby o důvěryhodnosti a správnosti jednání prezidenta MOV. Co dám dohromady, pak přijde do tohoto článku, aby nebyl tak neaktuální jako je teď. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2021, 13:08 (CET)Odpovědět