Diskuse s wikipedistou:Wikimol/wikipedie.cz
Přidat témaDoufám, že dopis v tomto znění ještě nebyl poslán, budu mít pár připomínek. --Luděk 19:59, 5. 12. 2005 (UTC)
- Já mám taky pár připomínek. Předně nepouštěl bych se hned z kraje do „vyhrožování“ protiprávním stavem. Předchozí body na něj jasně upozorňují, ale místo výzvy k odstranení protiprávního stavu bych napsal otázku, co tím vlastně ten člověk sleduje, a deklaroval bych ochotu spolupracovat na řešení. Pokud například řekne, že chce mirror wikipedie na českém serveru, aby se to netahalo z ameriky, můžem mu poradit, jak to udělat vhodným a právně korektním způsobem. Nebo tak něco. Nevyhrožujme, zkusme nejdřív jen načít dialog a vysondovat situaci, jeho záměr. --Egg ✉ 20:05, 5. 12. 2005 (UTC)
- Editujte s odvahou, nebo napište konkrétní vylepšení do diskuse. Párkrát jsem měl možnost jednat s doménovými spekulanty a od té doby u takových držitelů domén předpokládám narozdíl od Wikipedistů jen tu nejhorší vůli. Na druhou stranu jsem ještě neslyšel o doménovém spekulantovi, který by měl obchod s vodníma dýmkama. Přívětivější to určitě být může. --Wikimol 20:32, 5. 12. 2005 (UTC)
- @Luděk: Viz Pod lípou. Doufám, že jste nepředpokládal, že už je to poslané. --Wikimol 20:32, 5. 12. 2005 (UTC)
Super, já se bál docela jen maloučko. Spíš jsem věřil, že jde o koncept. Takže zde je pár slíbených poznámek. Musíme předpokládat dobrou vůli, což zde je dost snadné, a dopis musí být psán ve značně smířlivém a vstřícném tónu. Mám prostě dojem, že si onen člověk jednoduše neuvědomil, že mohou být problémy. Takže předpokládejme, že onen člověk dělal v dobré víře, že Wikipedii nezištně pomůže. Koncept dopisu v současném znění se však může vykládat i méně vlídně, což není dobře. Zkusme tedy vymyslet formulaci, ze které bude jasné, že toho člověka nepodezíráme z nějakého nečestného a nesportovního jednání, jen si neuvědomil všechny aspekty svého počinu.
Zkusím tedy jiný nástřel, který samozřejmě můžete kdokoliv upravit. --Luděk 21:25, 5. 12. 2005 (UTC)
Vážený pane Charváte,
zjistili jsme podle výpisu rejstříku domén, že jste držitelem domény druhé úrovně wikipedie_cz. Na této adrese se nyní zobrazuje část obsahu otevřené encyklopedie Wikipedie, přičemž některé odkazy směřují na originální umístění cs.wikipedia.org. Obecně je šíření obsahu Wikipedie jistě chvályhodné, v tomto případě však dochází i k určitým problémům, které si možná neuvědomujete, ale které asi budeme muset nějakým způsobem vyřešit ke spokojenosti všech zúčastněných. Tedy Vás, komunity české Wikipedie a nadace Wikimedia Foundation.
Označení Wikipedie a doména wikipedie.cz je použito způsobem, který je pro čtenáře matoucí, může totiž dojít k nesprávnému závěru, že je na stránkách oné čím dál známější encyklopedie Wikipedia, kterou vydává nadace Wikimedia Foundation. Dochází tím mimo jiné k narušení práv k ochranné známce.
Řada lidí si myslí, že Wikipedie je zdarma. To ano, ale to neznamená, že si mohou z Wikipedie něco jen tak libovolně vzít a vydávat to za vlastní. A právě tak by se teď mohlo interpretovat to, co je na Vámi registrované adrese. GFDL licence, pod kterou je většina článků Wikipedie zveřejněna, ukládá u děl založených na úpravě GFDL díla uvést vydavatele nového díla, upozornit, že jde o upravenou verzi a další náležitosti. Vaše stránky toto nesplňují, ale věříme, že Vaše úmysly jsou dobré a oceňujeme, že například zajišťujete uvedení informací o revizích stránky uvedením odkazu na historii na cs.wikipedia.org. Problém je však třeba i to, že kromě textového obsahu zobrazujete i řadu obrázků, které ovšem vkládáte do stránek způsobem, který prakticky znemožňujem získat informace o autorských právech, která obrázky provázejí., Navíc zatěžuje servery Wikimedie.
Vážíme si Vaší aktivity popularizovat českou Wikipedii. Ale současný způsob není ideální. Jako vhodné řešení bychom si Vám dovolili navrhnout převod domény na nadaci Wikimedia Foundation (http://www.wikimediafoundation.org/). Výsledný stav by byl podobný jako u domény wikipedia.cz, z níž teď vede přesměrování na cs.wikipedia.org. Domníváme se, že toto řešení by bylo vhodné i pro Vámi zaregistrovanou doménu a jsme připraveni Vám uhradit náklady spojené se zaregistrováním domény, případně další přiměřené výdaje - prostě se na to složíme.
S pozdravem,
- Pěkné. Myslím ale i přes příjemnost musí být text přesný.
- Odstranil jsem příklad wikipedia.infostar.cz. Případ wikipedie_cz nelze vyřešit tím, že na stránce bude upozornění, což by ten příklad mám ten dojem nazdačoval. Na dané adrese podle zákona nesmí být bez souhlasu nadace nejen Wikipedie v takové či makové úpravě, ale vůbec žádná encyklopedie. Dopis nemůže být formulovaný takovým způsobem, aby se to dalo pochopit jako doporučení přidat na stránky nějakou hlášku.
- V části o stavu wikipedia.cz jsem opravil několik nepřesností. Není pravda, že bych doménu někam převáděl. Doména je registrovaná od počátku na nadaci, s předchozím souhlasem nadace.
- Jednu věc jsem neopravil - máme spíše opačný problém, než že by někdo "upíral autorství". Naopak je Wikimedii připisováno vydávání něčeho, co nevydává. Obdobně, pokud by se objevily nějaké větší úpravy než keywords, při současném technickém řešení autorům nebude upíráno autorství, ale bude zatajené, že do výsdleků ještě někdo zasahoval. --Wikimol 22:40, 5. 12. 2005 (UTC)
- Jinak já už jsem kdysi dávno, když se to tu porbíralo porvé, tomu člověku psal velmi slušný email s dotazem, co s doménou zamýšlí, na který neodpověděl.
Zde mě upoutalo to neodpovídání. Informoval jsem se proto na tamním místním úřadě, ale tam potvrdili, že člověk zmíněného jména je na příslušné adrese skutečně přihlášen k pobytu. --Beren 09:28, 6. 12. 2005 (UTC)
Situace s wikipedií.cz[editovat zdroj]
Mám bohužel docela málo času na podrobný rozbor (dokončuji algorithmus pro tajné hlasování), ale snad pomohu věci tím, že uvedu některé relevantní skutečnosti:
- Jen pro pořádek rekapituluji to, co je zde patrně všeobecně známo: Komunita české wikipedie nemá hmotněprávní subjektivitu a nemůže být žalobcem v občanskoprávním sporu, ani nemůže platně činit jakékoli právní úkony. Veškerá korespondence činěná jménem Wikipedie a podepsaná kýmkoli jiným než Nadací nemá proto žádnou relevanci a pro adresáta může být nejvýš informativní.
- Podle ustanovení § 15 zákona č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů (ZMPSP), "nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinnosti vyplývající ze smluv a jiných právních úkonů, řídí se právem místa, kde škoda vznikla, nebo místa, kde došlo ke skutečnosti, která zakládá nárok na náhradu škody". U internetových deliktů, které jsou svou povahou globální, se jurisdikce posuzuje elasticky, nejčastěji se stanoví podle umístění serveru nebo podle domicilu škůdce.
- Podle ustanovení § 37 ZMPSP je pravomoc českých soudů v majetkových sporech dána, je-li dána jejich příslušnost.
- Příslušnost českých soudů je založena ustanovením § 84, § 87 písm. b) a § 85a občanského soudního řádu (OSŘ).
- Z toho vyplývá, že je zřejmě možné, aby byl provozovatel wikipedie.cz s úspěchem žalován u českého soudu, a - což je neméně důležité - spor by se řídil českým právem.
- Další otázkou je, zda a v čem je jednání provozovatele wikipedie.cz protiprávní.
- Nadace není nositelem žádných osobnostních autorských práv, nemůže tedy s úspěchem žalovat jejich porušení. Takovou žalobu by však mohl podat kterýkoli z autorů nebo spoluautorů článků na cs.wiki, neboť jeho dílo je užíváno v rozporu s jeho vůli a s disposicemi stanovenými v licenci.
- Wikipedie.cz tvrdí, že je sama Wikipedií vydávanou Nadací. Ve skutečnosti je jen její kopií (zrcadlem). To by mohlo být předmětem občanskoprávní (nikoli autorskoprávní) žaloby na ochranu jména právnické osoby podle ustanovení § 19b odst. 2 ObčZ, neboť je neoprávněně užíváno jméno Nadace.
- Nadaci dále svědčí určitá majetková autorská práva, které jí poskytli (spolu)autoři článků na základě bezúplatné nevýhradní licence. Užitím díla bez souhlasu autora i bez souhlasu Nadace (na základě sublicence) porušuje wikipedie.cz jak majetková práva autorů, tak práva Nadace, a může být oběma subjekty žalována na odstranění závadného stavu, na náhradu škody a zejména na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku běžné odměny za řádné získání licence, a to zcela nezávisle na tom, že licenční smlouva mezi autorem a Nadací je bezúplatná a na tom, zda se provozovatel wikipedie.cz na své činnnosti skutečně obohatil; autorský zákon je zde vůči občanskému zákoníku lex specialis.
- V případě Wikipedie by taková náhrada mohla dosáhnout značné výše v řádu desítek až stovek milionů korun, takže by si pan Charvát měl dobře rozmyslet, co dělá.
Pokud jde o mne, uvažuji, že ho pro začátek zažaluji o 20-30 tisíc korun za svoje články o právu, které bez právního důvodu převzal (http://pecina.cz/files/Vyzva_Charvat_6_12_2005.pdf).
--Tompecina 09:03, 6. 12. 2005 (UTC)
- Rozbor je opravdu zajímavý a děkuji za něj, nicméně bych osobně zezačátku předpokládal, že u onoho člověka nejde o zlou vůli, ale prostě si neuvědomil důsledky svého kroku. Proto bych se s ním snažil dohodnout opravdu vstřícně. Teprve pokud by se to nepodařilo, tak bychom měli informovat nadaci a tím jí případ předat. --Luděk 09:20, 6. 12. 2005 (UTC)
Kdyby to udělal ze zlé vůle (např. by tam měl vlastní proužkovou reklamu), byl by to trestný čin. Takhle je to jen soukromoprávní delikt, ale nebyl bych tak shovívavý: krádež to je v každém případě, slušný člověk takto s cizím obsahem nezachází, třebaže si může myslet, že když je to "free", tak se nedopouští ničeho špatného. --Tompecina 10:33, 6. 12. 2005 (UTC)
- Samozřejmě Vám nikdo nemůže bránit odeslat Váš osobní dopis s předžalobní výzvou. Ale troufám si tvrdit, že většina lidí by něco takového chápala jako silně konfrontační a možná až nepřátelský akt z Vaší strany. Z právního hlediska máte jistě pravdu, z lidského hlediska je však takovýto Váš dopis, řekněme, problematický, pokud je učiněn jako první krok. Pokud by pan Charvát nebyl přístupný jednání, pak by dopis ve Vašem znění opravdu mohl být řešením. Jinak si dovedu představit i zlou vůli bez reklam (raději nebudu popisovat mechanismus). Ale prostě zkusme předpokládat jeho dobrou vůli, pokud neprojeví vůli zlou (např. nebude reagovat na naše zdvořilé a vstřícné upozornění). --Luděk 11:19, 6. 12. 2005 (UTC)
Ovšemže je to nepřátelský akt, přece neočekáváte, že mu pošlu k jeho dílu blahopřejný dopis :-) --Tompecina 11:43, 6. 12. 2005 (UTC)
- Nechci do toho moc kecat, ale mně Charvát žádné články neukradl. A to ani kdyby si tam dal své bannery. Své textové příspěvky jsem vložil pod GFDL a on je pod GFDL převzal. Co mi sebral, jsou moje fotky a obrázky, protože u nich na jeho serveru chybí jakákoliv informace o původu. Mně ale spíš vadí, že poškozuje Nadaci tím, že na těch stránkách říká, že Nadace má na svědomí něco, co není pravda. Nadace nad jeho serverem nemá žádnou moc. Zjevně ukradl grafický design Wikipedie, loga a další statické prvky. U mě je to gauner a řešil bych to žádostí o odstřihnutí u jeho providera, zvlášť když na vstřícné maily neodpovídá (pochybuju, že vůbec kdy na něco odpoví). Myslím, že každý provider by si už rozmyslel mít na svém serveru něco kradeného. Už jenom kvůli tomu, že provider je mnohem snadněji dostižitelný než Charvát. Psát nějaké předžalobní výzvy mi přijde neproduktivní. Nicméně, když myslíte, že to k něčemu povede, udělejte to. --Miraceti ✉ 11:11, 6. 12. 2005 (UTC)
Jasně, ale na to, abyste ho popotahoval jménem Wiki Foundation, nemáte páky. Takže na to musíte oklikou přes autorská práva, která také flagrantně porušil. Mně by bannery velmi vadily: dávám-li něco zdarma všem, nemá nikdo právo se na tom obohacovat. --Tompecina 11:32, 6. 12. 2005 (UTC)
Kdyby byl text převzat korektním způsobem a pouze komerčně využit např. spojením s reklamou, byla by situace podle českého autorského práva sporná. Licence to nezakazuje, autorský zákon dává autorovi právo rozhodovat o užití svého díla bez omezení. Připouštím, že by to mohlo skončit ve prospěch licence. --Tompecina 12:11, 6. 12. 2005 (UTC)
- Licence je porušena v podmínkách, které musí splnit tvůrce upraveného díla. Například licence zakazuje, abych vzal článek řekněme o Entaglementu, autor V. Hála, vydala Wiimedia Foundation, připsal k tomu odstavec, že entaglement jasně prokazuje možnosti telepatie a ovlivňování hmoty duchem, a opět to někde vystavil s uvedením autora V. Hála a vydavatele Wikimedia Foundation.
- Jinak kombinace s reklamou atd., všechno je možné, ale za podmínek GFDL. --Wikimol 12:25, 6. 12. 2005 (UTC)
- No a něco v tomto smyslu jsem měl na mysli při psaní mé poznámky na Wikipedie:Pod lípou#Wikipedie_cz dnes dopoledne (problém s citací). -jkb- ✉ 12:31, 6. 12. 2005 (UTC)
- Jistě, ale nevšiml jsem si, že by na wikipedie tečka cz bylo k článkům něco připisováno bez označení autorství změn. Jediný problém je v tom, že na serveru je neaktuální verze, které odpovídá o něco kratší historie, než na jakou vede odkaz. Ale to bych neviděl jako zásadní porušení licence. Žaloba pro převzetí textů mi tedy připadá bezpředmětná. --Egg ✉ 12:36, 6. 12. 2005 (UTC)
- Podmínky GFDL se vztahují na jakkoli upravenou verzi. Povinosti upravovat informace o vydavateli atd. jste zbaven pouze když uděláte přesnou kopii. Jak už jsem už psal Pod lípou, na wikipede cz nedělají přesnou kopii, do stránek zasahují, změnou v záhlaví. Ale v zásadě je možné připustit, že to je změna celkem nepatrná. To by předpokládám byla i obhajoba. Záleželo by na posouzení soudu, jestli je to verbatim copy či ne. Nicméně toto je pro ně spíš potenciální problém do budoucna, pokud se na stránkách řekněme objeví reklama, verbatim copy to nebude zcela zjevně.
- Druhá věc jsou obrázky. Odstraněním popisných stránek zřejmě porušují § 44 a.z. a trestní oznámení na ně může podat kdokoli ihned. Kterýkoli autor obrázku se také může okamžitě domáhat všeho, co popsal pan Pecina. --Wikimol 13:28, 6. 12. 2005 (UTC)
- Pokud nikdo nemá nějaké zásadní připomínky k formulaci a věcným stránkám dopisu, asi by bylo dobré, kdyby jej Wikimol odeslal. Bylo by lepší, kdyby dostal nejprve tento dopis, než onen "úder na solar plexus" od Tompeciny ;-). --Luděk 12:57, 6. 12. 2005 (UTC)
- Jsem zvědav, kdo z nás bude mít pravdu v odhadu pana Charváta. Váš jemnocit Váa ale každopádně šlechtí. --Tompecina 14:52, 6. 12. 2005 (UTC)
Byl bych rád, kdyby se diskuse vrátila k tématu, t.j. obsah dopisu. Je tu v současnoti návrh můj a Luďkův. Dopis jim je nutné poslat m.j. proto, že zvykem Wikipedie je snažit se věc řešit domluvou než se přistoupí k technickým opatřením (blokování ip a obrázků). To co dělají odporuje pravidlům wikipedie pro provoz zrcadel, zrcadla ralizovaná jako proxy linkující obsah z commons jsou zcela jasně zakázaná i z technických důvodů. Není možné aby se z prostředků nadace sponzorovalo cizí podnikání tím, že commons budou fungovat pro jeho web jako imageserver. --Wikimol 13:28, 6. 12. 2005 (UTC)
Upravil jsem text trochu ve směru Luďkova návrhu, pokud nikdo nevznese závažné námitky, tak bych jej zítra odeslal. Právní znalce prosím jen o kontrolu, zda se tam netvrdí nesmysly. Porušováním práv ke značce Wikipedia sice nejsou prušována naše práva, přesto myslím není od věci na to upozornit. --Wikimol 13:47, 6. 12. 2005 (UTC)