Diskuse s wikipedistou:90.180.214.207

Zdravím, prosím neberte ve zlém že jsem k panu Weinfurterovi napsal onu kolonku se spory, ale chyběla tam jakákoliv zmínka, neboť nemůže být pochyb o tom že se Weinfurter často přel, což je ostatně jakýmsi průvodním jevem slávy, tedy jsem jí doplnil dle zmiňovaného hermetika Nakonečného a dalších nezmiňovaných spiritstů a spisovatelů. Prosím vyjevte své názory v diskuzi, neboť není vůbec vhodné dementovat část textu a své názory podpořte přesnými zdroji.Nemyslím to zle, jen je nevhodné upozorňovat a vyjmenovávat všechny nevhodné spory apod. a vzápětí je dementovat, to raději v diskuzi, prosím.Velice si vážím vašich připomínek, ale dokažte jejich relevantnost, bez zdroje nemohou být publikovány na wikipedii.Děkuji --Uvoval 6. 11. 2009, 18:18 (UTC)

Vážený pane, je to přesně naopak. Dokažte relevantnost vašich vět: Karel Weinfurter se považoval za arbitra ve všech oblastech okultismu a mystiky. Jakoukoliv kritiku ostře napadal a nebránil se lhát. Po jeho smrti u něj bylo nalezeno množství pornografického materiálu, ale zda-li tento materiál i vydával není jisté.atd. atd. To, co píšete, je jeden nesmysl za druhým. A přesně ty zde nemohou být publikovány. Téma si, prosím, řádně prostudujte a pak teprve do něj vstupujte. Zatím jsou vaše vsuvky do články jen nesmyslná tvrzení, jež zcela vůbec neodpovídají skutečosti, a proto zde nemohou být. Už věta, ve které něco tvrdíte a vzápětí to zpochybníte, je nesmyslná. Tvrzení a názory můžete projevit v diskusi. Do články pište jen věty, jejichž věrohodnost jste schopen prokázat. Děkuji.

Se vší úctou, pokud jsem si vědom to co by zde mělo být presentováno je nestranný úsudek a realita.Skutečnost že ona osoba a členové její sekty o sobě tvrdili určité informace, není v zásadě tolik důležitá jako skutečné nestranné úsudky a hmotné důkazy.Chápu že vám není pochuti jakákoliv kritika oné osoby, ale mě jde především o relevantnost údajů, nikoliv o učení určité sekty, které bazíruje na skvělém obrazu svého vůdce.Tato kritika musí být zákonitě členy sekty zpochybňována a zamlouvána.Co se týká nestranných zdrojů jsou k Weinfurterovi velice kritické, mnohem více než doplněné informace v článku.Nevycházel jsem jen z Nakonečného, ten byl k Weinfurterovi poměrně málo kritický.Sám jste uvedl kteří autoři jsou správní a kteří se mýlí(ti co Weinfurtera kritizují), vycházíme-li z literatury mimo nekritické obdivovatele oné osoby,členy sekty a zabýváme-li se skutečnými prameny, jako jsou dopisy K.W. a další souvstažnosti, objevuje se osoba v jiném světle, než tak jak je líčena členy sekty. --Uvoval 7. 11. 2009, 14:23 (UTC)

No, vidím, že o historii tohoto hnutí opravdu mnoho nevíte. Pro vaši informaci: ona sekta již v podstatě neexistuje; její zbytky, které se pokusily toto hnutí oživit po r. 1990 v podstatě zkrachovaly. Mohu vám sdělit i důvody proč a jak k tomu došlo, avšak jen důvěrně, nehodlám veřejně hovořit o dosud žijících lidech; ač jsem nikdy nebyl členem ani obdivovatelem tohoto hnutí, jako badatel znám historii dosti dobře. Ale to pro obsah článku není důležité, jen kdyby vás to opravdu zajímalo. Každopádně "nestranný úsudek", který zde prezentujete, rozhodně není ani nestranný, ani doložený (ba ani doložitelný), není tedy relevantní. Každopádně úsudky a názory kohokoliv do těchto encyklopedických materiálů nepatří. Kromě p. Nakonečného jste nejmenoval jediný konkrétní zdroj, ze kterého vaše tvrzení vycházejí, nehledě na to, že materiály p. Nakonečného jsou skutečně dokonce méně než názory, jsou to jen zprostředkované pomluvy jednoho již nežijícího fanatika. Byly zveřejněny a znalcům jsou dostatečně známy materiály, které omyly p. Nakonečného prokazují. Snažil jsem se stručně doložit pomýlenost vámi zprostředkovaných tvrzení, což jste, nevím proč, vymazal. Odstavec o sporech, které s W. vedly jmenované osobnosti, rozhodně v článku být může, ale informace musí být relevantní, t.j. musí být doloženy; vy zatím uvádíte jenom dotyčné pomluvy. Jelikož jste vymazal má vyvrácení těchto pomluv, mažu dočasně i ony pomluvy a budu očekávat kvalifikované zpracování. Nastudujte si, prosím, téma důkladně; osobně jsem vám k dispozici ke konzultacím, neboť jsem o tématu psal několik článků i publikací a vím, kde které zdroje konkrétně jsou. Osobní útoky, prosím, ponechte stranou a snažte se držet tématu a prokazatelných faktů. --90.180.214.207 7. 11. 2009, 18:45 (UTC)

Promiňte mi prosím pokud jsem vás urazil, rozhodně jsem to neměl v úmyslu.Byl jsem přesvědčený že jsou negativní informace o panu Weinfurterovi pravdivé.Jeden ze zdrojů je uveden i u článku, jedná se o knihu jménem Spiritsmus od pana Jaromíra Kozáka, která je ještě více kritická než p. Nakonečný, neboť shledává veškeré Weinfurterovy knihy nehodnotnými a bezcenými, vyjma jejich využití jako odkazů na jinou literaturu.Nakonečný hodnověrnost většinou nezpochybňuje a zabývá se spíše historií a životem, ikdyž o knihách prohlašuje že jsou mnohdy kompilacemi.Další poněkud negativní zdroj jsem myslím neuvedl, ale jedná se o knihy pana Aleše Česala, který sice čerpal z Nakonečného v jiné knize, ale odkaz chybí v použité literatuře a v knize Znamení Zla referuje o Dr.J.A.Smíchovském a informace nejsou z Novodobého českého hermetismu. Vaše úpravy jsem smazal neboť tvrdily že Nakonečný čerpal z pomluv fanatika P.Klímy, ale Novodobý č. hermetismus neodkazuje v použité literatuře na žádný Klímův text, pouze na články uveřejněné v Časopise Psyché, které byly užity v Úvodní části, sám Nakonečný Klímu nejmenuje.Pokud čerpal z jednoho zdroje a informace neověřil, včetně zdrojů které udává, pak je klidně možné že je to celé nesmysl, stejně tak je možná dokonce i samotná antipatie spisovatele vůči jmenovanému.Prosím přijměte mou omluvu a byl bych velice vděčný, kdybyste mi napsal na email v.zdich@gmail.com neboť mě skutečnost velice zajímá. Děkuji mnohokrát --Uvoval 8. 11. 2009, 13:13 (UTC)

Vaši omluvu přijímám a odpovídám na soukromý mail. Na názor p. Kozáka, který "shledává veškeré Weinfurterovy knihy nehodnotnými a bezcenými", vám mohu odpovědět jen tím, že zatímco Weinfurterovy knihy jsou součástí zahraničních odborných knihoven a vycházejí v překladech dodnes (80. let po jejich vzniku), bezcenné jsou naopak veškeré spiritistické tiskoviny, a to nejen české, stejně jako veškeré práce pana Kozáka, ať už se týkají jakéhokoliv z úžasného rozpětí témat, kterým se on domnívá rozumět - a nerozumí. Především však jeho svérázné názory nejsou encyklopedické hodnoty a nemají tu proto co dělat. --90.180.214.207 9. 11. 2009, 13:58 (UTC)