Diskuse ke kategorii:Zákony Československa/archiv-01

Archiv diskuse Diskuse ke kategorii:Zákony Československa

Ne všechny zákony platné za Československa platily i za České republiky. Například rozhodně nelze považovat za zákon České republiky nostrifikační zákon nebo zákon o milionářské dávce. Navíc časem bude patrně nutné rozdělit obecná jména zákonů, jako vinařský či církevní, na jednotlivé verze, a tam také bude toto rozdělení patrné. --Cinik 06:22, 20. 3. 2008 (UTC)

Samostatná Česká republika převzala právní řád Československa, ale samozřejmě si také ponechala právní řád České republiky existující již v rámci federace (přejmenované z České socialistické republiky), například zákony přijaté Českou národní radou. Samostatná Česká republika, jak sama vyhlásila, je totožná s Českou republikou existující předtím v rámci federace. Budeme tedy zakládat čtyři různé kategorie pro české zákony, podle toho, ve kterém období vznikly, a pak ještě je zařazovat do několika kategorií najednou podle toho, dokdy formálně platily nebo dokdy byly fakticky používané? Myslím, že odborník by našel i dost rakousko-uherských právních předpisů, které nikdy nebyly formálně zrušeny, ale dosud platí, byť jsou vyhaslé a zapomenuté. Mnohé československé zákony již v době zániku federace neplatily, stejně jako dnes již neplatí mnoho zákonů, které přijala

V případě zákonů, které samostatná Česká republika vzala za své natolik, že je třeba i opakovaně novelizuje, by snad duplicitní zařazení i mezi české zákony mohlo mít smysl. Ale co třeba zákon, který se vztahuje pouze na jednání v krátkém období po druhé světové válce, nikdy nebyl novelizován a pokud je dnes v České republice respektován či aplikován, tak nikoliv ve vztahu k jednání, ke kterému by došlo v České republice, ale pouze jako legitimizace jednání československých orgánů, které ve čtyřicátých či padesátých letech posuzovaly jednání osob v těsně poválečné době? To bychom mezi "české zákony" mohli řadit mnohé rakousko-uherské zákony jen proto, že dodnes jsou respektovány třeba majetkové či jiné právní vztahy, které podle nich tehdy vznikly. Tudy cesta nevede. --ŠJů 20:40, 20. 3. 2008 (UTC)

Nevím, proč by tudy neměla vést. --Cinik 20:43, 20. 3. 2008 (UTC)

Chápu, je pro vás přirozenější prostě jen revertovat, než věcně reagovat. Opodstatněnost nestandardního a nesmyslného zakládání dvou kategorií pro zákony téže země tím však nedokazujete. --ŠJů 20:54, 20. 3. 2008 (UTC)

Je to kategorizace podle klíčových období české státnosti, což odpovídá běžné kategorizační praxi. Vaše argumentace je zcela nesmyslná. --Cinik 20:56, 20. 3. 2008 (UTC)

Kategorizací podle klíčových období státnosti byla i ta verze před vašimi zásahy, ta předchozí verze kategorizace navíc lépe zohledňovala kontinuitu právního systému (vámi provedená kategorizace by mohla být přijatelná nebo i vhodná, pokud by Česká republika začala jako zcela nový stát s čistým stolem a novou, zcela vlastní legislativou. U které jiné země nebo státu existuje ta „běžná kategorizační praxe“, že by existovala zvlášť kategorie pro zákony určitého státního území a vedle ní kategorie pro zákony státu, jímž je to státní území definováno? Navíc jste se nějak zapomněl vyjádřit k tomu, že Česká republika (formálně dokonce suverénní) tu včetně zákonodárné pravomoci existovala již před zánikem federace, a tedy název kategorie je chybný a nevhodný, má-li kategorie sloužit jen pro zákony, jejichž platnost zasahuje do období po zániku federace. --ŠJů 21:52, 20. 3. 2008 (UTC)

Nikoliv vedle. Je kategorie zákony na českém území a ty rozsekané na období jednotlivých samostatných státních útvarů. Není žádný problém zařadit zákon do období Československa i České republiky. Jistě chápete, jak je Váš řečnický dotaz po jiné zemi směšný - žádné zákony jiné země nejsou natolikc početně zpracovány, aby mělo smysl je hlouběji kategorizovat. --Cinik 21:58, 20. 3. 2008 (UTC)

Je-li směšný můj dotaz po jiné zemi, pak zřejmě jeho směšnost musí být odrazem směšnosti vašeho tvrzení o „běžné kategorizační praxi“, k jehož vysvětlení a podložení můj dotaz logicky směřoval. K ostatnímu jsem se již vyjádřil (podrobněji než vy).

Z hlediska právního řádu státu je podstatnější, kdy stát vznikne a získá zákonodárnou pravomoc, zatímco jeho samostatnost z hlediska mezinárodního práva je okrajovou záležitostí. Pokud jeden stát recipuje zákony jiného státu, tak je praktičtější to řešit podřazením kategorií a nikoliv paralelním zařazováním desítek či stovek článků do dvou kategorií současně. Nebylo by tedy kompromisním řešením vytvořit v rámci kategorie Československé zákony ještě podkategorii pro ty československé zákony, které platily ještě v době zániku federace a tedy byly Českou i Slovenskou republikou převzaty, a jen tuto podkategorii pak zařadit pod České zákony i pod Slovenské zákony? Zdá se mi to sice zbytečné, ale zohlednilo by to váš zájem rozlišit přímo kategorizací, které z československých zákonů byly převzaty, a bylo by to sice komplikovanější řešení, ale logicky čistší než to původní i než to vaše. Ale nezapomeňme, že analogické úpravy jako u zákonů musíme dělat i u nadřazených kategorií právních předpisů. --ŠJů 22:16, 20. 3. 2008 (UTC)

Váš poslední návrh (udělat kategorii pro ty zákony, c česká republika převzala) je přijatelný, ale pouze na úrovni předpisů, pro nadřazené kategorie je to nesmysl, protože Ani jedna není podmnožinou druhé. Lze to ale zmínit ve slovním vymezení kategorie. --Cinik 04:44, 21. 3. 2008 (UTC)

Samozřejmě jsem měl na mysli (přesně tak, jak jsem napsal) kromě dosud diskutovaných kategorií pro zákony jen nadřazené kategorie pro právní předpisy. (Mimoto zařazení do kategorie neznamená, že je něco podmnožinou něčeho, ale že nějaké téma má být pro čtenáře nalezení v kategorii o širším tématu: tématické přesahy samozřejmě existují téměř vždycky. Ostatně vy sám se nedržíte důsledně té zásady o "podmnožině", protože vaší změnou jste jen tentýž problém přesunul o kategorii vedle, aniž byste jej vyřešil.)

Nevyřešeným problémem nám ale zůstává, že vy zřejmě chcete brát za okamžik převzetí zákona Českou republikou až den zániku federace, zatímco fakticky Česká republika existovala od roku 1969, přičemž minimálně od roku 1990 nastával stav, že mnohé původně federální zákony si každá republika novelizovala po svém, takže již před zánikem federace několik let existovaly dvě verze zákona téhož čísla, česká i slovenská. Příkladem je Zákon o péči o zdraví lidu. A do jakých kategorií byste řadil zákony České národní rady ze 70. nebo 80. let? Československé zákony to nejsou (byť platily v části Československa). Ten složitý a postupný vývoj nelze redukovat na jeden časový bod na přelomu let 1992 a 1993: jednoduché a dokonalé řešení nenajdeme, a pokud byste i nadále násilím trval na tom řešení, se kterým jste sám přišel a sám jediný ho zatím hájíte, tak vám to možná brání v tom, abyste objektivně zvážil jeho nedostatky. --ŠJů 14:05, 21. 3. 2008 (UTC)

Vaši poslední námitku nechápu jako relevantní. Mnou navrhované rozdělení je rozdělení historické, tudíž že České republika předtím existovala jako subjekt Federace je irelevantní. Zákon, který platil v ČR, kterážto byla součástí Československa, je stále zákonem Československa, byť s omezenou územní platností. Tyto kategorie IMHO nemají za úkol vysvětlovat postupný časový vývoj, to je úkol článků. --Cinik 18:43, 21. 3. 2008 (UTC)