Diskuse k Wikipedii:Nominace nejlepších článků/Archiv
Přidat témaMůže mi kolega Šjú sdělit, jaký smysl má uspořádání podle data nominací - vždyť je to naprostý nesmysl, podle něj tu nikdo hledat nebude! Cinik 18:55, 26. 1. 2007 (UTC)
- Odvážné tvrzení, jestlipak je na něj nějaký zdroj :P. Jinak mně to taky připadá logičtější podle data.
Zanatic ʡ 18:59, 26. 1. 2007 (UTC)
Předpokládám, že pokud se někdo bude dívat do archivu, tak aby zjistil, zda byl ten který článek nominován a jak prošel, případně jak se o něm debatovalo a jak tedy nominace probíhala. V obou případech pro něj bude uživatelsky přátelštější seřazení dle abecedy, v němž se dá snadnšji hledat. Řazení podle data má smysl u hlav států a podobných nástupnických úřadů, ale jaký má smysl v archivu nominací? Cinik 19:03, 26. 1. 2007 (UTC)
- Třeba pokud bude chtít vzkřísit neúspěšnou nominaci, bude hledat článek, který od té doby prošel nejdelším vývojem. Třeba. Navíc se tam pak jednodušeji zařazují další články. A nakonec archiv je z principu chronologicky. Zanatic ʡ 19:08, 26. 1. 2007 (UTC)
Tuto informaci snadno získá z historie archivu. Jinak princip, že se archivy nutně řadí chronologicky, mi není znám... Cinik 20:09, 26. 1. 2007 (UTC)
Tenhle archiv se ovšem od začátku dělal jinak. Cinik 20:16, 26. 1. 2007 (UTC)
- Pokud někdo chce hledat archiv diskuse a hlasování o konkrétním článku nebo informaci o tom, zda takový článek byl nominován, tak by na ně nepochybně měl mít přímý odkaz v diskusi příslušného článku. Pokud tam nejsou, tak je to zásadní chyba. Ostatně i kdyby chtěl k článku diskutovat z jiného důvodu, tak by mu nemělo být zatajeno, že o článku proběhla jiná diskuse. Je „naprostý nesmysl“, aby to hledal tady, takhle složitou cestou.
- Archiv procesů nominace nejspíš navštíví ten, koho bude zajímat, jak probíhají a jak se postupně vyvíjejí tyto nominační procesy, kolik jich bylo, jak jsou často, kdy byl naposledy atd. Proto je zcela logické, aby byly seřazeny podle toho, jak probíhaly, přičemž datum zahájení nebo ukončení hlasování je nejvíc směrodatné (datum nominace je méně závažné). Ostatně myslím, že všude, kde se archivují nějaké hlasovací procesy nebo diskuse, tak chronologicky. Toto není seznam nejlepších článků, ale přehled hlasování o nich!
- Navrhuji, aby bylo navráceno chronologické řazení archivu. --ŠJů 07:26, 27. 1. 2007 (UTC)
- Dovoluji si trvat na svém. Cinik 07:35, 27. 1. 2007 (UTC)
- V této fázi by se mi zdálo plodnější diskutovat a uvažovat, nikoliv trvat. Zejména z pozice, kdy bych stál se svým názorem sám proti dalším dvěma lidem, by se mi zdálo přínosné jim přinejmenším naslouchat a brát jejich názor vážně. Já na Váš reagoval, Vy na můj ne. --ŠJů 07:44, 27. 1. 2007 (UTC)
Také se domnívám, že v tomto případě je vhodnější řazení podle abecedy, než podle data nominace, jeví se mi to jako přehlednější. Cinik má pravdu, že se to spíše bude hledat podle abecedy, a kdyby to bylo třeba hledat podle data nominace, lze použít historii. --Petr Adámek 14:26, 27. 1. 2007 (UTC)
- Kompromisní řešení od ŠJů vypadá rozumně; je akorát otázka, jestli se podaří mezi oběma seznamy zajistit konzistenci. --Petr Adámek 14:28, 27. 1. 2007 (UTC)
- Užitečnost tohoto přehledu vidím především v tom, že dokumentuje vývoj Wikipedie. Kdo hledá konkrétní článek podle názvu (tedy, jak Cinik píše, "aby zjistil, zda byl ten který článek nominován a jak prošel, případně jak se o něm debatovalo a jak tedy nominace probíhala"), měl by se k příslušné hlasovací stránce dostat především z příslušného článku (tedy z jeho diskusní stránky). Abecední seznamy by, mimoto, nemělo být těžké získat pomocí kategorií nebo Odkazuje sem. --ŠJů 01:29, 28. 1. 2007 (UTC)
Chybí záznam[editovat zdroj]
V seznamu Nejlepších článků jsou tři, které jsem na této straně neobjevil, když jsem hledal autory nominací. Jsou to The Doors, Bitva u Hattinu a Křižácká tažení do Egypta. Uvítal bych doplnění i s výsledky hlasování. Děkuji--Zákupák 7. 2. 2009, 22:08 (UTC)