Diskuse:Zelení mužíčci (rusko-ukrajinská válka)
Přidat témaPoslední komentář: před 8 lety od uživatele AnkaElektro v tématu „Ruští vojáci na ukrajině“
Ruští vojáci na ukrajině[editovat zdroj]
AnkaElektro: Ruští vojáci jsou na Ukrajině nikoliv pouze podle ukrajinských médií, ale podle ukrajinských a mezinárodních vojenských zdrojů a dle ruských médií. Vizte např. toto a mnoho zdrojů v článku Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost). Prosím vás, neodklánějte článek od NPOV ve smyslu ruského utajení nasazení na Ukrajině a následné propagandy. Vizte také nezávislou akademickou práci zde: RYPEL, David. Destabilizace sousedních států jako nástroj ruské zahraniční politiky: případ Ukrajiny. Brno, 2015. 56 s. bakalářská práce. Masarykova univerzita, Fakulta sociálních studií. Vedoucí práce Zinaida Shevchuk. s. 8. Dostupné online. nebo materiál zde: Hybridní válka jako nový fenomén v bezpečnostním prostředí Evropy [online]. Praha, Ostrava: Jagello 2000, 2015 [cit. 2016-03-25]. S. 10-11. Dostupné online. ISBN 978-80-904850-2-0.. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 08:21 (CEST)
- Podívejte se pořádně do těch zdrojů. Článek nikam neodkláním, pouze doplňuji řádně stanoviska ruské strany. Článek je zatím pouze náhledem strany ukrajinské a NATO a tomu se neříká NPOV. Navíc, veškeré zdroje uvádějí, že ukrajinci ohlásili toto, ukrajinci ohlásili ono, NATO ohlásilo totéž. Stále jedno a to samé. Kde jsou citace druhé strany? Nikde je v článku nenajdete, tudíž článek pak jako takový zní tendenčně a z vašich úst je to o to jasnější. Každý kdo zná vaši protiruskou a protiputinovskou zášť to ví. Byl bych tedy rád, kdyby jste přestal s touto válkou za podivné zájmy a věnoval se nezávislé práci s ohledem na to, jak to vidí obě strany zvlášť a né na to, jaká je dle vás a jedné strany pravda.--AnkaElektro (diskuse) 29. 3. 2016, 10:47 (CEST)
- Nemůžete doplňovat stanoviska ruské strany, když už jsou obsažena ("...na východní Ukrajině účast stále popírá...", "Rusko účast v této válce vytrvale odmítá..."). Přitom je ale účast ruských vojáků v té válce doložená, stejně jako nasazení techniky, kterou mají povstalci k dispozici, čili nelze tam dopisovat, že to je "podle ukrajinských médií" - není, je to podle ukrajinských a mezinárodních vojenských zdrojů, podle některých ruských médií, podle různých autorit. Jediný, kdo to popírá, jsou ruské oficiální zdroje, nikoliv ruské nezávislé zdroje. Připomínám, že jediný, kdo má tuhle techniku v takovém počtu v oblasti k dispozici a zároveň má motivaci, je Rusko. Vizte třeba knihu Putinovi agenti, ale i ty zdroje, které jsem vám napsal výše, přečtěte si je, jsou online. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 11:12 (CEST)
- Tvrzení o ukrajinských médiích jsem již odmazal, to jste si jistě všiml. Ano, vy píšete, že rusko účast trvale odmítá. Ale to je jediná věc, která je tam z jejich tvrzení obsažena. Proč to odmítá a jaké má pro to zdůvodnění tam už napsané není a přesto, ze strany druhé je tam popsáno vše, včetně vyjádření různých deníků. To je to co mi vadí a o to jsem hodlal článek rozšířit. Pokud máme být objektivní, pak musíme dát stejný protor na vyjádření oboum stranám. Ruská technika je na ukrajině už od počátku, to vědí snad všichni, ale tvrzení o ruské armádě, na to je myslím si ještě hodně brzy a navíc, tohle tvrzení je stále v rámci jen ukrajinské strany a NATO. Nikdo jiný to zatím nepotvrdil, jen to některé další deníky ocitovali, shodou okolností, z těch ruských jen ty zaměřené protivládně a protiputinovsky.--AnkaElektro (diskuse) 29. 3. 2016, 11:34 (CEST)
- Potíž je v tom, že označujete ty deníky, které nejsou papouškem oficiálního postoje, automaticky za protiputinovské. To je vaše osobní hodnocení. Já naopak vidím jejich nezávislost a to, že přinesou svědectví o organizovaném nasazení ruské armády jako v případě burjatských tankistů ze Sibiře daleko od Ukrajiny včetně jejich vojenského vybavení, jen s rozdílem formálního rozvázání smlouvy s armádou jako krycím manévrem, naopak já beru jako jasný odkaz na účast ruské armády v ruských nezávislých věrohodných zdrojích. Pokud oficiální ruské zdroje říkají něco jiného, je potřeba to v článku zmínit, ale ne tím způsobem, že se pokřiví realita. Tento způsob už mi přijde přijatelný, protože nepokřivuje stávající ověřená fakta, ale doplňuje nová, ověřitelná fakta. I když to slůvko "údajně" mi přijde nadbytečné, vzhledem k síle zdrojů, které to tvrdí. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 14:02 (CEST)
- Je to snad poprvé, kdy jsme alespoň dosáhli nějaké dohody. Slůvko "údajně" je tam z důvodu toho, že sice jak tvrdíte, důkazy jsou, ale zatím neprokazatelné z důvodu toho, že OBSE ani OSN se k tomu nevyjádřili. Ale to je možná i v tuto chvíli způsobeno orientací na syrský konflikt a migrační krizovou situaci. Počkáme a uvidíme. Koneckonců si myslím, že se i tak bude v budoucnosti psát o tom, že důkazy stáli jasně na straně tvrzení, že tam vojáci byly, ale oficiálně se to nikdy nepotvrdilo. Je to politika přecijen.--AnkaElektro (diskuse) 29. 3. 2016, 15:50 (CEST)
- Potíž je v tom, že označujete ty deníky, které nejsou papouškem oficiálního postoje, automaticky za protiputinovské. To je vaše osobní hodnocení. Já naopak vidím jejich nezávislost a to, že přinesou svědectví o organizovaném nasazení ruské armády jako v případě burjatských tankistů ze Sibiře daleko od Ukrajiny včetně jejich vojenského vybavení, jen s rozdílem formálního rozvázání smlouvy s armádou jako krycím manévrem, naopak já beru jako jasný odkaz na účast ruské armády v ruských nezávislých věrohodných zdrojích. Pokud oficiální ruské zdroje říkají něco jiného, je potřeba to v článku zmínit, ale ne tím způsobem, že se pokřiví realita. Tento způsob už mi přijde přijatelný, protože nepokřivuje stávající ověřená fakta, ale doplňuje nová, ověřitelná fakta. I když to slůvko "údajně" mi přijde nadbytečné, vzhledem k síle zdrojů, které to tvrdí. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 14:02 (CEST)
- Tvrzení o ukrajinských médiích jsem již odmazal, to jste si jistě všiml. Ano, vy píšete, že rusko účast trvale odmítá. Ale to je jediná věc, která je tam z jejich tvrzení obsažena. Proč to odmítá a jaké má pro to zdůvodnění tam už napsané není a přesto, ze strany druhé je tam popsáno vše, včetně vyjádření různých deníků. To je to co mi vadí a o to jsem hodlal článek rozšířit. Pokud máme být objektivní, pak musíme dát stejný protor na vyjádření oboum stranám. Ruská technika je na ukrajině už od počátku, to vědí snad všichni, ale tvrzení o ruské armádě, na to je myslím si ještě hodně brzy a navíc, tohle tvrzení je stále v rámci jen ukrajinské strany a NATO. Nikdo jiný to zatím nepotvrdil, jen to některé další deníky ocitovali, shodou okolností, z těch ruských jen ty zaměřené protivládně a protiputinovsky.--AnkaElektro (diskuse) 29. 3. 2016, 11:34 (CEST)
- Nemůžete doplňovat stanoviska ruské strany, když už jsou obsažena ("...na východní Ukrajině účast stále popírá...", "Rusko účast v této válce vytrvale odmítá..."). Přitom je ale účast ruských vojáků v té válce doložená, stejně jako nasazení techniky, kterou mají povstalci k dispozici, čili nelze tam dopisovat, že to je "podle ukrajinských médií" - není, je to podle ukrajinských a mezinárodních vojenských zdrojů, podle některých ruských médií, podle různých autorit. Jediný, kdo to popírá, jsou ruské oficiální zdroje, nikoliv ruské nezávislé zdroje. Připomínám, že jediný, kdo má tuhle techniku v takovém počtu v oblasti k dispozici a zároveň má motivaci, je Rusko. Vizte třeba knihu Putinovi agenti, ale i ty zdroje, které jsem vám napsal výše, přečtěte si je, jsou online. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 11:12 (CEST)
- Podívejte se pořádně do těch zdrojů. Článek nikam neodkláním, pouze doplňuji řádně stanoviska ruské strany. Článek je zatím pouze náhledem strany ukrajinské a NATO a tomu se neříká NPOV. Navíc, veškeré zdroje uvádějí, že ukrajinci ohlásili toto, ukrajinci ohlásili ono, NATO ohlásilo totéž. Stále jedno a to samé. Kde jsou citace druhé strany? Nikde je v článku nenajdete, tudíž článek pak jako takový zní tendenčně a z vašich úst je to o to jasnější. Každý kdo zná vaši protiruskou a protiputinovskou zášť to ví. Byl bych tedy rád, kdyby jste přestal s touto válkou za podivné zájmy a věnoval se nezávislé práci s ohledem na to, jak to vidí obě strany zvlášť a né na to, jaká je dle vás a jedné strany pravda.--AnkaElektro (diskuse) 29. 3. 2016, 10:47 (CEST)