Diskuse:Seznam ryb Česka
Přidat témaTaké v tomto seznamu by měly být (podle pravidel českého pravopisu) české názvy živočichů malým písmenem. --snek01 10:38, 13. 2. 2007 (UTC)
- Hotovo. --Pavel Kotrč 10:36, 15. 2. 2007 (UTC)
- Uvítal bych více fotografií. --Svajcr 28. 4. 2009, 12:42 (UTC)
- Ioannes
- Delší úvod seznamu. Zejména popsat, jak se takový seznam sestavoval, jaké zdroje byly použity, případně zhodnotit i spolehlivost seznamu, pokud je to možné. Také obecný úvod k problematice "rybičky v našich vodách" (říční x potoční, tažné x trvale žijící, rybáři lovené x plevelné, chované lidmi x vyskytujcí se divoce, původní x introdukované...; dále jaké zákony upravují ochranu, chov a lov ryb, jaké instituce se rybičkami zabývají atd. Myslím, že je toho hodně, co by se mělo zmínit, stačí ale jenom stručně a dát tam odkazy. Ten úvod klidně může být o dost delší, než jinak u článků bývá, kvalitní seznamy to snesou.
- Je otázka, zda v záhlaví článku má být zrovna obraz ryby, která už u nás dávno nežije - já bych tam raději viděl něco typického pro dnešní české vody.
- Ano, původně jsem uvažoval nad úplně jiným typem obrázku, který však není k dispozici. Pak jsem zkoušel nalézt nějaký obrázek výrazné a známé ryby ve vodním prostředí, který není využit v hromadě dalších článků a je na jakési slušné úrovni, takže jsem prošel kapra, štiku, candáta, ... až jsem nakonec skončil u vyzy. Pokud někdo najde vhodnější obrázek, nemám s výměnou problém. --Reaperman 29. 4. 2009, 16:20 (UTC)
- Někde, třeba u parmy středomořské, chybí zdroj informace (že u nás žije). Pokud je všeobecně známo, že u nás žije, tak to tam být nemusí, ale tady si zrovna nejsem jistý.
- Doplním. --Reaperman 29. 4. 2009, 16:20 (UTC)
Jinak se mi to velmi líbí, myslím, že po doladění úvodu to má i na zlatou.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2009, 13:28 (UTC)
Já bych si představoval spíš rozdělit seznam na několik dílčích podkapitol, jako jsou například "druhy běžné v ČR", "druhy nezvěstné", "druhy vyhynulé". Obvykle to takhle vídávám v knihách. Má současný přístup nějakou výhodu proti tomu mému navrhovanému? --Vojtech.dostal 29. 4. 2009, 14:39 (UTC)
- Že by pak ta tabulka nešla setřídit třeba podle jména ryby, protože by to bylo víc tabulek. Možná spíš tedy zvážit, zda tam nepřidat nový sloupec "status", kde by toto bylo ovedeno a setříděním podle sloupce bychom dostali přesně tohle: rozdělení ryb podle výskytu. Proti tomu ale zase mluví to, že už teď je tabulka široká dost. Další otázka je, jak spolehlivě zjistit u všech těch rybiček, zda jsou např. nezvěstné nebo vyhynulé.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2009, 14:45 (UTC)
- Ten seznam je primárně řazen systematicky, status ohrožení je v seznamu doplňková informace, osobně nemám žádné ambice tímto seznamem konkurovat červenému seznamu, který byl jedním ze zdrojů. :) Původně jsem tedy předpokládal, že bude rozdělen na několik tabulek podle systematické příslušnosti, bohužel by to vedlo jen k velkému počtu tabulek o několika málo prvcích. Tedy mi nakonec přišla nejvhodnější forma jedné tabulky, která je tříditelná podle libovolného obsaženého kritéria. --Reaperman 29. 4. 2009, 16:20 (UTC)
Dobré odpoledne. První věc, která mě bacila do očí
<ref>Sturgeon Specialist Group 1996. Acipenser sturio. [Cit. 2009-03-17]. [http://www.iucnredlist.org/details/230 Dostupné online.] (anglicky)</ref>
Neimitujte v referencích citační šablony, raději je přímo užijte. أنا الحق مساهمات النقاش 29. 4. 2009, 15:37 (UTC)
- Ona to není snaha o imitaci šablon, ale o zkrácení a zjednodušení zdrojového kódu, podobně jako se to dělá při opakování jedné knihy v referencích s odkazy na různé stránky. Vzhledem k tomu, že zde má zdroj charakter elektronického sborníku, považoval jsem tento rozsah popisu za minimální možný. --Reaperman 29. 4. 2009, 16:20 (UTC)
Ještě poznámka, u sloupečku stupeň ohrožení v ČR dlouhá polmčka — znamená, že u nás ohrožen není vůbec, nebo to nikdo nehodnotil? Navrhuji do kolonky raději něco lakonického (Nevyhodnoceno, Běžký/Neohrožený druh), ať čtenář nemusí spekulovat, co je pomlčkou míněno. أنا الحق مساهمات النقاش 29. 4. 2009, 15:44 (UTC)
- Zde se jedná o nevyhodnocené druhy, otázka ovšem spočívá ve vhodném slově, neboť ve naprosté ětšíně případů se jedná o druhy nepůvodní, kde tedy v podstatě hodnocení ani nemá smysl, obvykle je informace o nepůvodnosti vložena do poznámky k druhu. --Reaperman 29. 4. 2009, 16:20 (UTC)