Diskuse:Seznam kulturních památek v Černovicích (okres Pelhřimov)

@JAn Dudík: Ke kosmetice a předbíhání událostí:

• Dokud zamýšlené přemístění sloupu nebude potvrzené nějakým zdrojem s konkrétním datem, nebo aspoň tedy vlastním výzkumem s dokumentační fotografií, tak bych na aktualizaci (či spíše futuralizaci?) souřadnic nespěchal. Takováto změna by určitě měla mít referenci, aspoň z nějakého lokálního plátku. (Můžeme počítat s tím, že NPÚ může klidně trvat dalších dvacet let než na změnu zareaguje - a jestli sloup nelogicky ponechá jako součást souboru kostela, to také předem nevíme.)
• Pokud už kvůli přemístění památky opravím v seznamu souřadnice, tak pak bych logicky měl současně opravit i slovní popis umístění. Ne nechat slovní popis "za presbytářem", ale souřadnice mít na budoucí kašnu.
• Pokud fotku sloupu máme, tak opravdu není důvod ji ze seznamu odstraňovat, pokud fotku z nového umístění nemáme.
• Kostel se bude taky stěhovat, někam o 10 metrů na sever, nebo proč byly upřesněné souřadnice nahrazeny zpět těmi nepřesnými, mířícimi někam před severní fasádu? Spíš je otázka, jestli položku zahrnující soubor tří památek považovat zároveň za položku reprezentující hlavní objekt souboru, anebo mít jednu položku pro celý soubor kostela a druhou pro samotný kostel bez zvonice a sloupu.
• ohledně kosmetických úprav - ten původní design, v jakém většinu seznamů vygeneroval User:Limojoe, se mi zase nezdá tak špatný, aby musely být stále vymýšleny nějaké jeho inovace. Tedy bych respektoval, že svislítka nejsou odsazena od levého okraje a že za svislítkem a kolem rovnítek neděláme mezery. Naopak by kosmeticky bylo vhodné korigovat anomálie, které nám do seznamů vnesli někteří boti, kteří například lepili dva parametry, zpravidla navzájem nesouvisející, přímo za sebe do jednoho řádku, lepili dvojzávorku konce šablony na jeden řádek s posledním parametrem atd. --ŠJů (diskuse) 23. 8. 2020, 19:45 (CEST)

Jelikož už přes rok skoro každý týden dojíždím na stavbu náměstí, mám informace z první ruky. To, že sloup bude na kašně je doložitelné [1]. Slavnostní otevření nového náměstí už se sloupem na kašně má být v sobotu. V úterý se pokusím vyfotit aktuální stav. Dosud byla socha neznámo kde u restaurátorů, můžu tedy dodat fotku rozestavěné kašny, ale ne sloupu, ovšem souřadnice jsou jisté. Že jsem revertoval souřadnice kostela je omyl, stejně jako to, že jsem přehlédl někde v textu zapomenuté "za presbytářem."

Kostel a zvonice leží pár metrů od sebe, kdežto sloup bude někde úplně jinde.

I na jiných místech se více památek pod jedním číslem někdy rozděluje, napadá mne kostel a zámek v Rychnově nad Kněžnou.

Kosmetické úpravy neovlivním - buď všude nebo nikde, to dělá JAn_Dudík/AutomaticCosmeticChanges.js. --JAn (diskuse) 23. 8. 2020, 20:15 (CEST)

@JAn Dudík: Ta nová kašna asi hned tak za památku prohlášená nebude, dnes už není zvykem zapisovat památky do rejstříku pár let po jejich vzniku. Nás tady v seznamu památek zajímá především ten sloup, ať je vyfocen na původním místě, nebo na novém (ono to nové je vlastně původní). Ne vždy nutně platí, že bychom měli preferovat tu nejaktuálnější fotku, byť v tomto případě to asi nakonec bude lepší.

Ta úvaha o tom, jestli NPÚ znovu rozdělí rejstříkové číslo na dvě, jako to bylo původně, se neměla týkat tvé editace - to bylo spíš rýpnutí do NPÚ. Jinak pro nás a naše seznamy památek je trochu otevřenou otázkou, jak zacházet s tím, když nějaký soubor více věcí má společné rejstříkové číslo - zde máš pravdu, že je třeba se řídit i citem, jak moc a jakým způsobem k sobě ty věci patří. Ale bohužel Erfgoedbot, s nímž bych zatím stále ještě počítal, si s takovými případy úplně poradit neumí. A třetí problém pak je to, jak se s takovými soubory objektů vypořádat na Wikidatech, tj. právě například to, jestli dominantní objekt souboru má mít totožnou položku Wikidat jako celý soubor či areál. --ŠJů (diskuse) 23. 8. 2020, 21:33 (CEST)