Diskuse:Pseudohumanismus

Odůvodnění šablony NPOV[editovat zdroj]

Myslím, že článek je laděn tendenčně, snaží se do negativního pojmu zahrnout sporné záležitosti, které se pojmu netýkají. Projev šikany národnostní většiny národnostní menšinou rozhodně nelze zahrnout mezi projevy pseudohumanismu, kroky, které lze chápat jako šikanu, totiž ani pseudohumanista nemůže označit za humánní, čili jeho oponenti je nemohou označit za pseudohumánní. U pozitivní diskriminace je to sporné, může být okrajově pravdivé, ale i to by chtělo lépe vyjádřit.--Beregund 25. 5. 2011, 08:54 (UTC)

Doporučuji:

vymazat to o té šikaně

upravit to o pozitivní diskriminaci tak, aby bylo jasné, za jakých podmínek bývá považována pozitivní diskriminace za pseudohumánní (např. pozitivní diskriminace invalidů, lidí stařešinského věku, žáků ZŠ a podobně)

Myslím, že tu šikanu lze vyjádřit paralelou, že silný člověk chce odstrčit slabšího ve frontě pro jeho jinou barvu pleti, protože se té jiné barvy pleti štítí. Nemůže tak učinit a důvodem je jeho, v dotyčném článku shazovaný, humanismus. Tento člověk se cítí šikanován, ale je to jeho subjektivní pocit, a proto na tento postoj opravdu platí kritika pro zaujatost. Chomsky 25. 5. 2011, 17:08 (UTC)

Pane wikipedisto Chomsky, asi jsem Vás úplně přesně nepochopil, za to se omlouvám. Já jen vypichoval nesmyslnost zahrnutí té šikany většiny menšinou do pojmu, neboť dám-li příklad, chápe-li nějaký příslušník většiny obtěžování svými sousedy, příslušníky menšiny, jako šikanu, tak lze toto obtěžování označit stěží jako pseudohumánní. Jako pseudohumánní podle mne nelze označit ani schvalování či přehlížení tohoto obtěžování veřejnými orgány, neboť motiv těchto orgánů je neznámý a samotné orgány toto přehlížení či schvalování obtěžování nepovažují za humánní.--Beregund 26. 5. 2011, 07:02 (UTC)

Děkuji Vám, za Vaši reakci. Já jsem se neumně snažil vystihnout pojem šikany ve vztahu k humanismu: Snášet něco, co je mi nepříjemné, mohu označit jako šikanu a předstíraný humanismus (pseudohumanismus), protože přirozenější je zaútočit na toho, kdo mi to nepříjemné způsobuje. Nepředstíraný humanismus je v mém pojetí soucit s někým. To je možná chyba, protože humanismus v sobě už zahrnuje, že se chovám podle morálních zásad (např. vyjádřených kategorickým imperativem) a nespoléhám na svůj pocit soucitu. Chápu Vaši definici postoje veřejných orgánů a to, proč ho nelze označit jako pseudohumanismus a domýšlím se, že tu „šikanu“ ztotožňujete tedy s humanismem (když ne s pseudohumanismem). Tedy snášení obtěžování je v pořádku stejně jako solidarita s druhými i v případě, kdy nepociťujeme žádný soucit. Chomsky 26. 5. 2011, 08:07 (UTC)

Opravdu je přirozenější označit za pseudohumanismus situaci, kdy většina ubližuje menšině a ta to snáší, protože to je opravdu humanismus v uvozovkách... Chomsky 26. 5. 2011, 08:27 (UTC)

Děkuji Vám za Vaši reakci, myslím, že Vás již začínám chápat, je to takové hlubší přemýšlení nad špatně definovaným pojmem. Zdá se, že jsme se do toho filozofování začali zbytečně zaplétat, neboť ani jeden z nás nemá chuť heslo přepsat a ozdrojovat (viz šablona vlastní výzkum) :D --Beregund 26. 5. 2011, 08:56 (UTC)

Jeden odkaz na blog - jako zdroj neobstojí, ale místy je ta diskuse zajímavá. --Jvs 26. 5. 2011, 12:53 (UTC)

Zdroje jsou bohužel vesměs zaujaté, ale všechny hovoří v případě pseudohumanismu o zvýhodňování, různých prebendách apod., které jsou opravdu ze strany většiny vůči menšině nesmyslné, cítí-li se většina ohrožena. ~~a na případný pocit šikanování té většiny jsem v souvislosti s pojmem pseudohumanismus nenarazil.~~ To měl na mysli kolega Beregund a nebylo to z mé strany pochopeno. V článku je nyní pasáž o šikaně přepsána takto: v praxi obtížná vymahatelnost práv příslušníků většiny narušovaných příslušníky menšiny (spojená s apriorním obviňováním většiny z rasismu apod.). Oceňuji snahu autora, ale jde jen o jiné vyjádření stejné myšlenky. Totiž, že zvýhodňování (pseudohumanismus) je i ohrožení většinové populace menšinovovou. Takto zvýhodňování chápat nelze. Jde totiž o - jinými slovy - zasahování do práv té „většiny“ a my se pohybujeme v oblasti etické a nikoli právní. Právo navíc nezná princip kolektivní viny a neviny. Je to nejspíše politická otázka. Zkusím to v článku opravit. Chomsky 27. 5. 2011, 09:35 (UTC)

Děkuji Vám, myslím, že heslo díky Vám začíná být daleko encyklopedičtější a vyváženější. Teď se stažení šablony NPOV čeká ode mne (vložil jsem ji tam) nebo od někoho zkušenějšího a rozumnějšího?--Beregund 27. 5. 2011, 17:01 (UTC)

Nejsem rozumnější ani zkušenější, než Vy, ale tu šablonu NPOV jsem odstranil. Děkuji Vám, že jste se ozval a připomenul mi to. Velkou zásluhu na změnách v článku má sám autor. Nyní myslím už stačí jen ta šablona „Urgentně ověřit“. Jsem Vám vděčný za trpělivost se mnou poté, co jsem Vás zatáhl do té „ideové“ debaty, když na počátku bylo jen moje neporozumění. Chomsky 28. 5. 2011, 06:22 (UTC)

Možné zdroje[editovat zdroj]

Pseudohumanismus[editovat zdroj]

Pseudohumanista[editovat zdroj]

Některé Vámi navržené zdroje, kolego Jvs, jsem se pokusil začlenit. Děkuji. Nevím zda můj vlastní externí odkaz je z hlediska „Vzhledu a stylu“ v pořádku, zda třeba nemá jít o další „Související článek“. Obsahově je myslím k tématu významný, zkuste se podívat... Chomsky 29. 5. 2011, 13:41 (UTC)

Podařilo se Vám to zhustit a „zvýstižnit“. A zbylo i na moje poučení o aplikaci externích odkazů do jiných Wikipedií. Děkuje Chomsky 30. 5. 2011, 17:49 (UTC)

Nová verze článku[editovat zdroj]

Jelikož z první věty článku zmizelo sousloví „domnělé zneužívání“, navrhuji jeho náhradu souslovím „zkreslené chápání“ nebo „subjektivní chápání“... Chomsky 31. 5. 2011, 14:05 (UTC)

Neměla by být první věta článku „Pseudohumanismus je pejorativní označení pro domnělé zneužívání problematiky lidských práv.“ nyní přepsána „Pseudohumanismus je pejorativní označení pro domnělou ochranu lidských práv.“? Protože jinak by to „domnělé“ bylo „zneužívání problematiky lidských práv“ čili to „pseudo-“ by nemohl být „humanismus“... Chomsky 1. 6. 2011, 11:39 (UTC) Měním „domnělé zneužívání“ na „domnělou ochranu“... Chomsky 1. 6. 2011, 12:22 (UTC)

Slovo „domnělou“ musí pryč. Ve větě „Pseudohumanismus je pejorativní označení pro domnělou ochranu lidských práv.“ stačí slovo „pejorativní“. Pak je teprve tato věta v souladu se závěrem článku, kde se hovoří o pseudohumanismu jako o „fašizujících tendencích“... Chomsky 2. 6. 2011, 13:01 (UTC)

No musím říct, že s Vámi nesouhlasím. Pseudohumanismus není nadávkou skutečným humanistům. Je vlstně jen označením pro politiku lidí, kteří humanismus sice hlásají, ale pod jeho záštitou sledují postranní cíle. Jsem tedy pro odstranění přívlastku pejorativní. Tento přívlastek není negací humanismu, ale posunem pojmu do negativních jevů.

P.S. Bylo by dobré ozdrojovat tu definici.--Dendrofil 2. 6. 2011, 13:44 (UTC)

Zdroje sháněl wikipedista Jvs, který článek upravil a od té doby se už neozval. Domnívám se pouze, že jeho domnělé zneužívání problematiky lidských práv je ekvivalentem jejich skutečné ochrany. Snažím se jen pochopit výsledek, k němuž pan Jvs dospěl. V další větě mluví o osobách, kteří jsou označením „pseudohumanista“ z něčeho obviňováni. Není tedy jisté, zda se toho skutečně dopouštějí. „Pejorativní označení“ podle mne znamená „hanlivé označení“ a nikoli přívlastek humanismu. Není to negativní označení, ale pojem pseudohumanismus netvořili odborníci, jak je v článku zmíněno. Měl by být asi uváděn v uvozovkách... Chomsky 2. 6. 2011, 16:01 (UTC)

Opravuji: Možné zneužívání rovná se nikoli nutně ochrana (podle modální logiky, podobně jako možný spánek je nikoli nutně bdění). Proto současná úprava od Dezidora, že je to pouze deklarovaná ochrana je v pořádku... Chomsky 15. 6. 2011, 18:32 (UTC)

Je naprosto neskutečné, jak to pánové JVS a Chomsky překroutili. Buď tedy podle nich zneužívání ochrany lidských práv vůbec neexistuje (v tom případě lze silně pochybovat o jejich kompetentnosti a vztahu k realitě), nebo existuje a potom nemůžou každého, kdo si dovolí se o tom zmínit, označovat za kontroverzní osobu nebo rovnou naznačovat jeho "fašizující sklony" (případně manipulativně uvádět zrovna Řápkovou jako reprezentativní vzorek 9 miliónů lidí v ČR, co mají na jistou problematiku podobný názor).-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.204.251 (diskuse)

Pane přispěvateli, myslím, že se trochu pletete a vnucujete nám své nesprávné pochopení některých formulací. V článku je uvedeno, že daný pojem často používají kontroverzní osoby, to neznamená, že by jej nikdy nepoužívaly osoby nekontroverzní, osoby s kontroverzními názory tento pojem pouze častěji opakují ve svých veřejných projevech než osoby, které tak říkajíc „jdou s proudem“.

Pouze to dokumentuje signifikantní užívání pojmu v našem jazykovém prostoru. --Beregund 9. 6. 2011, 17:20 (UTC)

Romea, Britské listy, Deník Referendum. Trochu jednostranné zdroje. --Dezidor 10. 6. 2011, 08:34 (UTC)

Samozřejmě by bylo dobré doplnit další věrohodné zdroje, ale není tak snadné je najít... --Jvs 26. 8. 2011, 13:04 (UTC)

Článek je myslím zazdrojován bohatě. První věta ~~byla původně asi hodně ovlivněna pojetím~~ asi trochu naráží na pojetí primátorky Řápkové - Pseudohumanismus je pejorativní označení pro domnělé zneužívání problematiky lidských práv, ale wikipedista Dendrofil odstranil slovo domnělé a tím začaly úpravy první věty včetně mého chybného výkladu. Nyní je to ale myslím opět v pořádku... Chomsky 27. 8. 2011, 11:23 (UTC)