Diskuse:Podprahový signál

Kromě medvědů od Kolína by měl být podprahový signál i v seriálu Pat a Mat a to v díle Houpací křeslo. Uvádí to Tomáš Baldýnský na [1], možná jde ale jen o mystifikaci. Díval jsem se na ten díl na YouTube a ničeho jsem si nevšiml. Nemohl by to někdo prověřit? Díky.--Kolufid 08:40, 31. 8. 2007 (UTC)

Myslím, že celý tenhle článek je jedna velká mystifikace :) Chtělo by to ozdrojovat, jinak odsud ty nesmysly samy nezmizí... Azazel 89.102.126.203 26. 8. 2008, 15:04 (UTC)

Článek sám ne, o tom jevu se hovoří, čili objektivně je to společenské téma, ale velká část informací v něm obsažených jsou odkazy k nesmyslům. Například se mi nedaří pochopit jak by verbální sdělení (text, který si musím přečíst) mohlo být podprahové. Sám ten termín je oxymoron - pokud na nějaký podnět reaguji, sotva může být podprahový, nanejvýš může být nevědomý. To je rozpor, který ilustruje zmatek v něčí hlavě, v zásadě je to celé komické, ale ponechal bych to. --Uacs495 20. 4. 2010, 11:01 (UTC)

No tak zrovna "podprahové čtení textu" docela logiku má, prostě něco zaregistruješ, aniž by sis to uvědomil - mozek dostává z vnějšího světa neustále pomocí smyslů neustále obrovské množství signálů, které si neuvědomuje (viz triáda recepce-percepce-apercepce) - například při přemýšlení oči stále přenášejí obraz, uši zvuk, a přesto o tom "nic nevíš", uvědomíš si je teprve ve chvíli, kdy je "nižší patra" mozku vyhodnotí jako nějakou podstatnou změnu (například při řízení auta přestaneš po chvíli vnímat zvuk motoru, ale všimneš si, když začne mít divný zvuk). A některé tyto vjemy dokážou zůstat v paměti bez našeho vědomí. Ovšem článek jako celek je skutečně zmatený - například gesta s jasným významem nemají s podprahovým vnímáním absolutně nic společného. Pisalek

Jo, a část textu pojednává prostě o mimoverbální komunikaci. Ta by se vyhodit mohla. --Uacs495 20. 4. 2010, 11:03 (UTC)

Vlastní výzkum

Článek jsem přečetl a zdá se mi, že mnoho informací z článku porušuje pravidla vlastního výzkumu nebo ověřitelnosti. Občas mi to přijde až komické. Proto jsem tyto šablony do článku přidal. --Adam Zábranský 22. 1. 2010, 16:37 (UTC)

Ono by to asi ozdrojovat šlo, poněvadž velkou část z toho jsem už někde viděl. Je to ovšem hlavně společenské téma, nejspíš nic moc vědecké. Něco jako urban legend = moderní pověst, s tím rozdílem, že v článku o urban legend se praví, že vzniká spontánně, zatímco zde existují práce vzniklé na universitách, které to podporují. Summou: Soukromě si myslím, že je to blbost, ale existují encyklopedické důvody pro ponechání. --Uacs495 1. 5. 2010, 16:30 (UTC)

Pouštění písní pozpátku

Co je na tom podprahového? Pokud je dokázáno, že si člověk v podvědomí přehrává písničky pozpátku, tak v tom případě by to mělo v článku být. Ani tak si ovšem nejsem jistý, že do článku patří předvedený výčet. --Tchoř 19. 3. 2011, 05:48 (UTC)

Zdroje

Označil jsem všechna sporná a nedoložená tvrzení. Prosím zájemce, aby tvrzení dohledal a ověřil seriozními zdroji, jinak je smažu - nikdy jsem například neslyšel, že by do podprahových sdělení (kterýžto termín je psychologicky vůbec pochybný) byla řazena neverbální komunikace, nebo že by podprahová reklama v podobě neslyšitelných vět měla jakýkoliv efekt.--Hynas 14. 9. 2011, 16:04 (UTC)

Další ukázka možné podprahové manipulace

http://www.youtube.com/watch?v=jqALdkTArqs Nevím, jestli to je záměrné či co a jak moc je to věrohodné, nicméně je to zajímavé, kontroverzní a hodně lidí se o to opírá při teoriích o konspiracích. http://www.youtube.com/watch?v=ehM0f6NPTDw http://www.youtube.com/watch?v=_gjbMPbFr0Q&feature=endscreen&NR=1 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.92.246.254 (diskuse)

Zcela neadekvátní reference

Videa z www.youtube.com tohoto druhu nejsou dostatečně legitimní zdroje na Wikipedii a to ani u stávajících příkladů v článku, proto je hodlám smazat i s jejich nedostatečnou referencí. Legitimní by možná byla akademická studie, dokumentární pořad, ale nikoliv video vytvořené uživatelem Youtube samotným, jeho vlastními zdroji a navíc v zásadě v anonymitě, protože na Youtube u běžných uživatelů nelez objektivně prokázat totožnost a tudíž ani autorství videí, přičemž se nabízí dokonce i děsivá možnost, že autor případného videa na Youtube je stejná osoba, která umísťuje tímto vydeem jako referencí podpořené informace zde na Wikipedii, což se rovná zvežejňová VLASTNÍHO VÝZKUMU, což je přísně v rozporu se základními pravidli Wikipedie! 90.181.138.240 5. 11. 2012, 03:23 (UTC) Ještě doplňuji, že Wikipedie je encyklopedie a její zdroje musí podléhat vysokým standardům kvality, stejěn jako na ní nesmí být zveřejněno nic, co není zdroji podloženo. 90.181.138.240 5. 11. 2012, 03:27 (UTC)