Diskuse:Paradox texaského střelce

Poslední odstavec sekce Struktura se nezdá mít s tématem paradoxu texaského střelce nic společného. Píše se v něm "Primární názorová zaujatost ovlivnila v historii například pseudovědy 19. století, které zdůvodňovaly diskriminaci žen v technických oborech menším objemem hlavy[6] nebo v teorii evoluce, která bylo poprvé odmítnuta největšími církevními představiteli doby, a toto odmítnutí se následně rozšířilo především mezi věřícími.[7] Dalším příkladem může být spor o Rukopisy Královédvorský a Zelenohorský, kde pravdivost rukopisů obhajovali především Češi."

Navíc citovaný zdroj BLAHNÍKOVÁ, Silvie také nic o paradoxu texaského střelce neuvádí (kromě toho, že diplomka není jako zdroj encyklopedického hesla moc vhodná). Zdroj Desmond a Moore je zřejmě jen offline, takže jsem ho nemohl prověřit, ale citovaná část o odmítnutí teorie evoluce církví se také nezdá mít s paradoxem TS nic společného.

Proto tuto část navrhuji odstranit. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2016, 01:22 (CET)

Děkuji za váš poznatek, nicméně s vaším návrhem nemohu souhlasit. Je pravda, že jsem tento zdroj hledal účelově, nicméně citované téma je zde zmíněno v kapitole 1.2 (ano, není zde uvedeno, že se jednalo o propagační články 19. století). Desmond je jednoduše dílo o všeobecně známé historii evoluční myšlenky a citovaný fakt není žádnou převratnou novinkou.

A tématicky myslím, že odstavec odpovídá lépe, než v původní anglické wikipedii (ale není přeložený). Jde prostě o primární názorovou předpojatost, která ovlivnila výsledky výzkumů v minulosti. Přeji hezký den, --Chlebashořčicí (diskuse) 22. 3. 2016, 07:07 (CET)

To ovšem neznamená, že to spadá pod pojem "paradox texaského střelce". Ani autoři, které citujete, to pod tento pojem neřadí, přičemž Wikipedie musí vycházet výhradně z informací uvedených ve zdrojích. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2016, 23:33 (CET)

Informaci jsem nakonec odstranil.

Kromě toho navrhuji ještě odstranit informaci o Danu Arielym. Ani to mi nepřijde jako dobrý příklad: kromě toho, že ani sám Dan Ariel citovaný problém s tímto paradoxem nespojuje, tak tato příhoda mi nepřijde encyklopedicky dostatečně významná.

V závěru je pak uvedena následující věta: Nakonec bylo i paradoxně zjištěno, že původní hypotéza, že lidé žijící v blízkosti vysílačů budou přijímat vyšší dávky radiace se ukázala být mylná, protože mobilní telefony nepotřebují vysílat tak intenzivní záření na to, aby komunikovali s věží. Tuto informaci se mi však v uvedeném zdroji (Currents of Fear) nepodařilo nalézt. Naopak, například Dee Hendriks tam říká: "There is significant studies that do show that electromagnetic fields make changes, and that's what I believe." Vzhledem k tomu, že se zdá, že o tom nepanuje mezi odborníky shoda, navrhuji tuto informaci odstranit (heslo má pojednávat o paradoxu texaského střelce a nikoliv řešit nejasnosti ohledně vlivu elekotromagnetického záření na člověka).

Pak je tam ještě jako "zdroj" uvedeno nějaké video z YouTube. Tento zdroj však zcela jistě nespadá mezi důvěryhodné zdroje. Nějaký reportér na nějakém kanálu Veritasium (o jehož zázemí a tedy i důvěryhodnosti se tam ale nic víc nedozvíme, pravděpodobněho ho dělá na vlastní pěst jeden člověk) mimo jiné přednáší své názory nějakému rozpačitému člověku z ulice, který evidentně netuší o co mu jde, a přitom tyto názory není schopen podepřít žádnou konkrétní vědeckou prací. Takový "zdroj" by tedy neměl být v hesle použit. Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 3. 2016, 04:15 (CEST)