Diskuse:Paracelsus

Paracelsus a homeopatie

Mohl by někdo, kdo ses zabývá historií zjistit, zda Paracelsovo ředění skutečně odpovídá infinitenzimálnímu řední homeopatů, nebo zda jde jen o reklamní trik, totiž opření se o autoritu, která se nemůže bránit? --Formol 20. 11. 2008, 12:35 (UTC)

Slyšíte trávu růst? Paracelsus byl především alchymista, od kterého se Hahnemann naučil leccos (ne všechno, ale dost toho má kořeny pravděpodobně u Paracelsa). Zkuste si porovnat tři alchymické principy (rtuť, síru a sůl) s Hahnemannovými miasmaty a budete na stopě. Základní homeopatickou poučku o tom, že podobné se léčí podobným (Similia similibus curantur), najdete před Hahnemennem právě u Paracelsa (jenž v praxi mj. mor léčil zředěnými výtažky z morových ran) a když budete pozorně hledat, tak ještě mnohem dříve. Proto zmínka o "rané formě homeopatie" je IMHO zcela namístě a nezáleží přitom na ředění, vážený pane. --Yaago 22. 11. 2008, 16:55 (UTC)

Vzhledem k tomu, že někteří "odborníci" jedním dechem dodávají, že naplněním homeopatických principů, a tedy i jakousi legitimizací homeopatie, je i očkování, se dopmnívám, že je zdroj (lépe 2NNVZ) skutečně nutný.. --Formol 22. 11. 2008, 17:03 (UTC)

Aha. Tak to jo. Pak si teda hledejte zdroj, když ho potřebujete, přeji vám hodně štěstí. Cum principia negante non est disputandum. --Yaago 22. 11. 2008, 18:25 (UTC)

Já je nepotřebuji, nicméně tvrzení sloužící k optickému zvýšení věrohodnosti metody, které je prokazatelně neúčinná (medicínsky - princip nepopírám, princip je neplatný již z toho, že nejsou prokazatelné, tj. zachytitelné, jeho nutné důsledky), je imho nutné zdrojovat nebo smazat. Ani pluralizmus názorů totiž imho není holubník;-) --Formol 22. 11. 2008, 19:14 (UTC)

Neměl bych dělat dvě věci naráz, pak argumentuji špatným směrem ;) Celá finta je v tom, že tvrzení slouží jako záchytný pod pro "náhradní" důkaz pravdivosti jiného (nepravdivého) tvrzení - a proto je třeba jej imho důkladně odzdrojovat (nebo smazat). --Formol 22. 11. 2008, 19:21 (UTC)

Pane, já vám tady netvrdím, že homeopatie funguje nebo nefunguje. Upřímně řečeno, je mi to fuk. Říkám vám jen, že když si porovnáte filosofická východiska alchymie a homeopatie jsou takřka shodná. Zmíněnou Paracelsovu praxi s léčbou moru těžko označíte za předchůdce očkování, ale za předchůdce homeopatie to lze považovat klidně. Těžko vám budu dokládat, jak úspěšný se svou metodou Paracelsus byl, jestli to fungovalo nebo ne. Prostě to dělal, a to je na tomto místě důležité. A ruku na srdce, ono označovat alchymistu jako autoritu, která by neměla sloužit ke zvěrohodnění "nevědecké" homeopatie, je úsměvné. Velmi úsměvné. Sám Teophrastus Bombastus von Hohenheim by se určitě za břicho popadal. To je asi všechno, co vám k tomu mohu říct. Textů o tom, že Paracelsus byl předchůdcem homeopatů máte plnej Google, tak si najděte autory, kteří se tím zabývali a nepleťte si dojmy s pojmy. Které z nich budete považovat za důvěryhodné, je jen na vás. --Yaago 22. 11. 2008, 20:29 (UTC)

Pokusím se ještě jednou přeformulovat myšlenku tak, aby byla jasná a končím účast v této neplodné diskuzi. Tisíce odkazů není problém nalézt, ale problémem je věrohodnost. A protože jde o tvrzení, které vůbec není evidentní (podle stejné "triviální logiky" by bylo možno přidat tvrzení o vlivu homeopatie i do článku o Jannerovi), je zde imho vhodné trvat na dodržení pravidla 2NNVZ. --Formol 23. 11. 2008, 21:21 (UTC)

Já plně chápu vaší snahu potírat pseudovědu, všude kde na ní narazíte, ale tentokrát jste si našel dost špatné téma. Autor tohoto článku zcela jistě nebyl homeopat a z prstu si ho nevycucal. Tento článek má sekci Literatura a v ní 5 knížek v češtině, předpokládejte tedy, že jsou to její zdroje. Přečtěte si je, a pak teprve konejte. Jestli podle vás to tvrzení není evidentní (zjevná shodnost teoretických východisek, i naprosto podobný přístup k praxi, což obvykle k podobným tvrzením vede), pak to evidentně není problém tohoto článku, ale vašeho způsobu uvažování. Kdybyste nebyl líný a místo toho, abyste tady vyzýval, ať vám někdo doplní zdroj k jedné z tisíce vět článku a propátral zdroje, které tady uvedené jsou, nemuseli bychom pravděpodbně vést tuto zábavnou, leč evidentně neplodnou diskusi. Ukájet své ego nad tím, jak jste to těm homeopatům zase nandal můžete nad jinými hesly, kterým možná rozumíte víc než starému dobrému alchymistovi Paracelsovi. --Yaago 24. 11. 2008, 08:29 (UTC)

A já se naivně domníval, že povinnost přímo zdrojovat netriviální tvrzení má autor článku. Evidentně jsem se nejen zmýlil, ale jsem jen líný a mám potřebu si ukájet své ego. Před dalšími výroky na hraně osobnách útoků vám doporučuji, abyte si prošel pravdila a zbytečně se nezesměšňoval. --Formol 24. 11. 2008, 09:42 (UTC)

Ano jistě. Omlouvám se za upřímná slova, napříště budu diplomatičtější. Pokračujte ve své záslužné činnosti a ke každé větě na kterou ve wikipedii narazíte a není jasné, ze kterého z vyjmenovaných zdrojů patří, doplňte příslušnou šablonu a nezapomeňte ani na příslušně inteligentní dotaz do diskuse. Určitě se nezesměšníte, jako já v diskusi s vámi.
Arcana publicata vilescunt et gratiam prophanata amittunt. Ergo: ne Margaritas objice porcis, sea Asino substerne rosas. Tím končím. --Yaago 25. 11. 2008, 16:06 (UTC)