Diskuse:Moja

Tento článek je zapsaný v Nástěnce.

Tento článek je zapsaný v kurzu Zoo Praha/Wikipedista rezident Zoo Praha vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: Lukáš Nekolný.

Odstraňuji z článku ohodnocení {{Dobrý článek}}, neb tento nesplňuje kritéria pro DČ, a to konkrétně část zmiňující ověřitelnost. Článek byl jako DČ označen před třemi lety a je možné, že v té době mohl tehdejší kritéria splňovat, ale dnešní rozhodně neplní. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2011, 12:34 (UTC)

Asi jsem slepý, ale nevidím v článku jedinou žádost o zdroj. Máš-li s některým tamním faktem problém, tak ho označ; v opačném případě nevidím důvod, proč tvrdit, že článek nesplňuje ověřitelnost, a dělat na základě onoho tvrzení další akce.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 2. 1. 2011, 13:15 (UTC)

Ono by to spíš bylo na šablonu {{neověřeno}}, neb až na výjimky článek ozdrojován není. Pokud mám olepit fakta, se kterými mám problém, tak bude článek jako vánoční stromeček, ale tak jak je libo. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2011, 13:21 (UTC)

Já se připojuji k Dannymu, je zde něco podle Láďi špatně?--Mirek256 2. 1. 2011, 13:19 (UTC)

Tak tedy doplněno žádostmi o zdroj. S výjimkou části o jménu (tam jsou některé neozdrojované informace do očí bijící, viz nejznámější svahilština) vždy na konci vybraných odstavců. Pokud má být článek DČ, mají v něm být informace ověřitelné, což u tohoto není. Kupříkladu o takovém kmotrovství D. Havlové mohu v současnosti jen v dobré víře věřit, že to tak je; u určování pohlaví u goril to samé. V závěru článku je uvedeno, že nějaké info poskytla ZOO, to je pěkné, ale pokud má být článek označován jako dobrý, musí tyto info být doložitelné, jinak se můžu domnívat, že si je někdo mohl vycucat z prstu. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2011, 13:43 (UTC)

Kde jsem mohl, tam jsem zdroje doplnil, zbývá:

"Moja byla pojmenována 23. prosince. Jméno po dlouhých úvahách vybrali ředitel Zoo Praha Petr Fejk spolu s vedoucím chovu lidoopů Markem Ždánským." - Nevím přesně, co konkrétně má být zdrojováno, a hlavně tak nějak nechápu, proč.
"Významnou roli proto sehrál názor, že svahilština je z původních afrických jazyků asi nejznámější." - Pominu-li to, že podobný názor o známosti svahilštiny bude mít zřejmě většina lidí, tak by mne zajímalo, jako mohu zdrojovat úvahy příslušných zaměstnanců Zoo vedoucí k použití toho či onoho jazyka. Jinak ta věta netvrdí, že je svahilština nejznámější, jak to Faigl.ladislav prezentoval o něco výše, nýbrž to, že tato domněnka vedla k použití svahilštiny při pojmenovávání.
"Dne 9. února 2006 vážila Moja 7,2 kg, 2. října téhož roku 10,2 kg a 3. července 2007 pak 18,9 kg.[8] Na začátku září 2007 vážila necelých 20 kg." - Jeden údaj jsem zdrojoval, zbylé pocházejí z deníku chovatele goril, který není již k dispozici.
"Dne 29. srpna 2005 (ve věku 8,5 měsíců) se Moja začala učit brát si krmení od chovatelů přes dveře u ložnice podobně, jako to každý den dělají dospělé gorily. Mateřské mléko přestala sát zhruba v roce." - Podobně jako výše informace pochází z deníku chovatele goril.

Drtivá většina informací v článku byla poskytnuta oddělením pro vztah s veřejností Zoo Praha, což se týká i všech výše uvedených bodů. Zajímalo by mne, jak mám správně uvést takový zdroj.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 1. 2011, 18:23 (UTC)

Ad1) tak bylo by dobré mít dozdrojované kdo opici pojmenoval, tím spíš, když to bylo po dlouhých úvahách
Ad2) No věta "Významnou roli proto sehrál názor, že svahilština je z původních afrických jazyků asi nejznámější." implikuje, že je svahilština asi nejznámější z původních afrických jazyků. Nevím jak jinak by to mělo jít pochopit (rád se nechám poučit). Jinak pokud "podobný názor o známosti svahilštiny bude mít zřejmě většina lidí", tak to jistě nebude problém dozdrojovat. Pokud má mít věta jiný význam, tak by stálo za to ji reformulovat.

Co se správného a normativního odkázání týká, tak zkusím kouknout jestli něco nezmiňuje Boldiš. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2011, 18:38 (UTC)

Tak nic, ten zmiňuje jen tištěné zdroje. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2011, 18:43 (UTC)

Ad 1: Doplnil jsem zdroj k váhání, zdroj k pojmenování je pouze obecný, konkrétní informace pochází od oddělení pro vztah s veřejností.
Ad 2: Ta věta jasně říká, že existuje nějaký názor (který byl brán v potaz při hledání jména), nevydává to za fakt, netvrdí, že to tak skutečně je. Tudíž nemůže něco implikovat. Mít názor, že nebe je zelenofialové s růžovými puntíky a oranžovými čtverečky, ještě přeci neimplikuje, že takové skutečně je. Věta už reformulována byla, aby bylo zdůrazněno, že jde o názor.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 1. 2011, 19:22 (UTC)

Dobrá tedy, ale i tak by měl ten názor být dozdrojován. Předpokládám, že by to neměl být problém, když jsi psal, že ten názor zastává "zřejmě většina lidí". --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2011, 16:49 (UTC)