Diskuse:Lokomotiva E 465.0
Přidat témaV článku se vyskytují některé sporné údaje, které jsou v rozporu zejména s Encyklopedií od Šrámka, kterou pokládám za nejdůvěryhodnější (autor je pohonář ve Škodovce).
Lokomotivy byly v provozu do r. 1962 (přepnutí pražských spojek). Nevím, proč Hapesoft odstraňuje údaj o hodinovém výkonu 1488 kW. 61,3 kN není maximální, ale trvalá tažná síla. Při adhezní hmotnosti 58,6 t bude maximální tažná síla někde kolem 160 kN. Článek by šel docela natáhnout, ale on by to asi zase smazal.--PetrS. 16. 10. 2009, 21:40 (UTC)
- Pokládat nějaký zdroj za více důvěryhodný než jiný je docela naivní. Klidně mohu svoje zdroje označovat za důvěryhodnější než ty tvoje. Někde jinde, asi u E424 jsem ti navrhoval aby jsi článek rozumě rozšířil, udělej vlastní tabulku parametrů lokomotivy s odkazem na svoje zdroje. Popiš celou historii lokomotivy atd. V tom ti nikdo nebrání. Když se podíváš na historii článku o trakčním motoru zjistíš, že na začátku je krátký úvod, který je pozůstatkem předchozího článku. Mohl jsem ten starý pozůstatek taky promazat nebo úplně smazat, ale proč to dělat? Jednoduše byly doplněny další informace a tím je problém vyřešen. Nikoho sem kuli tomu nenapadal, jestli si hraje doma s motorkem od Lega a pod. Už to chápeš? Hodnověrnost zdrojů chceš posuzovat podle toho která kniha je víc ohmataná, prodalo se víc výtisků nebo jak? --Hapesoft 16. 10. 2009, 22:00 (UTC)
- O Bekových atlasech se všeobecně ví, že tam jsou chyby. Ve své době byl jejich vydání průkopnický čin, ale je to už skoro čtyřicet let. Mezitím proběhly mnohé diskuse, mnohé se objasnilo. Na chyby poukazovali např. Bauer a Zeithammer. Šrámek má nejen přístup do archivů, zejména Škodovky, ale problematikou elektrických pohonů se zabývá i profesně. Občas publikuje v odborných časopisech i jinak. Tolik k tomu, proč encyklopedii pokládám za důvěryhodný zdroj. --PetrS. 17. 10. 2009, 07:00 (UTC)
- Když víš, o jeho chybách v altasech, proč jej uvádíš jako zdroj informací? Když to vemu prakticky, tak jsi právě potvrdil, že o chybách víš a přesto je publikuješ. Pak se logicky nemůžeme shodnout. Myslím, že můj návrh aby jsi článek rozšířil je velmi rozumný. Předpokládám, že k tomu taky rozmně přistoupíš a nejen u tohoto článku. Přes víkend je času dost, uvidíme v pondělí. Takže ti nebudu odpovídat na žádné poznámky, pokud by jsi potřeboval víc času tak sem napiš třeba, že až ve středu. Ok? --Hapesoft 17. 10. 2009, 08:50 (UTC)
To, že jsou někde chyby, neznamená, že je to špatně celé. Proto jsem to ještě porovnával s druhou knížkou. Pak jsem konečně objevil v knihovně tu encyklopedii. Ty, bohužel, jsi předtím neuváděl zdroje vůbec. Mimochodem údaje o trvalém a hodinovém výkonu se mohou lišit v důsledku tehdy nejednotné metodiky měření, jak píše Šrámek. Článek rozšiřovat nebudu, nejsem zvědavý na to, abys mi ho zase mazal. --PetrS. 17. 10. 2009, 11:24 (UTC)