Diskuse:Krumlovské vévodství

tvrzení L. Kolačkovského

Prosím Vás - v prvé řadě - je trochu na pováženou, když už někdo mění heslo na Wikipedii na základě svého vlastního článku - ale činit tak na základě vlastního "článku" na Idnesu, který je založen na pár "pramenech" z internetu - no tak to promiňte!

V prvé řadě - autorovi zjevně uniká rozlišování české zemské, české pobělohorské, a konečně sjednocené rakouské titulatury, kterou se RU snažilo českou titulaturu definitivně vymýtit, ba dokonce zvláště v posledních desetiletích své existence trestat její používání. Titul vévoda krumlovský není "titulem" sám osobě - hlavním titulem je český knížecí titul "ze Schwarzenbergu" v Čechách (jiný titul, zcela odlišný od říšského knížecího titulu "ze Schwarzenbergu"), kdy hlavě rodu v Čechách patří titul vévody krumlovského. Pan Kolačkovský si zjevně není vědom faktu, že Schwarzenberkové jsou dvojnásobnými knížaty ze Schwarzenbergu.

Nevím, co tím pan Kolačkovský míní, ale panství Krumlov, spolu se zbylými panstvími vévodství mělo prostě a jednoduše právní statut vévodství - to, že to moc v praxi na rozdíl od jiných panství neznamenalo (což bylo z důvodu ponaučení Habsburků s problémem s Valdštejnem) je věc druhá, ale nic to na tom nemění - natož, že vévodovi krumlovskému skutečně patřil prim po králi v Čechách (ano, sice ne v RU, ale v Čechách!). Ostatně to byl důvod, proč Habsburkové respektovali existenci Vévodské tělesné stráže, stejně jako respektovali existenci Arcibiskupské gardy na Moravě (obdobný status prvního po králi v Čechách měl na Moravě arcibiskup po markraběti). Vévodství mělo, prosím pěkně, vlastní znak. Důvod, proč jej Schwarzenberkové nepoužívali, byla obecná nevůle Vídně k podobné symbolice od dob valdštejnské krize - to samé platilo o omezení holdovacích ceremonií v Krumlově v 18. století.

Více například zde: https://www.krumlovskagarda.cz/vevodstvi-vyroci-300/ --2A00:1028:D200:41A:8D59:A54D:A801:B33E 1. 9. 2024, 14:13 (CEST)

Díky za komentář. Třeba se k tématu vyjádří i pan Kolačkovský… @Ladislovaviensis --Osidor (diskuse) 1. 9. 2024, 14:29 (CEST)

Dobrý den, děkuji za odkaz. Moje "zamyšlení" na idnesu, kde píši články o historii, které jsou vždy opřené nejen o literaturu, ale často i prameny (byť je to asi pro tvorbu na netu netypické, proto asi tak poněkud dehonestující označení) se opírá o profesora Županiče a příslušné kapitoly jeho nejnovější Habsburské šlechty z roku 2023 - zde mea culpa nedal jsme do článku výjimečně citaci. Takže se neopírám o internet a svoje úvahy, ale referenční literaturu asi největšího odborníka na šlechtu v současné době. Citaci doplním do článku a i sem - odpoledne se k publikaci dostanu a přesně označím stránky, ze kterých bylo citováno. --Ladislovaviensis (diskuse) 2. 9. 2024, 07:02 (CEST)

@Osidor @Martin Kotačka vážení kolegové, do svého článku jsem doplnil citace příslušných publikací i s čísly stránek, na kterých se relevantní informace nacházejí. --Ladislovaviensis (diskuse) 2. 9. 2024, 16:28 (CEST)

Ostatně mi přijde jako zcela nemístné okamžitě mazat mojí úpravu bez nějaké předchozí diskuse, nadto sám editor neodkazuje na relevantní literaturu, ale internetový článek (sic) --Ladislovaviensis (diskuse) 2. 9. 2024, 07:07 (CEST)

Přečetl jsem si zdroj Vašich tvrzení - vše je to z internetového článku od pana Martina Neudörfla, současného předsedy spolku (hejtmana) Schwarzenberská granátnická garda, z. s. Ten tedy není ozdrojován vůbec ničím a tam se opravdu jedná jen o úvahy o "dvojitých knížatech", o jakémsi mýcení české titulatury a trestání za její používání úřady Rakouska-Uherska, o znaku vévodství, který nebyl používán, protože to neradi viděli Hasburkové atp. Autor stále zdůrazňuje, že historici něco neprozkoumali či nezjistili atp. Ale jeho tvrzení jsou zcela ojedinělá (a jdou i proti pracím renomovaných historiků), nadto nevidím podložení nějakými prameny či literaturou. Snad jen, že tehdejší stát Gardu nerespektoval, ale jen mlčky toleroval, ne kvůli nějakému vévodství, ale kvůli její faktické bezvýznamnosti při počtech pár desítek mužů vybavených historickými zbraněmi. Gardisté navíc podléhali i vojenské povinnosti (do 1. světové války jich bylo odvedena asi polovina). Schwarzenbergové již v 19. století právně "schovávali" gardu za svůj osobní personál, aby nějak odůvodnili, že třeba nosí šavle. Jinak osobní gardy nebyly u šlechtických dvorů ničím výjimečné. Je to krásná tradice a velmi zajímavá, ale romantizace "vévodství" a "granátníků" by neměla převažovat nad kritickým historickým výzkumem. --Ladislovaviensis (diskuse) 3. 9. 2024, 11:40 (CEST)