Diskuse:Jiří Nenal

Vlastní výzkum

Žádný ze zdrojů nespojuje Jiřího Nenála, fotbalistu, s Jiřím Nenálem, hráčem kulečníku. Je možné, že jde o stejnou osobu, ale zdroji to není doloženo a tento předpoklad je tedy vlastním výzkumem. Článek v Radničních listech pak uvádí jubileum (ale už ne místo narození) Jiřího Nenala a zase jen z té zmínky nelze spolehlivě vyvodit spojitost ani s Jiřím Nenálem, fotbalistou, ani s Jiřím Nenálem, hráčem kulečníku.--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 18:12 (CEST)

Jiří Nenal je zmíněn v knize o 100 letech Zbrojovky Brno, máte ji? :-) Nebo je to jen další pokus znechutit jiným práci? --Jura (diskuse) 18. 9. 2017, 18:15 (CEST)

je tam zmíněno i jeho kulečníkářské působení? Pokud ano, tak tuto knihu ocitujte u druhé věty článku, pokud ne, tak jde jen o vaši konstrukci, že jde o toho samého člověka. Nesnažím se vám znepříjemnit práci, snažím se, aby bylo ctěno závazné pravidlo žádný vlastní výzkum.--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 18:20 (CEST)

To, že jde o tutéž osobu, vyplývá mimojiné z fotek. To, co tady předvádíš, je už za hranou. --Jura (diskuse) 18. 9. 2017, 18:26 (CEST)

Poprosím vás, abyste si to pravidlo Žádný vlastní výzkum alespoň přečetl! Posuzovat jestli jde o stejnou osobu na základě podobnosti fotografií je úplně ukázkový příklad zapovězeného vlastního výzkumu--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 18:29 (CEST)

No a ty se toho samozřejmě hned chytneš :-)) Vyplývá to mj. z fotky, ale především data narození. --Jura (diskuse) 18. 9. 2017, 18:32 (CEST)

Opravdu? Nějak se mi vám nechce věřit, když jste datum narození ocitoval číslem "Radničních listů", kde jediná zmínka o Jiřím Nenálovi je, že někdy v průběhu měsíce dubna oslavil jubileum...--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 18:39 (CEST)

Ano, opravdu :-)) --Jura (diskuse) 18. 9. 2017, 18:42 (CEST)

A na základě jakých zdrojů, to je oč tu celou dobu běží! Kde jste našel to datum narození u fotbalisty a datum narození u kulečníkáře.--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 18:49 (CEST)

Takto se skutečně se zdroji nepracuje. Citovat datum narození osoby ze zdroje a) ve kterém se žádné datum nenachází b) ze kterého není jasné, zda vůbec jde o stejnou osobu, jsou prohřešky, které by neprošly ani u referátu na střední škole. (Třetím prohřeškem je, že ověření stěžujete tím, že ani neuvedete stranu, na které se má informace údajně nacházet.) Šablony jsou zde na místě. Nebudou-li informace nalezeny ve skutečných zdrojích, měly by být z hesla odstraněny. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 9. 2017, 00:11 (CEST)

Pardon (oběma), pokračování této diskuse jsem poněkud přehlédl. Vše vysvětleno/vyřešeno, zdraví --Jura (diskuse) 24. 9. 2017, 05:08 (CEST)