Diskuse:Jakob Lorber

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

NPOV[editovat zdroj]

V několika místech článku není jasně odděleno co je citát Lobnera, co je popis jeho názoru, co je obecně přijímané přesvědčení a co je názor autora článku (který by tu zaznít neměl, pokud to není v relevantních zdrojích prezentovaný názor).

Příkladem budiž věta: Také dnešní falešní proroci se poznají podle toho, že jen kritizují, ale nápravu věcí obecných, jak říká Jan Amos Komenský, nehledají. z níž není jsné, jestli někoho (koho a kdy?) tak označil Lobner, jestli to tvrdí někjaké názorová skupina, nebo jestli je to hodnocení autora hesla. Podobných sporných a nezařazených formulací je v článku víc. --Postrach 08:46, 27. 1. 2008 (UTC)

žádost o zrušeni zpochybněné neutrality[editovat zdroj]

Celý článek, který vycházel z německé wikipedie, jsem přepracoval, upravil nebo odstranil sporné části. Dusan.lekes 09:41, 30. 1. 2008 (UTC)

Dal jsem pryc NPOV, je to asi uz lepsi, byt jeste ne dokonale Trchu to zkusim upravit. Nechal jsem zatim sablonu wikifikovat. Prozatim jsou tam linky na prilis obecna hesla, nesouvisejici s tematem a naopak nektere linky by asi bylo dobre doplnit. Bude treba clanek o jeho otci? K cemu je odkaz na Marii nebo Karla? Vzdyt obecne jmeno o tech konkretnich lidech nic nerika.
Lepsi nez tag br je vynechani radku - vytvori se odstavec a text je prehledneji clenen. --Postrach 10:08, 30. 1. 2008 (UTC)

Zdravím. Ty linky jsem zatim jen zkoušel, takže se mají dávat jen ty které mají spojitost s článkem? Mrknu se do nápovědy.

Ten tag br jsem dával, protože toto členění je běžnější, než tvoření odstavce mezerou. Dusan.lekes 10:17, 30. 1. 2008 (UTC)

Na Wikipedii se užívá spíše to vynechání řádku. tag br se zde užívá minimálně. Mimochodem - i v běžném textu na webu by se spíše měl používat tag p.
Provedl jsem par uprav a opravil nektere udaje (o mezonech a o poctu objektu Slunecni soustavy) a trochu zrelativnil nektera tvrzeni --Postrach 10:50, 30. 1. 2008 (UTC)

Jeste dotazy:

  • jak je to s temi mezony? Presne triliontinu sekundy zivotnost myslim zadny nema.
  • U toho prachoveho jevu se jedna o objev, nebo hypotezu? Jedna se mi o to, jesti se jedna o prokazany jev nebo formulaci domenky.
  • s tím mozkem je to také zajímavé - neuron je znám už od roku 1835 (tedy drive, nez zacal Lorber psat), ale nic jsem nenašel o těch pyramidách, chtělo by to nějaký odkaz.

(ve vsech pripadech by bylo prima uvest i prislusnou citaci z Lorbera, ktera tu vedu predpovida). --Postrach 11:29, 30. 1. 2008 (UTC)

Podívám se na ty prameny, ale nevim jestli najdu v češtině. V němčině jsou viz de.wikipedie, kde jsou i prameny k těmto věcem, ale německy neumím, abych to přeložil K tomu mozku: nejde o neurony, ale pyramidální buňky.

pyramidální buňky http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Vogt

prachový jev http://de.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Kordylewski

Dusan.lekes 11:44, 30. 1. 2008 (UTC)

Tady jsem našel něco o tom mezonu http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/fyzika/4828007E1E3B4538C1256E970049006B?OpenDocument&cast=1

Dusan.lekes 11:48, 30. 1. 2008 (UTC)

pokud jsem to spravne z enwiki pochopil, tak tyhle bunky slouzi v mozku spise jako vykonove zesilovace signalu, nez jako primarni organ pameti. A jedna se o druh neuronu.
Co se týče mezonů: méně než x není přesně x (v našem případě bud 10e-12 nebo 10e-18 sec - podle toho, jestli pouzivame nas nebo americky trilion - chtelo by to asi upresnit). --Postrach 11:59, 30. 1. 2008 (UTC)

žádost o zrušení šablony wikifikovat[editovat zdroj]

Prošel jsem celnek a doplnil jej o ikiodkazy. Pokud je to v pořádku, pak je tam šablona wikifikovat už zbytečná. Dusan.lekes 14:21, 17. 3. 2008 (UTC)

Dam am sa protoze ty odkazy jsou spatne. Melo by se odkazovat na cela jmena, ne jen na prijmeni. --Postrach 14:31, 17. 3. 2008 (UTC)

Upravil jsem špatné wikiodkazy. Dusan.lekes 15:07, 17. 3. 2008 (UTC)

No - ještě je tam dost lidí jen s příjmeními Ale to je maličkost. Spíš mi vadí, že třeba proti německé verzi článku chybí sekce kritika. Takhle je článek proti neutrálnímu pohledu trochu nevyvážený. Například mezi zdroji jsou uvedeny jen díla jeho a jeho sympatyzantů, ale předpokládám, že měl i odpůrce. Zatím nechám to upravit (jinak bych uvažoval o zpochybnění neutrálního úhlu pohledu). --Postrach 15:23, 17. 3. 2008 (UTC) byl to borec