Diskuse:Ivo Budil
Přidat téma
|
V článku je použit materiál (nebyl uveden) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2007102710013323.
Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail |
Porušení práv
[editovat zdroj]Jsem redaktor Českého rozhlasu Leonardo a použil jsem proto jako základ hesla náš článek, který zároveň linkuji v externích odkazech.
Suchosch 20:52, 27. 10. 2007 (UTC)
Novinářský šlendrián, světem se šíří jako mor
[editovat zdroj]Přátelé, jste si skutečně jisti, že pan Budil studoval filozofii a historii na přírodovědecké fakultě? Je ostudné, že tato informace, ač jde o očividný nesmysl, koluje po internetu, byť v autorském profilu na Vesmíru je něco jiného. Na přírodovědecké fakultě studoval jeho jmenovec (příbuzný?)--Aronnax 8. 1. 2012, 23:56 (UTC)
- Ač mám jako bývalý odběratel Vesmíru v toto periodikum důvěru, informace z něj v CV pana Budila se v tuto chvíli nejeví dosti věrohodné. Studium na Filosoficko-historické fakultě UK uvádí pouze jediné médium, alespoň jsem jiný zdroj na netu nenalezl, zato k původní imformaci o studiu na PrF UK existuje řada na sobě nezávislých zdrojů, mj. ji převzalo i periodikum Univerzity Karlovy. Asi by to chtělo kontaktovat příslušné zdroje, protože faktem zůstává, že Vesmír není druhořadý blog. Pokud by se prokázala pravdivost studia na (dnešní) FF UK, pak by se jednalo o velkou mystifikaci českých médií. Zdroje významně dominantně (až na jediný Vesmír) uvádějí opak, takže mluvit o „šlendriánu“ není rozhodně vhodné [1], nebo existuje 100 % jistota pravdivosti informací ve Vesmíru?--Kacir 9. 1. 2012, 03:16 (UTC)
- Bez urážky, ale autorské okénko si běžně vyplňuje autor sám, takže hovořit o nevěrohodnosti takové informaci je při nejmenším úsměvné, zejména pracoval-li pan Budil deset let jako redaktor Vesmíru. Řada "nezávislých" zdrojů je spíše dokladem toho, jak se slepě přebírají "zaručené" informace z Wikipedie nejen nezvedenými školáky, ale i nezvedenými novináři. Za věrohodné lze podle mého pokládal pouze zdroje vzniklé před 24.10.2007, protože poté jde již jen o sdílení omylu z Wikipedie. Jinak pro tvrzení o FF mám ještě jeden důkaz, opět o třídu věrohodnější než něco, co sepsal český novinář: jeho diplomová práce se nachází v knihovně FF UK. Ověřit zápis v práci nemohu, protože do Prahy se nejspíš v nejbližší době nepodívám. Převzetí zprávy z Lidových novin iFórem UK nelze rozhodně prezentovat tak, že by se za tuto informaci stavěla univerzita.--
- Ve Vesmíru jsem byl v minulosti svědkem několika nepřesností v CV autorů. Nyní se jedná se o jediné, uvést pravdivé informace. Odkaz na diplom. práci je (více než) dobrým dokladem studia na dané fakultě. A propos, nevím z čeho vyvozujete, že „převzetí zprávy z Lidových novin iFórem UK“ je prezentováno ve smyslu stavění se Univerzity Karlovy za tuto zprávu? To nikdo netvrdí, v článku je uvedeno „převzetí i-Forem z Lidových novin“, nic víc.--Kacir 9. 1. 2012, 05:09 (UTC)
- Začnu od konce - vaše zmínka iFóra má velmi blízko k naznačené rétorické figuře vzbuzující dojem potvrzení vyšší autoritou. Mým (zlo)zvykem je ohradit se proti jakékoliv rétorické kličce nebo logickému klamu, byť jsou použity bezděky a na úrovni v jistých kruzích ještě tolerované. Ke zpochybňování spolehlivosti Vesmíru - nemyslíte si, že je přeci jen rozdíl mezi autorem, který publikuje několik málo článků, a redaktorem, který je přeci jen víc "pod kontrolou"? A to pomíjím ten prostý fakt, že zdroje - a rozhodně ne navzájem nezávislé, protože copy+paste od konkurence nebo z Wikipedie je v případě horkých aktualit spíše očekávané než výjimečné - přisuzují přírodovědecké fakultě obory, které podle všeho nikdy nevyučovala. Myslím, že to o věrohodnosti zdroje vypovídá mnohem víc, než když tiskařský šotek zamění nějakou číslici.--Aronnax 9. 1. 2012, 05:38 (UTC)
- Všímám si Vaší oblíbené fráze na Wikipedii o „logickém klamu“ (stejně jako to činil jediný kolega před Vaším příchodem na projekt), která zde ovšem (bohužel) nenastala. Vaše dedukce o „naznačené rétorické figuře vzbuzující dojem potvrzení vyšší autoritou,“ je zcestná. Jak je uvedeno výše, článek osahuje pouze skutečnost, že iFórum UK převzalo zprávu z Lidových novin, což logickým klamem býti nemůže, protože se jedná o prokazatelný fakt.
Ohledně Vesmíru platí stejná premisa jako vůči Českému rozhlasu, kde autor publikoval také řadu let, a který uvádí zcela jiné údaje. Osobně se přikláním k názoru, že Ivo Budil vystudoval FHF UK, nikoli PrF UK, potřeba jsou však ověřitelné a věrohodné zdroje jednoznačně vyvracející druhou variantu (na pocitech a názorech wikipedistů ovšem nezáleží).--Kacir 9. 1. 2012, 05:58 (UTC)- Drahý pane, klidně si myslete, že je to jen moje fráze, ovšem to, co jste předvedl, je skutečně rétorická figura spočívající v tom, že Univerzita Karlova zanechá na posluchači větší dojem než Lidové noviny. V seriózní diskuzi je to již mimologický "faul" a tedy logický klam. Takže se, prosím, nevymlouvejte tak nedůstojným způsobem. Když už citujete pravidla, tak zde je prostor pro aplikaci zdravého rozumu - v případě očividně nesmyslného tvrzení lze bez rozpaků aplikovat WP:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy (překvapující a obecně neznámé tvrzení o tom, že by se na PřF UK někdy studovala historie a filozofie) a vlastně i následující odstavec. Vesmír je (pokud mu budeme křivdit) stejně věrohodný, nicméně přináší tvrzení, které je "uvěřitelné" a již tím má podle pravidel vyšší věrohodnost. Samo umístění diplomové práce pak představuje závažnou indicii zvyšující věrohodnost Vesmíru proti všem ostatním "nezávislým" zdrojům. A to jsme prosím stále v intencích technických pravidel a online dostupných materiálů. A nakonec si myslím, že právě toto je situace, kdy je na místě se ptát, zda by nemělo být aplikováno Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel, protože je na jedné straně "dobře odzdrojovaný" očividný nesmysl a na druhé straně "hůře odzdrojované" pravděpodobné tvrzení? Tedy na jedné straně byrokracie, na straně druhé zdravý rozum. Naivně se domnívám, že cílem je věcně kvalitní článek a nikoliv formálně dokonalá kvadratura tradovaných omylů.--Aronnax 9. 1. 2012, 06:33 (UTC)
- Možná se Vám daná skutečnost bude zdát nepravděpobná, ale v Googlu jsem narazil a otevřel daný zdroj v iFórum, nikoli v Lidových novinách, ze kterých byla informace převzata (viz citace v článku). Přesvědčení o tom, že se jedná o logický klam vám neberu, i když se jedná samozřejmě o nesmysl. Dále se točíme pouze v kruhu (argumentace). Věřím tedy, že v článku zůstanou pouze pravdivé a ověřené informace, jak požaduji již od prvního příspěvku. Zdraví--Kacir 9. 1. 2012, 06:46 (UTC)
- Drahý pane, klidně si myslete, že je to jen moje fráze, ovšem to, co jste předvedl, je skutečně rétorická figura spočívající v tom, že Univerzita Karlova zanechá na posluchači větší dojem než Lidové noviny. V seriózní diskuzi je to již mimologický "faul" a tedy logický klam. Takže se, prosím, nevymlouvejte tak nedůstojným způsobem. Když už citujete pravidla, tak zde je prostor pro aplikaci zdravého rozumu - v případě očividně nesmyslného tvrzení lze bez rozpaků aplikovat WP:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy (překvapující a obecně neznámé tvrzení o tom, že by se na PřF UK někdy studovala historie a filozofie) a vlastně i následující odstavec. Vesmír je (pokud mu budeme křivdit) stejně věrohodný, nicméně přináší tvrzení, které je "uvěřitelné" a již tím má podle pravidel vyšší věrohodnost. Samo umístění diplomové práce pak představuje závažnou indicii zvyšující věrohodnost Vesmíru proti všem ostatním "nezávislým" zdrojům. A to jsme prosím stále v intencích technických pravidel a online dostupných materiálů. A nakonec si myslím, že právě toto je situace, kdy je na místě se ptát, zda by nemělo být aplikováno Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel, protože je na jedné straně "dobře odzdrojovaný" očividný nesmysl a na druhé straně "hůře odzdrojované" pravděpodobné tvrzení? Tedy na jedné straně byrokracie, na straně druhé zdravý rozum. Naivně se domnívám, že cílem je věcně kvalitní článek a nikoliv formálně dokonalá kvadratura tradovaných omylů.--Aronnax 9. 1. 2012, 06:33 (UTC)
- Všímám si Vaší oblíbené fráze na Wikipedii o „logickém klamu“ (stejně jako to činil jediný kolega před Vaším příchodem na projekt), která zde ovšem (bohužel) nenastala. Vaše dedukce o „naznačené rétorické figuře vzbuzující dojem potvrzení vyšší autoritou,“ je zcestná. Jak je uvedeno výše, článek osahuje pouze skutečnost, že iFórum UK převzalo zprávu z Lidových novin, což logickým klamem býti nemůže, protože se jedná o prokazatelný fakt.
- Začnu od konce - vaše zmínka iFóra má velmi blízko k naznačené rétorické figuře vzbuzující dojem potvrzení vyšší autoritou. Mým (zlo)zvykem je ohradit se proti jakékoliv rétorické kličce nebo logickému klamu, byť jsou použity bezděky a na úrovni v jistých kruzích ještě tolerované. Ke zpochybňování spolehlivosti Vesmíru - nemyslíte si, že je přeci jen rozdíl mezi autorem, který publikuje několik málo článků, a redaktorem, který je přeci jen víc "pod kontrolou"? A to pomíjím ten prostý fakt, že zdroje - a rozhodně ne navzájem nezávislé, protože copy+paste od konkurence nebo z Wikipedie je v případě horkých aktualit spíše očekávané než výjimečné - přisuzují přírodovědecké fakultě obory, které podle všeho nikdy nevyučovala. Myslím, že to o věrohodnosti zdroje vypovídá mnohem víc, než když tiskařský šotek zamění nějakou číslici.--Aronnax 9. 1. 2012, 05:38 (UTC)
- Ve Vesmíru jsem byl v minulosti svědkem několika nepřesností v CV autorů. Nyní se jedná se o jediné, uvést pravdivé informace. Odkaz na diplom. práci je (více než) dobrým dokladem studia na dané fakultě. A propos, nevím z čeho vyvozujete, že „převzetí zprávy z Lidových novin iFórem UK“ je prezentováno ve smyslu stavění se Univerzity Karlovy za tuto zprávu? To nikdo netvrdí, v článku je uvedeno „převzetí i-Forem z Lidových novin“, nic víc.--Kacir 9. 1. 2012, 05:09 (UTC)
- Bez urážky, ale autorské okénko si běžně vyplňuje autor sám, takže hovořit o nevěrohodnosti takové informaci je při nejmenším úsměvné, zejména pracoval-li pan Budil deset let jako redaktor Vesmíru. Řada "nezávislých" zdrojů je spíše dokladem toho, jak se slepě přebírají "zaručené" informace z Wikipedie nejen nezvedenými školáky, ale i nezvedenými novináři. Za věrohodné lze podle mého pokládal pouze zdroje vzniklé před 24.10.2007, protože poté jde již jen o sdílení omylu z Wikipedie. Jinak pro tvrzení o FF mám ještě jeden důkaz, opět o třídu věrohodnější než něco, co sepsal český novinář: jeho diplomová práce se nachází v knihovně FF UK. Ověřit zápis v práci nemohu, protože do Prahy se nejspíš v nejbližší době nepodívám. Převzetí zprávy z Lidových novin iFórem UK nelze rozhodně prezentovat tak, že by se za tuto informaci stavěla univerzita.--