Diskuse:Historický Ježíš
Přidat téma
Rád bych se též vyjádřil k Ježíšovi jako historické postavě, touto problematikou se zaobírám řadu let,dostávám se do sporu i s učenými lidmi,ale zde se klade otázka,zda měl Ježíš zemřít či nikoliv,postupem doby a pročítáním dostupné literatury docházím k přesvědčení že Ježíš na kříži visel ale nezemřel,tři hodiny pro smrt na kříži je opravdu málo,pokud se někdo zajímal o hrdelní právo,tak jistě se dočetl že i dítě na kříži vydrží trpět až 13hodin natož mladý silný muž který byl pln vzdoru a hněvu,sice se těšil na to že se setká s bohem,ale tím víc musí vytrpět,zde je jedna věc,a to ta že Ježíš byl sice bičován,ale ne jak to ukazuje Mel Gibson ve filmu Ukřižování ale dostal jen 39 ran kočkou víc ran se nepovolovalo aby odsouzenec mohl dojít zaslouženého trestu na kříži,nehledě na to že v dobách Římanů v Palestině se hřeby na křižování nepoužívaly,železo bylo drahé,odsouzenci se prostě přivazovali.Další nesrovnalostí je rozdělení pravomocí v palestině,pokud je mi známo tak Sanhedrin měl právo rozhodovat jen v tom případě pokud se jednalo ve věci církve,a nepřesahovalo to brány Chrámu.V ostatních věcech rozhodoval Pilát.Pokud by Pilátovo rozhodnutí nebylo konečné nemohl být ortel vykonán.Další věc je ta že není možné aby odsouzence dovolili pohřbít,a ještě jej střežila stráž.(V této chvíli dochází k probuzení Ježíše zde je zřejmně probuzen z narkozy navozené zřejmně myrhou a odvarem z makovic.Aby nebyl poznán oholili mu vousy,vousy nesměli nosit zahradníci a osoby pracující s hnojem či skotem. Na takové lidi se pravověrný žid díval s odporem pokud se díval.)To byla tajná Ježíšova zbraň,nikdo ho nepoznal a přitom byl mezi nimi,jediná otázka se naskýtá kdo pomohl Ježíšovi přežít a proč? Byl to Pilát? I on by měl důvod židé mu lezli krkem již od začátku působení v palestině,na Piláta byli příliš ortodoxní,a neuměli užívat života.Hodilo by se mu kdyby měli problémy.byly to ženy kolem Ježíše Marie Magdalena jeho životní družka,je možné že byla jeho ženou a že čekala jeho dítě,to je též důvod.možností je samozřejmně vícero,ale pokud budeme chtít znát odpovědi,musel by existovat stroj času a ten není hlavní je že Ježíš jako historická osoba existoval,otázka je proč se stal bohem,odpověď mohou dát i apokryfní evangelia.(novozákonní evangelia+Jidášovo evangelium)Zde je odpověď na sporné otázky,ale na vyřešení případu Ježíš si budeme muset počkat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Manasah (diskuse)
- Zajímavé, ale spíš jen další záhadologická a tak tradičně zpochybňující hypotéza. Co ale s tím kopím? To bych tedy nechtěl rozdýchávat ani s myrhou. A co Svatý Tomáš, který si sáhl jak na rány po hřebech tak i po kopí? Mav (diskuse) 23. 9. 2014, 20:43 (UTC)
- V cem presne vam pripada Jezis vyzbrojeny odvarem z makovic, holitkem a s tehotnou druzkou duveryhodnejsi nez syn cloveka, zvestovatel duchovniho kralovstvi, zakladatel cirkve a osoba stale ziva? Co dnes hovori pro prvni pripad a co dnes hovori pro druhy? Odpoved je v poradi nic a vse. 86.49.64.143 7. 5. 2017, 10:00 (CEST)
Označení historického Ježíše[editovat zdroj]
Mně na přednáškách o historickém Ježíši vždy říkaly, že Kristus je titul, a tudíž označení historické osobnosti je Ježíš z Nazareta. Němělo by tedy být o něm psáno takto a nikoliv jako o Ježíši Kristu? --ThomasMorta 25. 11. 2009, 20:58 (UTC)
- Ne, protože je především známý pod jménem Ježíš Kristus a toto jméno je uváděno častěji než Ježíš z Nazareta. Mimochodem k pravopisu, opravdu Vám to říkaly pouze ženy? Mav (diskuse) 23. 9. 2014, 20:43 (UTC)
Reakce na první článek. Je až podivující, že autor jež má i překvapivé znalosti než většína popíračů Bible a Krista se dopouští tak zcestných tvrzení. Jednak zapomína na vojáka jež probodl na kříži Ježíšovo srdce a to tak až voda a krev vytryskla. A že takový voják dobře věděl kam bodnout je zřejmé.Dále po 39 ranách "kočkou" by jistě mluvil i autor jinak, možná v sovislosti s tím, zda konce kočky měly jen uzle,vpletené kůstky,nebo ony pověstné háčky, to vše v souvislosti s exekutorem jež mohl svým přičiněním velmi ovlivnit celkový výsledek. Argumentuje i Ježíšovým pevným zdravím, no Bible nic takového neuvádí.A že lidé byli na kříž přitloukáni je fakt stejnýjako ten, že jiní byli přivázáni, asi aby si víc před smrtí užili. A jako další i fakt, že bylo třeba dokonat popravu než začala sobota a proto druhým dvěma byli zlámány nohy, aby smrt přišla dříve, ale u Ježíše již mrtvého toho nebylo třeba. Ono se to všude nepíše, ale mrtvole obyčejně povolí svěrače, taže vyjde moč i stolice,což je jev více než průkazný. To jen , aby autor měl motivaci dalšího studia a nepouštěl se do povrchních hipotéz bez probádání všech faktů. Mám na mysli další osudy Ježíše Krista. Oni by se za ním lidi netáhli, kdyby vodu kázal a víno pil. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.80.3.17 (diskuse)
Postavu Ježíše Krista není možno v žádném případě z vědeckého hlediska považovat za historicky prokázanou. Křesťanské prameny se z podstaty věci za objektivní brát nemohou a ve skutčných historických dílech té doby se ani jeho jméno ani příběh nevyskytují. Naopak bylo prokázáno, že do skutečných historických spisů té doby (Flavius) byly zmínky o Ježíši dopsány až později. Jde tedy o vědomé a účelové falšování historie.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 147.231.110.16 (diskuse)
Jak to, že ne? Zaprvé: Kdyby evangelia nemluvila pravdu, proč by jedenáct z dvanácti apoštolů bylo ochotno zemřít umučením? Pro lež? Za druhé : Evangelia jsou velmi přesná v udávání zeměpisných míst, a to i Lukášovo, jehož autor NEBYL apoštolem ani nepocházel z Palestiny. proč by asi zfalšoval skutečnosti daleko závažnější? Za třetí : U Pavla (neznámo jak obráceného zapřisáhlého skeptika) je zzmínka o velmi ranném vyznání víry asi dva roky po ukřižování. Takže to nemůže být pověst. Za čtvrté . u Pavla je také napsáno . "pak se zjevil pětisům bratří. Většina je ještě naživu, někteří však jiý zenřeli. "Jak by mohl tak směle vyhlašovat, že se mohou přesvědčit na vlastní oči, kdyby to nebyla pravda ? Za páté : Proč by u Josepha Flavia v arabském překladu bylo o Ježíši něco vepsáno? Další zdroje :Tacitus ("V té době byl Ježíš zvaný Nazaretský od jednoho z našich místodržících Piláta Pontského v Judeji popraven."), Suetonius (Lůza vzývající jakéhosi Chresta), Plinius ( Jakýsi kult, vzývající nějakého odsouzence, rozšířený mezi chudými i bohatými). U těchto autorů není žádná zmínka o tom, že Ježíš je Mesiáš. Tedy z mimokanonických pramenů vychází jakýsi Ježíš Nazaretský, jako bůh uctívaný, popravený v roce 33 našeho letopočtu.Dále pak, že Křest´anství se velmi rychle rozšířilo mezi všechny vrstvy a do velkých vzdáleností. Jaká je proti tomu námitka nebo výtka?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.180.215.246 (diskuse)
Reakce na první článek.Další námitky :Pohřbil ho Josef z Aritmatie ve své soukromé hrobce s Pilátovým svolením.Kdo by proti tomu mohl proestovat ? Židé si však, aby Ježíšovo tělo neodnesli jeho učedníci postavili ke vchodu stráž. Vzhledem k tomu, že Ježíš prokazatelně zemřel, není třeba pokračovat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.180.215.246 (diskuse)
Ježíš Kristus je naprosto nezpochybnitelně vymyšlen/stvořen/upraven na základě védského východního učení/filosofie z Indie jdoucí, které později dostalo název buddhismus a véda a gnoze a které se rozšířilo někdy cca 6-1 tis. pnl po celé Asii až do Evropy v podobě tzv. indoevropské kultury a indoevropské jazykové větve. Důkazy pro to jsou, mohu je zde případně uvést. Mě ale nyní zajímá spíše názor zdejších křesťanů a obhájců reálnosti biblických postav na tzv. Nag hammadský nález? Jestli ví, o čem mluvím. Ten přeci jasně dokládá raně křesťanské a židovské literární fantasmagorie, antedatování, výmysly, krádeže a vůbec epigonství a eklekticismus a mimo jiné dokládá i neexistenci Ježíše jako reálného člověka a dokládá prostředky a způsob vytvoření Bible, jak starého tak nového zákona. --Chcitomitpravdive (diskuse) 27. 2. 2015, 11:24 (CET)
V kapitole Období nehledání nerozumím větě: „… že jediné, co o Ježíšovi potřebujeme vědět, je „že“ (německy dass) jeho existence – že Ježíš žil, kázal a byl ukřižován, kdežto další konkrétní události z jeho života jsou nepodstatné.“ Má to mít tento smysl?: „… že jediné, co o Ježíšovi potřebujeme vědět, je „že“ (německy dass) existoval – že Ježíš žil, kázal a byl ukřižován, kdežto další konkrétní události z jeho života jsou nepodstatné.“ Beliqit (diskuse) 3. 2. 2017, 09:58 (CET)