Diskuse:Handley Page Halifax

„Pohonná jednotka: 4x rotační motor Bristol Hercules XVI“ — alespoň pokud mi je známo, jde o motor hvězdicový (resp. dvouhvězdicový), nikoli o motor rotační; tato kategorie leteckých motorů se přestala vyrábět kolem roku 1918 — tyto byly nahrazeny motory stacionárními, byť rovněž s radiálně uspořádanými válci.

„Firma Handley Page postavila prototyp H.P. 56 vyhovující požadavku ministerstva letectví na střední dvoumotorový bombardér, vydaného pod označením P.13/36. Použité motory Rolls-Royce Vulture však tomuto letounu poskytovaly malý výkon. Následoval typ H.P 57 Halifax, který byl zvětšen a zesílen. Dostal také čtyři motory Rolls-Royce Merlin X.“ — firma Handley Page stroj HP-56 nepostavila (!!!), jednalo se pouze o nerealizovaný projekt (který se ani nedostal k zahájení stavby prototypu), který byl nahrazen čtyřmotorovým projektem HP-57 — tedy pozdějším Halifaxem.

Ten údaj o postavení prototypu je pravděpodobně převzat z en:wiki, pokud máte zdroj z hodnověrné literatury a ne pouze někde z internetu, je vhodné to změnit, nicméně něco mi říká, že když zjistili nedostatečný výkon motorů museli něco postavit... kdyby použili jiné motory jen na základě výpočtů bez ověření prototypem, pravděpodobně měli k dispozici výpočty již dříve a neměli tedy důvod „použít“ slabší motory. --Rp 09:43, 5. 5. 2007 (UTC)

Kupodivu (…) není — viz anglická Wikipedie… Ač, pravda, tento článek na en.wiki obsahuje celou řadu nepřesností… Handley Page produced the H.P.56 design to meet Air Ministry Specification P.13/36 for a twin-engine medium bomber for "world-wide use". Viz termín „DESIGN“ — realizace se ovšem dočkal až projekt HP-57… Jinak, obávám se, poněkud (…) nerozumím vámi použitému slovnímu spojení „pokud máte zdroj z hodnověrné literatury a ne pouze někde z internetu — neb, jak alespoň pozoruji, nikde není v dosavadním článku uveden zdroj oněch nadmíru pozoruhodných a přínosných informací o Halifaxu… Minimálně bych doporučil se alespoň seznámit se sic již letitým, nicméně stále hodnotným pětisvazkovým dílem pana Václava Němečka „Vojenská letadla“; pro další zmínky o literatuře pak mohu doporučit navštívit diskusi k článku o typu Vickers Wellington, kde jsem se přemohl a zmínil alespoň některé… Rovněž lze, z u nás běžně dostupných periodik, alespoň uvést časopis Letectví a Kosmonautika — kde mj. byl typ popsán v rozsáhlé Monografii,7 nemluvě o článcích v rubrice „Letadla 1939-1945“.

Nuže není problém opravit informaci a dopnit referenci na tištěný zdroj, kde je tento údaj výslovně uveden. Jinak Němeček je plný údajů, které se dost rozchází s monografiemi k letounům, který vyšly v zahraničí např. v edicích Windsock, Osprey, Squadron/Signal - ale lepší než nic. --Rp 10:15, 5. 5. 2007 (UTC)

Nerad bych byl jízlivým, ale než Osprey či Squadron/Signal, to tedy rozhodně mohu doporučit Němečka… Nicméně stále postrádám prameny k původní podobě tohoto „dílka“…

To by mě teda opravdu zajímalo odkud čerpáte informace k porovnání, chodíte se sviňákem měřit do muzea?.. nebo prostě máte jen toho Němečka, a když je to česky tak je to pravda? --Rp 10:22, 5. 5. 2007 (UTC)

Pokud vás to zajímá (…) potom stačí nahlédnout výše — „pro další zmínky o literatuře pak mohu doporučit navštívit diskusi k článku o typu Vickers Wellington, kde jsem se přemohl a zmínil alespoň některé… Rovněž lze, z u nás běžně dostupných periodik, alespoň uvést časopis Letectví a Kosmonautika — kde mj. byl typ popsán v rozsáhlé Monografii, nemluvě o článcích v rubrice Letadla 1939-1945.“ Ale přečíst si příspěvky druhé strany je zřejmě pod vaši úroveň??!! --Algernon 10:36, 5. 5. 2007 (UTC)

…a když je to česky tak je to pravda? Mám to snad chápat tak, že když je to anglicky, tak to pravda je? V tom případě bych ovšem doporučoval minimálně v onom Němečkovi nalistovat konec, seznam pramenů… Jinak, zdá se, platí že když „na e.wiki to mají, pak to platí“, že..? --Algernon 10:49, 5. 5. 2007 (UTC)

Wikipedie:Na EN wiki to tak mají

1x synchronizovaný kulomet Vickers K ráže 7,7 mm vpředu — bohužel, Halifax žádnou pevnou výzbroj neměl — a už vůbec ne žádný synchronizovaný kulomet. Synchronizace sloužila k tomu, aby umožnila (u pevně montovaných zbraní v trupu jednomotorových letounů) střelbu skrze okruh točící s vrtule.

Původní verze článku [1] vznikla z en: na základě této [2]. Narozdíl od en: (kde prošel více než 50 změnami) se u nás tak moc článek nezměnil, takže tam jsou ty informace podstatně jinak, mimoto editujte s odvahou a jak zde uvedl kolega Rp doplňte zdroj na písemné prameny--Horst 10:27, 5. 5. 2007 (UTC)

Bohužel, stále čekám na prameny současné verze… Já, na rozdíl od oponenta (…) svoje uvedl. Nebo jím je pouze stránka z anglické wikipedie — tj. jen internet, ke všemu nepřesně přeložená?

Tady [3] je např. důvod proč to na cs: je o prototypu jinak, je to prostě dáno dobou překladu a verzí která v tu dobu na anglické wiki byla. Mimoto chtěl bych požádat zdejší diskutující o trochu mírnější tón diskuse, naším cílem tady není mít mezi sebou nějaké rozbroje ale mít tu kvalitní článek a diskuse je jednou z cest jak toho docílit, díky--Horst 10:36, 5. 5. 2007 (UTC)

Docela by mne zajímala „definice osobního útoku“… Patrně tedy dotaz na písemný pramen k dosavadní podobě článku je útokem, zatímco tohle —

To by mě teda opravdu zajímalo odkud čerpáte informace k porovnání, chodíte se sviňákem měřit do muzea?.. nebo prostě máte jen toho Němečka, a když je to česky tak je to pravda?

— nikoli?

…ale naopak snažit se jej přepracovat do lepší podoby a proto doufám, když už jste použil šablonu pracuje se, že tak dle svých schopností učiníte.

Jinak, kdyby se zde se strany oponenta, který se opírá zřejmě jen o an.wiki (neb žádný konkrétní zdroj neuvedl) nevedla zcela bezúčelná diskuse, potom… --Algernon 11:05, 5. 5. 2007 (UTC)

Kokám, že pravidlo Wikipedie:Na EN wiki to tak mají jste našel, zatím jsem neviděl, že se tady tím někdo oháněl, ale k přečtení bych Vám také doporučil WP:Žádné osobní útoky a WP:Wikietiketa, když nevnímáte co tu celou dobu říkají jiní, článek prostě vznikl z nějaké verze, to že ta verze už na en dávno není není důvodem zatracovat ten článek u nás ale naopak snažit se jej přepracovat do lepší podoby a proto doufám, když už jste použil šablonu pracuje se, že tak dle svých schopností učiníte. Pak budou třeba opokračovat jiní--Horst 10:55, 5. 5. 2007 (UTC)

Obsahově nevidím rozdílu mezi tím odkazovat na en.wiki a poukazovat na cizojazyčné prameny — „a když je to česky tak je to pravda?“ — zvláště když tedy mimo en.wiki zde není jiného pramene, tím méně písemného… A skutečně bych ocenil „definici osobního útoku“, viz dotaz výše… Zatím jsme totiž tedy jen u toho, že dosavadní verze českého klonu článku vznikla z en.wiki — čili skutečně postrádám pointu oponentovy poznámky na začátku této „diskuse“ — pokud máte zdroj z hodnověrné literatury a ne pouze někde z internetu, sic!

@Algernon: Kolego, začínám mít pocit, že tu řešíte jen svoje ego a nikoliv obsah článku. Kolega Horst jasně uvedl původní zdroj, kde je jasně vidět původ informace, jako první výkop je naprosto běžné překládat články z en:wiki - samozřejmě nikdo netvrdí, že je to zdroj nedotknutelný. Mám pocit, že máte hlavně potřebu sdělit nám „Ha, já jsem objevil chybu, máte to blbě! Wikipedie je na hovno!“. Prostě pokud máte dobrý zdroj z literatury, jednoduše to opravte. Není třeba sdělovat všem ostatním jací jsou blbci, že tu mají chyby a Vy jste na to právě přišel. V článcích je určitě mnoho chyb a průběžně se opravují... tyhle diskuse jsou zbytečné, věnujme se práci--Rp 10:58, 5. 5. 2007 (UTC)

Z výše uvedeného mi to spíše přijde, že váš oponent se má domnívat, že „je ho***“, popř. jeho prameny (…) nestojí za nic — zejména po úvodní poznámce (vaší úvodní poznámce, nikoli mojí) typu pokud máte zdroj z hodnověrné literatury a ne pouze někde z internetu… Původně jsem doufal, že se (z diaskuse) dozvím relevantní pramen k mnou zpochybňovaným tvrzením (nejprve jsem si jen chtěl ověřit jejich věrohodnost či nevěrohodnost, dříve než !! začnu v článku něco měnit). Evidentně jsem se tímto dopustil zásadní chyby… --Algernon 11:15, 5. 5. 2007 (UTC)