Diskuse:Dostava

Trochu mi chybí explicitní popis, v čem se dostava měří. V mililetrech, centimetrech, mikrometrech nebo nitech útku na centimetr? V posledním případě by to ale nebyla vzdálenost, ale její převrácená hodnota. --Postrach 11:54, 7. 2. 2008 (UTC)

Přepracování úvodu

Trochu jsem změnil definici, snad je teď lépe poznat v čem se měří, mohl bych přidat i praktický popis měření, ale to už je věc do předmětů technologie tkalcovství a zkoušení textilií. Odstranil jsem závady, protože to nejsou závady dostavy, ale závada technického zařízení (když stojí stavy přes noc), nebo šlendrián seřizovačů a tkadlen.--Aqualung 13:08, 13. 3. 2008 (UTC)

Revert

Chtěl jsem se zeptat na tenhle revert. Netriviální pojmy, které v článku nejsou vysvětleny jsem wikifikoval a odstranil nadbytečné tagy br, což bylo oboje vráceno. Proč? Zub paprsku ani zbožový regulátor tam vysvětleny nejsou, doufal jsem, že se o nich dozvím později v samostatných článcích. Nevím, jak to souvisí s rozeznáváním mezi Do a Dú. Tag BR je vhodnější nahradit odřádkováním. --Postrach 17:22, 13. 3. 2008 (UTC)

Já jsem revertem nesledoval nic jiného než výměnu slova "existuje dostava" za "rozeznáváme dostavu", to ostatní se s tím svezlo. Pravda, je to jenom slovíčkaření, ale mezi existencí něčeho a rozeznáváním je určitě rozdíl, který by mě asi nevadil, kdybys do článku něco podstatného doplnil, takhle mě to přišlo jako oprava slohové práce. Takže klidně odstraň tagy, udělej wikilinky na pojmy které neznáš, ale nečekej, že ihned budu vytvářet příslušné články, to přece není mojí povinností, (to bych očekával spíš od toho, kdo wikilink vytvoří). Kdybys v diskuzi napsal, které pojmy je třeba vysvětlit vlastním článkem, určitě bych to já nebo jiný textilák v budoucnu udělal. Předpokládám, že toto vysvětlení budeš brát jako projev dobré vůle, ne jako útok, to v žádném případě není mým cílem. Zdraví --Aqualung 09:35, 14. 3. 2008 (UTC)

Co se týče rozeznání na existenci - nenapadlo mě, že zrovna tohle bude kontroverzní krok. Vadí mi tam především ta první osoba a jsem přesvědčen, že její použití je chyba. Není určeno, kdo rozeznává, koho (jakou skupinu) to (my) rozeznáváme zahrnuje. Pokud má ta první osoba říci, že se takto ztotožňuje autor se čtenářem, je to zjevná nepravda, protože já to třeba nerozeznám. Navíc jsi mohl vrátit jen tuhle jednu úpravu a ne všechny, pokud si myslíš, že jen tohle bylo špatně. Jako útok to neberu, a ani má úprava tak nebyla myšlena, oběma nám myslím jde o co nejlepší a pro čtenáře nejpřínosnější články. --Postrach 09:46, 14. 3. 2008 (UTC)

Ale tam je jasně formulováno "Podle směru, .............................., rozeznáváme dostavu osnovy...., takže žádná první osoba. Krom toho to není žádná filosofická otázka o které by autor chtěl polemizovat se čtenářem, ale technický popis. - --Aqualung 12:52, 14. 3. 2008 (UTC)

Rozeznáváme je sloveso rozeznávat v první osobě množného čísla. Podmět, vypuštěný z věty, je my. Netvrdil jsem nic o polemice, ale o tom, že je použita první osoba. Tou se vyjadřuje mínění nějaké skupiny, které je mluvčí (a v případě čtení možná i čtenář) členem. Neutrálně a věcně správně by tam mělo být XX rozeznávají ... nebo něco podobného, pokud rozeznávat je to správné sloveso. --Postrach 13:09, 14. 3. 2008 (UTC)

No, teď jsi myslím trefil hřebíček na hlavičku, protože jenom textilák (nebo osoba textilem se zabývající) může rozeznávat mezi dostavou osnovy a dostavou útku. Ostatním to je asi jedno, takže máš můj souhlas. --Aqualung 23:14, 16. 3. 2008 (UTC)