Diskuse:David Duke

Uspořádání

Zdá se, že je tady spor o uspořádání článku. Ač je stávající tvar ve zdůvdonění editace označován jako "logičtější", nevím proč? Podle mě se jedná o původně chronologicky psaný text, rozdělený v současnosti [1] do několika nelogických odstavců. Tak třeba odstavec Vzdělání obsahuje jednu školu, další IMHO významější univerzita je v úvodním odstavci. K úvodu je z nějakého důvodu připojena i "profilová" informace o tom, že pracoval v Air Amerika. V odstavci Konference a přednášky je zmíněna jedna konference a dále už jenom informace o jeho podpoře Zuendlovi a jeho všeobecné hodnocení. Pokud tedy bylo článku opakovaně vráceno takovéto rozdělení, rád bych, aby bylo vysvětleno proč a co je na tom logického. --Ladin 29. 4. 2009, 21:25 (UTC)

NPOV

Dikce i obsah upřednostňují extermistické pohledy na celou věc - tedy pohled Dukea, jeho ctitelů a extremnistických interpretací pojmu svoboda slova. Že by postup KU porušoval svobodu slova je menšinový a extremistický názor, univerzita má jistě právo stanovit, za jakých podmínek a komu poskytne své prostory k přednášce. Dále netuším, čím je významný pan Bartoň, který je, pokud vím, zatím jen studentem teologie a práv. --Cinik 7. 5. 2009, 14:00 (UTC)

Souhlasím, upravil jsem to. Přidal jsem trochu pohledu "druhé strany". Odstranil jsem část s nevýznamným Bartoněm a část o Fischerovi, která tu neměla co dělat. Ještě by to chtělo ale trochu. --G3ron1mo 2. 4. 2010, 11:30 (UTC)

Část s Fischerem i Bartoněm tam patří. Jistě by šlo dodat další i Dukeovi kritiky a podporovatele vyhoštění (hledal bych okolo lidí spjatých se Stranou zelených a v liberálně levicovém prostředí obecně), stejně jako jeho zastánce či zastánce svobody slova. Co v článku spíš chybí jsou články o D. D. z dob komunistického režimu v ČSSR, co jsem pochopil, tak o něm několik textů v časopisech a novinách vyšlo. Jinak Cinikův dovojí přístup k Christnetu mne dojímá. Jednou jím angažovaně referuje, podruhé by jej odstraňoval. --Dezidor 2. 4. 2010, 13:50 (UTC)

Jako zdroj nemůžete použít kdejakého pisálka (Bartoň) a už vůbec tam nepatří část o Fischerově možném angažmá ve zločinecké organizaci KSČ. To se možná hodí do článku o Fischerovi. S úpravou počkám (vzhledem k Vaší zálibě v revertačních válkách pardon, spletl jsem si Vás s Destinerem) až na Vaše vyjádření.--G3ron1mo 2. 4. 2010, 17:05 (UTC)

Odpovídáte Dezidorovi a spletl jste si jej s Dezidorem? Nechápu. --Dezidor 2. 4. 2010, 17:35 (UTC)

Opraveno :) --G3ron1mo 2. 4. 2010, 19:22 (UTC)

OK, teď teda k věci. Proč by mělo vadit vyjádření Slámové na adresu Fischera? Vždyť je to v celé věci z nejzajímavějších momentů celé diskuse okolo vyhoštění a postupu složek výkonné moci vůči Dukeovi. Fischer se jasně vyjadřoval, že nechce, aby Duke v ČR prezentoval své názory, bylo mu odpovězeno, že jako bývalý člen zločinecké organizace a aktivní přisluhovač totalitního režimu je ten poslední, který by měl kádrovat jiné. --Dezidor 2. 4. 2010, 19:40 (UTC)

Nemělo by to tady být prezentováno, neboť je to jasná falacie ad hominem. --G3ron1mo 24. 5. 2010, 14:48 (UTC)

Ad hominem to bylo přeci celé. Ivan Langer, Michael Kocáb, Jan Fischer také neútočili na konkrétní proslov Dukea v ČR, který ostatně ani nestačil učinit, ale na jeho osobu a názory. Replika, že zrovna někdejší člen zločinecké organizace a aktivní přisluhovač totalitního režimu by měl být tím poslední, kdo kádruje, je tak zcela logickou a do kontextu události zapadající. --Dezidor 7. 6. 2010, 15:29 (UTC)

Omlouvám se za shrnutí mého revertu, nějak se mi to pomotalo. --G3ron1mo 7. 6. 2010, 15:32 (UTC)

Odkaz na Youtube

No nevím, zda doporučení o externích zdrojích, které doslova tvrdí, že Pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku, jsou nevhodné [...] 9. Odkazy na sociální sítě, chaty, diskusní fóra, diskusní skupiny na USENETu či archivy elektronické pošty. je jen můj osobní dojem. Prosím tedy Dezidora, aby nadále nerevertoval mazání odkazu na Youtube, který v externích odkazech nemá co dělat. --G3ron1mo 12. 7. 2011, 14:19 (UTC)

Kanál na Youtube je jeho oficální prezentací. Platí Z hesla každé organizace, osobnosti, obce nebo jakékoliv jiné entity, která má oficiální stránku, vždy odkažte na tuto stránku. a ve spojistosti s tím platí i Pokud je prokázáno, že subjekt článku (osoba, kapela, politická strana aj.) kontroluje stránku na sociální síti bez nutnosti registrace uživatelů, pak na ni lze odkázat. --Dezidor 12. 7. 2011, 14:25 (UTC)

Můžete tedy prokázat, že je to tedy opravdu on, kdo ten kanál kontroluje? --G3ron1mo 12. 7. 2011, 14:29 (UTC)

Můžu. 1. Triviální logika. Pokud se tam objevují jeho videa, na který vystupuje a která jinde před tím nejsou, nemůže jít o sbírání jeho videí nikým jiným. Zvláště když na některých videích hovoří o tom, že jsou dělány pro jeho kanál. 2. Sám Duke kanál jako svůj opakovaně zmiňuje, doporučuje či prolinkovává na svém webu: http://www.davidduke.com/general/new-david-duke-videos-interview-by-knud-eriksen-of-denmark-5-parts_24099.html http://www.davidduke.com/cgi-bin/dada/mail.cgi/archive/dukeupdate/newest/ http://www.davidduke.com/general/david-duke-video-archive-quick-links-to-videos_17014.html http://www.davidduke.com/cgi-bin/dada/mail.cgi?flavor=archive;list=dukeupdate;id=20110517214350 http://www.davidduke.com/general/david-duke-on-video-censorship_19705.html atd. atd. --Dezidor 12. 7. 2011, 14:41 (UTC)

Ok, věřím Vám, že on přímo ve videu zmiňuje tento kanál a nebudu to ověřovat sám. V tom případě tam ten odkaz nechte, i když toto pravidlo se mi moc nelíbí, protože za chvíli kvůli němu může být Wikipedie zahlcena odkazy na MySpace, Facebook, Twitter a i podstatně méně významnější sociální sítě. --G3ron1mo 12. 7. 2011, 14:45 (UTC)

Ono to už hafo takových odkazů dnes u různcýh článků je. Je to asi složitější problém, ale zase na druhou stranu pokud mnozí herci, politici a já nevím kdo ještě využívají sociální sítě k prohlášením, která ani na webu strany neuveřejňují, a komunikaci s příznivci, fanoušky, ale i kritiky a oponenty, nějaký boj proti nim by byl v určitém smyslu kontraproduktivní. --Dezidor 12. 7. 2011, 15:00 (UTC)