Diskuse:City (Londýn)

K obsahu a opravněnosti článku se vyjadřovat moc nechci, i když si myslím, že takto je to v pořádku. Jen se chci především divit nad posledními grafickými úpravami MaléhoČtenáře. My jsme si tu dali celkem velkou práci upravit to jak pro uživatele dejme tomu firefoxu tak i IE. To se podařilo. Tyto úpravy MalýČtenář zas vrací. Jak vím, tak kolega užívá jednak trochu zastaralý IE5 (a ne IE6 či výše), a také je nějak zalíben do skinu Classic. Tímto tvoří - zcela odhadem - jen asi 0,001 procenta všech uživatelů, kteří se zde na něco dívají. A proto bych nevycházel z toho, že grafiku těchto článků budeme řídit podle takových potřeb, ať už respektování minorit mi leží celkem na srdci. Nejsem s tím srozuměn, a není to po prvé, radil bych k výměně browserů a skinů. -jkb- ✉ 14:49, 10. 11. 2005 (UTC)

Včera mi to sežral stávkující server (a teď zase, naštěstí na samém začátku), tak znova: Nemyslím, že mezi verzemi Majoritního Prohlížeče jsou tak zásadní rozdíly; a dokud MediaWiki/Wikipedie Classic nabízí, bylo by vhodné k tomu přihlížet, pokud to jen trochu jde - což většinou jde: Stačí rozmístit obrázky podél jednoho okraje (anebo střídavě, není-li místo, pak je ale třeba dávat zvláštní pozor, aby se nevytvářela cik-cak úzká nudle textu ) s dostatečnými odstupy, aby se nepotkávaly, s čímž jsou prostě problémy. Dtto tedy pro infoboxové tabulky: obrázky by měly být až pod nimi; Classic je řadí vedle sebe a dělá z textu opravdu nehezkou nudli. Zkoušel jsem panoráma vrazit do volného místa vedle obsahu, což většinou (když není vedle ještě tabulka) docela funguje; vaše řešení mně a jak teď zjišťuji po změně nastavení, moje vám dělají problémy - ale vždyť jsem říkal, abyste to panoráma klidně přemístili, jen prosím ne tam, kde už bylo. V článku je místa spousta, zvlášť dole vedle úzkých seznamů. --Malý·čtenář 12:50, 11. 11. 2005 (UTC)

Za stávkující server nemůžu, občas mi taky jde na nerv. Dobře, beru zpet, nevedel jsem že je to zcela rozhazené, navíc to posunutí obrázku bylo jen takovým vizuelním doplňkem (on se totiž nedá zvětšit na šířku tabulky a vypadá pod ní jaksi blbě). Ale ta hlavní změna, která jaksi pomohla, byla mnou proveden nová sekce (tuším že City), což vneslo obsah víc nahoru (navíc, proč mít tak dlouhý úvod a až potom obsah). Dělalo i tohle nějak potíže? Pokud ne, snad by se dalo vrátit. Zdraví -jkb- ✉ 13:15, 11 listopad 2005 (UTC)

Jak jsem se snažil vysvětlit ve shrnutí editace, proti nové sekci mám koncepční výhrady. Za prvé, o City je tak či onak každá sekce, jinak by zasloužila odstranit; název se mi tedy jeví bezobsažný. Za další článek je (víceméně, neúplným) převodem z en:. Tam jde o úvodní odstavec, resp. několikaodstavcovou úvodní, definiční pasáž se stručným shrnutím, která je ještě před první explicitně založenou sekcí, a tedy i obsahem. Jednak rozsekne text, budovaný podle jistých pravidel, arbitrárně vedví, jednak obecně jsem proti sekční mánii - nevím, proč by dlouhé články nemohly mít úvodní text i delší než věta, nejvýš tři vmáčknuté do formátu "X je yz, který bflmpsvz". Rule Britannica! --Malý·čtenář 12:24, 14. 11. 2005 (UTC)

Následuje vysvětlení, ne argumenty. Ten obsah, posunut nahoru, zlepšil pro některé prohlížeče prostě vzhled celkově; podporováno mým osobním názorem, že nemám rád, když v nějakém článku se mi objeví obsah až někdy za půlkou stránky, když tam obsah už je, tak čím dříve tím lépe. Jak ale říkám, to je osobní pohled. -jkb- ✉ 12:34, 14. 11. 2005 (UTC)

JaT: kde jste vyčetl, že by City měla nějaký vlastní statut? Je vidět, že nevíte, jaký je rozdíl mezi statusem (stav věci) a statutem (což je v tomto případě jakási městská „ústava“, podle níž je organizována správa města). V anglickém originále je použit termín corporate city, ovšem nejsem si jist, jestli tento typ měst má v Anglii a Spojeném království vůbec, nějaký statut.--Kirk 09:24, 9. 7. 2006 (UTC)

Status - statut; v TOMTO případě máte zřejmě pravdu, že správné je statut. Další nekomentuji. JaT 06:32, 10. 7. 2006 (UTC)

Přejmenovat

Nebylo by vhodnější přejmenovat na Londýnská City nebo City of London? Littledogboy (diskuse) 16. 4. 2013, 20:58 (UTC)