Diskuse:Ass to mouth

Na základě čeho je zpochybňována významnost? Článek má 8 interwiki, jestli jsem správně počítal, 8 Wikipedií s tím problém nemá. Nejsme katolická encyklopedie ani krásná literatura, pokud je důvodem vložení šablony „morálka“, či něco podobného. Podložený zdroji také je, subpahýl to není. Šablonu významnost tedy odstraňuji. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 1. 9. 2009, 15:23 (UTC)

IMHO myslím si že česká wikipedie je jako jedna z wikipedií, která nejvíce porušuje "pravidlo" WP:Wikipedia is not censored. Je to smutné, jsou tu samí moralisti, i přestože spousta čechů nenávidí nějaké náboženství, ale tak to asi je. RockandDiscoFanCZ 1. 9. 2009, 15:35 (UTC)

Znova opakuju že šablonu jsem vkládal z důvodu že článek nebyl opatřen 2 nezavislými netriviálnímu věrohodnými zdroji když jsem ji vkládal tak si prosím odpusť podobné spekulace. --Jowe 1. 9. 2009, 15:39 (UTC)

@RockandDiscoFanCZ: Wikipedie samozřejmě cenzurována je, a tato cenzura je dána zákonem. Nepatří sem věci, kvůli kterým může mít Wikipedie právní problémy, tedy nepatří sem kradené obrázky, nepatří sem extremistické materiály, nepatří sem pornografie atd. Zda je to případ tohoto článku, to je otázka; rozhodně však není pravda, že by se do Wikipedie mohlo psát všechno. Pokud se Vám to nelíbí, obraťte se na zákonodárce. --Mmh 2. 9. 2009, 11:25 (UTC)

Ano, Wikipedie jako samotná je bez cenzury, ale zákony mohou omezovat její svobodu, takže by se dalo říct, že cenzurovaná je. Ale jinak obsah je stále necenzurovaný, že? ANO, pornografie sem patří. Respektive na Wikipedia Commons a na EN Wiki je tolik porna (nebo "explicitních obrázků"), že ani dr. House by to všechno nedokázal stáhnout. Do Wikipedie se může psát o všem, jen se při tom musí dodržovat wiki pravidla typu NPOV/významnost/ověřitelnost, aj. To je ten důvod proč ještě stále máme na wikipedii články typu Adolf Hitler, Jozef Stalin či michal david. RockandDiscoFanCZ 2. 9. 2009, 21:58 (UTC)

Nikoliv, pornografie jako taková sem nepatří. Mohou tu být články o pornografii, nakolik se jedná o záležitosti významné, ověřitelné, nestranné atd. Pornografie samotná, když už, patří někam na Wikisource. Dále, jak sám poznamenáváte, toto je encyklopedie, ne místo k vylévání vlastních úchylek, ať už se týkají sexu, jídla, hudby nebo čehokoli jiného — všechno, o čem se tu píše, by tu mělo být popsáno encyklopedicky, tedy pokud možno nestranně a věcně, v jasných pojmech a formulacích. Podívejte se ale na úvodní větu tohoto článku — mlhavá definice, otřesný jazyk a styl, nedoložená tvrzení. A když na to někdo poukáže, hned začnete urážet o "moralistech". --Mmh 2. 9. 2009, 22:53 (UTC)

Koukám, že si mně asi částečně nepochopil. Wikipedie samozřejmě že není místo pro porno, ale na wiki commons (to je taková ta wiki stránka s obrázky) je spousta takových .. obrázků, že by se dalo humorně nad tom spekulovat, jestli není náhodou wikipedie jen místo pro ukojení svých potřeb. A ke všemu si o tom ještě vedou http://www.en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Bad_image_list záznamy. Takže wikipedie je někdy horší než všemožné "shock sites". Na wikipedii skutečně může být cokoliv, jak už jsem již říkal, musí to ale být podloženo fakty, neutralitou a podobně, takže nepřímo řečeno, i porno sem "patří". Koukám, pán je expert ("mlhavá definice, otřesný jazyk a styl, nedoložená tvrzení"), budu vás sledovat u dalšího překladu, uvidíme jak si povedete vy. Třeba vám dám metál za excelentní článek. Ale teď koukám, že bylo poukázano jen na "významnost" článku, vaše kritika je tedy mimojiné absolutně nemístná. RockandDiscoFanCZ 3. 9. 2009, 15:30 (UTC)

Doplnil jsem WP:2NNVZ, není co řešit. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 9. 2009, 15:27 (UTC)

@Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak: významnost byla zpochybněna dříve než byly doplněny zdroje, morálka rozhodně důvodem nebyla, je potřeba se občas podívat do historie v jakém byl článek stavu když byla šablona vkládána --Jowe 1. 9. 2009, 15:32 (UTC)

Pro Emíra Balduina Hallefa Omara Aliho al-Adida bina Abú Shareea al-Keraka: Souhlas s tím, že pokud jsou 2NNVZ, není významnost na místě. Ale chtěl bych podotknout, že 8 interwiki z hlediska významnosti neznamená vůbec nic a je nesmysl s tím argumentovat. Multi-spam přes více wikipedií není zase tak vzácný jev. --Tchoř 1. 9. 2009, 15:33 (UTC)

Pro Joweho: Děkuji Vám za doporučení, abych se díval do historie, leč já mám ve zvyku se podívat, než začnu něco kritizovat a s významností nebyl problém ani tehdy. Tady nešlo o stav článku, nýbrž o významnost tématu.

Ve mnou vložené šabloně se píše: Jste-li s předmětem tohoto článku dostatečně seznámeni, rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je jeho předmět významný. Nejlépe toho docílíte, když uvedete nezávislé netriviální věrohodné zdroje o předmětu článku publikující. Což přesně kolega Faigl.ladislav udělal a šablona tedy přesně splnila svůj účel. --Jowe 1. 9. 2009, 15:46 (UTC)

Podívejte se, prosím, ještě jednou na stav článku, do sekce reference – 2NNVZ byly – téma je významné. Ladislav Faigl žádné další zdroje nedodal. Šablona významnost byla tudíž nemístná. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 1. 9. 2009, 15:51 (UTC)

Pokud hlášku z filmu považujete za netriviální zdroj asi opravdu nemá cenu se na toto téma s Vámi bavit. --Jowe 1. 9. 2009, 15:56 (UTC)

Váženy kolego, jak se říká, svůj k svému – text o lékařských rizicích je zdrojován pubmed.gov, a service of the U.S. National Library of Medicine and the National Institutes of Health, text o populární kultuře je zdrojován serverem Internet Movie Database (který mimojiné doporučuje naše template:Imdb film). Tyto reference dokazují to, co je v článku uvedeno, není liž pravda?. Na základě čeho zpochybňujete jejich relevanci?

Pokud nechcete diskutovat, nediskutujte, není to povinné. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 1. 9. 2009, 16:04 (UTC)

Pro Tchoře: Ostatní wiki jsou argument. Pokud s tím na vícero projektech, které běží na stejných zásadách a pravidlech, jako my, s tím není problém, stojí rozhodně za to se zabývat, proč najednou tady někdo uvažuje jinak. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 1. 9. 2009, 15:42 (UTC)

Existence interwiki ale přece sama o sobě samozřejmě automaticky neznamená, že „s tím není problém“. Může to být například ošablonované i tam, nebo na tom jiném projektu třeba nestíhají hlídat posledních změny a nové články. Navíc i kdyby to tam „nebyl problém“, může to být také proto, že mají nesmyslně nízkou laťku významnosti. Nebo i proto, že článek ve skutečnosti pojednává o něčem trochu jiném. Počet interwiki jako argument pro významnost zkrátka neberu. --Tchoř 1. 9. 2009, 17:18 (UTC)

Existence interwiki ale přece sama o sobě samozřejmě automaticky neznamená, že „s tím není problém“. – Možná jste si můj text špatně vyložil. Obecně říkám, že, pokud na jiných verzích je článek o nějakém tématu bez problémů, představuje pro mě důvod zabývat se tím, proč si tady takový článek někdo nepřeje. Proč mu upírá významnost, která mu jinde upírána není. Jowe svojí šablonu nezdůvodnil ani předtím, ani poté, co jsem jej k tomu vyzval, pouze odsekl nějakou frází o tom, abych se díval do historie atd., rozhodně své stanovisko nepodpořil ničím, co bych nazval argument. Nikde netvrdím, že pokud má článek hromadu interwiki, automaticky mu to zakládá na významnosti a ani si to nemyslím.

Hezký večer, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 1. 9. 2009, 21:06 (UTC)

Tak to jsem opravdu špatně pochopil, omlouvám se. --Tchoř 1. 9. 2009, 21:46 (UTC)

Tak ještě jednou pro Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak. Šablonu významnost jsem vkládal ještě když se článek jmenoval Ze zadku do pusy, obsahoval pouze polské iw. A neobsahoval 2 netriviální nezávislé věrohodné zdroje, hláška z filmu pro mě není netriviální zdroj. Šablona plně splnila svůj účel, byly doplněny formou externích odkazů další zdroje a článek byl upraven a vylepšen. Kdyby to takhle hladce a rychle proběhlo u všech článků bylo by to pro Wikipedii jen dobře. --Jowe 1. 9. 2009, 22:07 (UTC)

Tak ještě jednou pro Jowe. Znovu jste neodůvodnil, proč jste šablonu významnost vložil, proč jste zpochybnil významnost tohoto tématu?

Šablona plně splnila svůj účel, byly doplněny formou externích odkazů další zdroje a článek byl upraven a vylepšen. – Pro žádost o úpravu článků se používá šablona upravit, pro chybějící zdroje se používá bez zdrojů, či neověřeno, ale nikoliv významnost. Z toho vyplývá, že jste šablonu významnost zneužil pro jiné účely, než slouží. Šablona nesplnila svůj účel, nikdy v tomto článku neměla co dělat.

obsahoval pouze polské iw – No a? Odtud byl jen klik na onu polskou verzi, kde jsou zbývající interwiki na ostatní jazyky uvedena. Prověřil jste to, než jste tam nalepil šablonu, na jejímž základě se články mažou?

hláška z filmu pro mě není netriviální zdroj – Nechápu, co má znamenat Vaše neustálé omýlání „hlášky z filmu“, co tím chcete vyargumentovat? Žádnou hláškou z filmu nic referováno není, právě naopak, zmínka o užití ve filmu je doložena renomovaným serverem o filmech – znovu se táži, na základě čeho jej zpochybňujete? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 9. 2009, 00:39 (UTC)

Renomovaný server o filmech je kvalitní zdroj pro články o filmech, hercích, režisérech apod. nikoliv o sexuální praktice. Ještě navíc film Clerks II je komedie. Nechápu co stále řešíte a vaše námitky více než snaha vyřešení nějakého problému vypadají jako trollování. --Jowe 2. 9. 2009, 07:08 (UTC)

Vážený kolego, já už se musím ptát, zda víte o čem mluvíte. Přečtěte si prosím tuto diskusi znovu.

část článku, resp. celá kapitola: Ass to mouth bylo terčem diskuse v americkém filmu Clerks II, kde postava Dante varuje postavu Randala: "you never go ass to mouth!" pojednává o filmu, proto je zdrojována serverem o filmu.

Já upozorňuji na Vaše nepravosti (nota bene od správce! Ten problém tu samozřejmě je – je to Vaše pochybné jednání), Vy jste nedodal ani jediný argument, neustále se vytáčíte, dodáváte jen samé spekulace (viz Vaše perly o filmové hlášce coby zdroji, ale i další) a teď už vrchol že jste mě obvinil z trolování, což naopak hraničí s osobním útokem. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 9. 2009, 09:29 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Nějak se to tu zvrhává k osobnímu napadání. Takže všem zúčastněným doporučuji dát si oddech a s klidnou hlavou se vrátit k věcným diskusím. --Reaperman 2. 9. 2009, 09:35 (UTC)

Omlouvám se že i přes stop chat se k tomu ještě vyjadřuju ale myslím že tohle je diskuse o docela zásadním problému. Myslím že kolega Emír ...... zaměňuje 2 různé věci - zdroj podporující tvrzení v jenom odstavci a požadavek na 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje pojednávající o subjektu článku a dokládající encyklopedickou významnost článku. Internet Movie Database je jistě věrohodný zdroj dokládající tvrzení v odstavci kde se říká že to zaznělo ve filmové komedii Clerks II avšak v žádném případě to není netriviální zdroj pojednávající o subjektu článku a tudíž šablona {{významnost}} kterou jsem tam vložil tam byla oprávněně a důrazně se ohrazuju aby toto nazýval kolega nepravostmi. --Jowe 2. 9. 2009, 11:13 (UTC)

Poslední kometář, s chladnou hlavou a čistou myslí :)

Nezávislé netriviální věrohodné zdroje pojednávající o subjektu článku vs. citace u tvrzení. – Není lepšího zdrojování, než jsou reference přímo v textu – a z tohoto je článek (a byla i jeho první verze) ozdrojován kompletně celý; při pohledu na ty odkazy se bylo snadné přesvědčit, že daný termín není výmyslem zakladatele článku, ale pojmem známým z lékařského prostředí (ref 1), odkazovaným i z populární kultury (ref 2), což znamená významnost tématu článku. Nebylo co řešit. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 9. 2009, 13:48 (UTC)

Tak jediné možné vysvětlení toho všeho je že snad zaměňujete šablony {{významnost}} a {{urgentně ověřit}} a pojmy ověřitelnost a významnost. Ano při pohledu na ty odkazy které tam byly jsem se mohl přesvědčit že daný termín není výmyslem zakladatele článku a proto jsem tam nevložil {{urgentně ověřit}}. Avšak odkazy které tam byly mě nepřesvědčily o významnosti a proto jsem tam vložil {{významnost}}. Když je něco ověřitelné neznamená že je to automaticky významné. --Jowe 2. 9. 2009, 14:16 (UTC)

Stačí provést Google test a jednotkou "významnosti" je čím větší počet výsledků. RockandDiscoFanCZ 2. 9. 2009, 21:58 (UTC)

Update: 2 340 000 výsledků. Významné zdroje: urbandictionary, redtube, en.wikipedia, atd.. jak někdo může pochybovat o významnosti, že si Jowei ani nezkoušel ten výsledek hodit do Googlu, že? ;) RockandDiscoFanCZ 2. 9. 2009, 22:03 (UTC)

Teda už jsem nechtěl přispívat do této imho zbytečné debaty, ale poslední příspěvek mě pobavil :-D. Vážně považuješ pornostránky za významný zdroj? Jako redtube je fajn website, ale imho k významnosti porno nestačí. I když vím o někom, kdo by byl z toho nadšen :-D. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 9. 2009, 22:11 (UTC)

Ne je to myšleno smrtelně vážně, pornostránky typu en wiki a redtube jsou vysoce významné, co se divíte... Dělám si "prdel", já tu ale IMHO chci poukázat na něco jiného - termínu nahrávají několik triviálních faktorů, interwiki a google výsledky. Chci říct, že ozdrojovat tento článek by nebyl problém.

Pro RockandDiscoFanCZa: Milióny výskytů na Google samo o mnoho neznamená, není například zřejmé, že všechny ty nalezené stránky pojednávají o tomtéž, o čem má být článek. Náhodné fráze "get out people", "we are on the way" a "please wait" mají výskytů na google ještě více a budeme tu snad ty články zakládat? Navíc pokud by Jowe házel výsledek do Google, házel by tam tehdejší název článků a ten má výskytů 16 (nepočítáme-li "podobné stránky"). Piště články tak, aby nebyly pochybnosti o významnosti a podobným problémům tím předejdete. --Tchoř 2. 9. 2009, 22:41 (UTC)

No jasně že ne. Ale tys vyjmenoval náhodné fráze. Mám takový pocit, že ass to mouth se nepoužívá jen tak "běžně" a náhodně a že se třeba neužívá před jídlem jako modlidba a tím si termín zasluhuje zápis třeba do wikipedie (koukám, tohle trochu připomíná.."seiyu" 'aférku'). Pokud patří "ass to mouth" mezi náhodné fráze a běžně se říká třeba "please wait, ass to mouth", tak dobrá, ass-to-mouth tu nemusí ani být. Můžeš jej navrhnout na smazání, pokud si myslíš, že to je běžná fráze. RockandDiscoFanCZ 3. 9. 2009, 15:30 (UTC)