Diskuse:Antropocentrismus

Nedostatečné zdroje, neecyklopedický styl, pochybnosti o netutralitě

Článek má ve svém úvodu slovníkovou definici (!) a jeho zbytek je jakási polemika o jeho pravdivosti/pozitivitě, navíc bez adekvátních zdrojů (!), není účelné, aby většina článku shrnovala negativní kritiku proti pojmu o kterém pojedává, navíc bez adekvátně stejného množství pozitivní kritiky (to jest nevyváženost a absecnce NEUTRALITY, článku (!)).

Navíc jazykový styl je zbytečně obtížný a přeplněný podivnými termény, které jsou značně obsáhlé, komplikované a nedostatečně vysvětlené (!), navíc bez odkazů na další články, které se jimi zabívají.

Článek pojednává o závažné filozofickém termíu, bylo by vhodné ho rozšířit, nejlépe o souhrn filozofických a dalších směrů, které se k pojmu vyjadřují. Také samotná definice pojmu je krkolomná a jistě existuje polemika i o ní samotné. Při významu termínu by bylo vhodné, aby byl značně rozšířen a převeden do enczklopedičtějšího stylu (Možná nějakým odborníke? Profesorem filozofie?. V současné podobě má článek minimální informační hodnotu a je spíše zavádějící, možná by bylo vhodné ho smazat, než bude napsán lépe? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.233.178.207 (diskuse)

Tomu opravdu nerozumím, ač bych podle Vás asi byl ten "odborník". Pojem je totiž sám o sobě polemický a "pozitivní kritiku" je k němu těžké najít. Ve filosofii nehraje velkou roli, zejména ne v pozitivním smyslu (viz filosofické slovníky). Zato se často vyskytuje v žurnalistice a pod., proto je ho třeba vysvětlit. A nevím, co myslíte "podivnými" a "obsáhlými termíny" - můžete nějaké uvést? A třeba se i podepsat? Zdraví --Sokoljan 16. 6. 2011, 18:52 (UTC)

Editujte s odvahou. Ale mazání podle mne by asi nebylo vhodné. --Postrach 2. 6. 2011, 13:41 (UTC)