Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby srpen 2006/cinik

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Cinik

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Cinik 11:20, 15. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Arbcom považuji za důležitý "orgán wikipedie" a jsem nespokojen s rychlostí, s jakou řeší případy, které mu jsou předkládány a jako člen bych se s tím snažil něco dělat. V prosazování různých opatřeníé bych byl asi drobet přísnější, než arbcom dosud byl, ale ne o moc. Jinak mne zde asi všichni znají a vědí do jaké míry jsem či nejsem kontroverzní postava. Do arbcomu jsem již jednou kandidoval, ale kandidaturu jsem posléze stáhl, abych zbytečně neodebíral hlasy prosaditelným kandidátům. Sporů se v poslední době moc neúčastním a krom současné běžící arbitráže s Jvanem ani žádný nečekám. Cinik 08:27, 15. 8. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. --Nolanus ✉ 00:17, 28. 8. 2006 (UTC) Je jediný kandidát, jenž není správcem. To nepovažuju sice za uplne nutné /resp. v tom nemám úplně jasno/, ale je to v současnosti /kdy skoro všichni arbitři správci sou a ten zbylý asi bude zvolen/ určitě minimálně užitečné. Arbitr má minimální možnost něco zkazit, jde vždy o kolektivní rozhodnutí, což u správce tak není.
   • Technická: já správce nejsem. V současnosti je to tedy 2:2 --Wikimol 08:16, 28. 8. 2006
     • jojo, splet sem se ... Nicmene po velmi pravdepodobnem zvoleni petr.adameka a zvoleni nekoho jineho nez cinika ted by to bylo 5:1 coz IMHO neni idealni pomer. --Nolanus ✉ 17:37, 28. 8. 2006 (UTC)
2. Tompecina 16:35, 8. 9. 2006 (UTC) Jednoznačně pro - do ArbComu ve stávajícím složení se kolega Cinik hodí tak dobře, že bych pro to neváhal použít proslulý výrok ministra Jandáka.

Proti

1. Chmee2 05:28, 24. 8. 2006 (UTC) viz komentář
2. Cinik nemá schopnosti pro řešení sporů a nemá mezi ostatními autoritu. 1, 2, 3, 4. --egg ✉ 01:15, 28. 8. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 07:49, 28. 8. 2006 (UTC) Člověk, který nedokáže přiznat chyby vlastní, těžko může posuzovat chyby ostatních. Ad věta Sporů se v poslední době moc neúčastním a krom současné běžící arbitráže s Jvanem ani žádný nečekám. Jindy spory plánuje(š|te) předem? Za další nepěknou vlastnost považuju, že při svých kandidaturách (a že jich neni málo) důsledně oplací výtky kritizujícím.
4. Tlusťa 10:12, 28. 8. 2006 (UTC)
5. Jvano 05:01, 29. 8. 2006 (UTC)
6. Milda 05:29, 29. 8. 2006 (UTC) Cinik je dobrý a pro Wikipedii užitečný editor, ale vnímám jej jako konfliktní osobu. Snad kdyby se dalo volit s podmínečným odkladem…
7. --Postrach 08:20, 29. 8. 2006 (UTC) Mám výhrady vůči často zbytečně konfrontačnímu vedení sporů.
8. --Pastorius 14:26, 29. 8. 2006 (UTC) Raději nebudu svůj hlas proti nijak komentovat.
9. --Solly Klein 15:32, 29. 8. 2006 (UTC)
10. --Adam Hauner 08:46, 30. 8. 2006 (UTC)
11. --Japo ¿ 09:51, 30. 8. 2006 (UTC)
12. --KláraK 10:57, 1. 9. 2006 (UTC)
13. Kavalír Kaviár 20:40, 1. 9. 2006 (UTC)
14. --Kronn 19:18, 2. 9. 2006 (UTC)
15. --Lukáš Mižoch 19:23, 2. 9. 2006 (UTC) Cinik je často účastníkem konfliktů a pochybuji o jeho nestranném posuzování případných sporů.
16. JiriK 21:52, 2. 9. 2006 (UTC)
17. JAn 19:59, 4. 9. 2006 (UTC), i když už to není tak striktně, jako by to bylo před půl rokem.
18. che 19:18, 8. 9. 2006 (UTC), Cinika zatím bohužel vnímám spíš jako účastníka konfliktů než jejich řešení
19. Dezidor 18:48, 10. 9. 2006 (UTC)

Zdrželi se

Zdržuji se, poněvadž nejsem zaregistrovaný. Anžto bych rád hlasoval pro. --213.220.192.220 19:47, 29. 8. 2006 (UTC) anonyma škrtl Zanatic ʡ 19:48, 29. 8. 2006 (UTC)

Komentáře

Chmee2

Cinik je pro mne stále ještě příliš kontroverzní postava, jenž se stále ještě občas dopouští chování, které od člověka kterému chci dát funkci neslučuje. Občas je jeho vystupování z mého pohledu příliš autoritativní a nepřístupné k cizím názorům, z čehož občas pramení těžká komunikace. Z mého hlediska by byl pro fungování arbcomu ztěžujícím prvkem a jen by znesnadňoval jeho práci. Na druhou stranu musím říci, že Cinik se od poslední neúspěšné kandidatury na správce začal podle mého soudu měnit a to k lepšímu. Snaží se vystupovat s větší rozvahou a chladnější hlavou a je i přístupnější ke komunikaci, což jsem se osobně přesvědčil, když jsme sepisovali úvod k jednomu spornému článku. Myslím si, že Ciniku zatím nejsi pro funkci připraven, ale že jsi na nejlepeší cestě někdy v příští kandidatuře obdržet můj hlas. Doufám, že vydržíš a že i nadále se budeš snažit pozměnit své chování k toleranci a kompromisum, což se od správce podle mého očekává. --Chmee2 05:28, 24. 8. 2006 (UTC)

• Podotknu jen jednu věc - nejsem si vědom toho, že bych byl přístupnější ke komunikaci více než dříve. Změna byla IMHO spíše na druhé straně, která se komunikaci výjimečně odhodlala. Cinik 08:23, 28. 8. 2006 (UTC)

Zanatic

• Odpověď Zanaticovi: Mezi slovy čekat a plánovat je IMHO jistý ne bezvýznamný rozdíl. Pokud jde o chyby, mám jich spoustu, to přiznávám bez váhání... A co Vy? :-) Cinik 07:53, 28. 8. 2006 (UTC)
  • To, že někdo má chyby přizná snad každej příčetnej člověk, jde o to přiznat, že jsem udělal chybu, když ji udělám, a to mi jaksi chybí. Zanatic ʡ 07:58, 28. 8. 2006 (UTC)
• Jistě byste mohl být i konkrétnější. Cinik 08:15, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Konkrétnější. Tak třeba poslední žádost o práva správce. Zanatic ʡ 08:20, 28. 8. 2006 (UTC)
• Teď ale nejste konkrétní. Bavme se o konkrétních chybách. Cinik 08:23, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Tak namátkou: Vyhrožování trestním stíháním. Chyba nepřiznána, naopak ještě obahojováno. (Nevědět, s kym jednám, viz níže Mince/Mircea, je taky pěkný faux pas ;-)) Zanatic ʡ 08:31, 28. 8. 2006 (UTC)
• Bylo to porušení pravidel, nikoliv však chyba. Pro wikipedii to bylo přínosem, neboť to vyprovokovalo komunitu k akci a hledání řešení. Nepovažuji za svoji chybu, že nic menšího s ní nehlo. Udělal bych to znovu. A dodávám jen, že IMHO Vaší největší chybou je, že názory neslučující se s Vašimi považujete za charakterové vady a ne pouze jiné názory. Cinik 08:40, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Takže porušení pravidel nebyla chyba? Nejsem to do toho, abych soudil něčí charakterový vady. Upřímně řečeno, nepochopil jsem, o co jde. Zanatic ʡ 08:43, 28. 8. 2006 (UTC)
• V tomto případě bylo porušení pravidel opodstatněné a prospělo komunitě. Nebyla to chyba. Cinik 08:50, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Fajn, já se tim moc nezabejval, dejme tomu, i když nevim o nikom, kdo by si myslel totéž. A jak je to s tim, že neslučující se názory považuju za charakterový vady? Povíte mi, abych se poučil? Zanatic ʡ 08:54, 28. 8. 2006 (UTC)
• Myslím, že v této diskusi lze pro toto tvrzení nalézt podklady. Pokud je nevidíte, nemohu Vám pomoci. Cinik 09:08, 28. 8. 2006 (UTC)
  • To mě mrzí :-( A nešlo by aspoň ukázat konkrétní kousek věty, větu, kde se to projevuje? Zanatic ʡ 09:13, 28. 8. 2006 (UTC)
• Například tím, že na základě toho, že já nepovažuji za chybu to, co Vy, mne obviňujete z toho, že numím přiznat chybu (což je IMHO zcela jednoznačně charakterová vada). Pro mne není problém přiznat chybu - pokud ji za chybu považuji. Cinik 09:21, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Ahá… Beru, ale nechtěl bych neumět přiznat chybu označovat za charakterovou vadu, jak jsem napsal výše, nejsem tu od toho, abych soudil něčí charakter. Tak to zkusim z opačný strany: Najdeme na Wikipedii příklad, kdy jste chybu udělal a přiznal ji? Zanatic ʡ 09:24, 28. 8. 2006 (UTC)
• Nespočet. Cinik 09:29, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Konkrétně? Když je jich nespočet, tak namátkou 3. Zanatic ʡ 09:32, 28. 8. 2006 (UTC)
• Občas použiju silnější výrazy než je nutné, dříve jsem při tvorbě článků tak nějak dofabulovával děj (pevně doufám, že už jsem se toho zlozvyku zbavil). Hlasoval jsem pro pár lidí, pro které jsem halsoval neměl. Dělám spoustu překlepů, zapomínám používat náhled. Mám spoustu projektů, mezi kterými příliš přelétávám. Jsou tyto obecné popisy systematických chyb dostačující? Konkrétní příklady bych samozřejmě mohl najít, ale nevím, k čemu by byly. Navíc proč usnadňovat práci lidem, kteří je právě teď urputně hledají. Ponechme jim radost z nálezů. :-) Cinik 09:37, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Fajn, čekal jsem sice příklady konkrétní, ale moje kandidatura to není, každý svého štěstí strůjcem. Zanatic ʡ 09:42, 28. 8. 2006 (UTC)
• Mno já přece nemusím být konkrétní. Vy ano, protože Vy byste měl prokázat, že dělám, co říkáte. Ale když já přiznávám své chyby, tak je snad ještě dokazovat nemusím. :-) Cinik 09:55, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Samozřejmě, jak řikám, moje kandidatura to není, já nemusim nikomu dokazovat, že jsem ten pravej. Zanatic ʡ 09:58, 28. 8. 2006 (UTC)

Mince

Otázka na Cinika: Jak se hodláte angažovat v arbitráži s Jvanem? A proč zde kandidujete, když již další arbitráž neočekáváte? --Mince 08:08, 28. 8. 2006 (UTC)

• ??? Nerozumím otázce. Podal jsem žádost o arbitráž proti Jvanovi. IMHO s touto kandidaturou to nesouvisí, neboť považuji za nesmysl 1) lézt do arbitráže, která běží už dlouho před volbami, 2) jsem nezpůsobilý se v ní jako člena arbcomu angažovat, neboť jsem její zadavatel a jedna ze stran. Jinak do arbcomu jdu jeho člen, ti obvykle žádné arbitráže neiniciují, proto nechápu ani druhou část dotazu. Nevidím za příliš pravděpodobné, že bych v nejbližší době vyvolával nějaké spory nebo arbitráže. Jak se to vylučuje s funkcí člena arbcomu? Do arbcomu kandiduji, protože současný arbcom je téměř nefunkční - což například (ne)probíhající arbitráž s Jvanem krásně demonstruje. Já bych to chtěl změnit. Cinik 08:15, 28. 8. 2006 (UTC)

Nevidím za příliš pravděpodobné, že bych v nejbližší době vyvolával nějaké spory nebo arbitráže. Ani já ne. Všichni, s kým jste měl nějaké spory, se Vás buď bojí nebo byli dlouhodobě zablokováni/zabannováni. --Tompecina 16:37, 8. 9. 2006 (UTC)