Wikipedie:Žádost o práva správce/cinik (2)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 23 pro, 17 proti, a Cinik tedy nebyl schválen jako správce --Luděk 13:28, 26. 2. 2006 (UTC)

Cinik

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 10. 2. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Přispívám již přes rok. Na správce kandiduji z několika důvodů, mimo jiné: správců je málo a často si berou dovolenou, jsou chvíle, kdy nelze žádného sehnat (zejména brzy ráno, v poledne a v noci), ač jsou potřeba, chvílemi to dokonce vypadá, že nestíhají. Také se domnívám, že v současné době mají mezi správci příliš velký podíl příliš benevolentní lidé a lidé, kteří se záměrně vyhýbají blokování i v jasných případech (destruktivní dopad tohoto přístupu je za poslední měsíc IMHO velice zřejmý). Toto nemám v úmyslu (na druhou stranu slibuji, že v nejasných případech nebudu blokovat bez konzultace a že nebudu odblokovávat bez konzultace, což jsou zlozvyky, které tu místy neskutečně přebujely). Jednou jsem již o práva neúspěšně žádal. Kandiduji též do Arbcomu. Cinik 14:21, 10. 2. 2006 (UTC)

V politice je dobrým zvykem, že kandidát umístí někam na web svůj životopis. Já jsem zatím žádný nenapsal, takže musíte vzít zavděk životopisem sepsaným jedním z mých vášnivých ctitelů. Viz zde, na Vás ponechám, zda Vás dovede k mé volbě nebo zamítnutí... :-) Cinik 06:52, 20. 2. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. --Fraantik 14:34, 10. 2. 2006 (UTC)
2. --Bodlina 10:28, 11. 2. 2006 (UTC)
3. Otis 11:41, 11. 2. 2006 (UTC) - IMHO Wikipedie potřebuje radikální správce, kteří se nebojí postavit za své činy. Při případném zvolení by však Cinik musel omezit své osobní spory.
4. -jkb- ✉ 17:25, 11. 2. 2006 (UTC) - - - - - Rád se ujišťuji, že můj hlas nebyl nikým smazán a je tedy i nadále platný. Výborně. Funguje to. Potvrzuji tedy můj hlas pro tuto kandidaturu, protože dle mého názoru tento kandidát patří k málo těm, kteří NEjsou ochotni tolerovat trollovské trolly (no nevím, vypadá to ale dobře...) -jkb- ✉ 22:52, 17. 2. 2006 (UTC)
5. --Chmee2 23:00, 11. 2. 2006 (UTC) - Myslím si, že Cinik je člk, který wiki dobře poslouží.
6. Cinik tu dělá spoustu práce. Hlasuji pro na základě jeho slibu, že v nejasných případech nebude jednat bez konzultace. --che 22:52, 11. 2. 2006 (UTC)
7. Stejne jako Che. Cinik na Wikipedii travi tolik casu, ze muze jako spravce dobre pomahat v boji proti vandalum. Co se tyce jeho diskutovani, tim nejsem vubec nadseny, ale beru vazne jeho slib, ze nebude nikoho blokovat bez predchozich konzultaci kvuli osobnim sporum. Uvidime, zda duveru nezklame. Macronyx 09:17, 12. 2. 2006 (UTC)
8. Dtto. Rozsah prispevku Cinika je mimoradny a diky tomu je Cinik i exponovanejsi; je sice trochu ostrejsi nez jini, ale to nevidim nutne jako problem a za posledni dobu, co Wikipedii sleduju, jsem nezaznamenal zadny spor, jehoz by byl stredem, nebo do ktereho by se nejak neprimerene zapojil (snad krome Rosti, ale to by pak spravcem nemohl byt skoro nikdo ;). Hlas trochu ostrejsiho spravce muze Wikipedii ted spise prospet. Jednoznacne pro. --Pasky 11:45, 12. 2. 2006 (UTC)
9. Jirka O. 12:18, 12. 2. 2006 (UTC) Cinika jsem navrhoval za správce již v květnu minulého roku a hlasoval jsem za něj i posledně. Jeho angažovanost může být Wikipedii jen ku prospěchu.
10. pro na základě slibu, že v nejasných případech nebude jednat bez konzultace--Zp 13:30, 12. 2. 2006 (UTC)
11. --Lsla 14:28, 12. 2. 2006 (UTC)
12. --Jirka 9:11 18:54, 12. 2. 2006 (UTC)
13. --Nolanus 22:23, 13. 2. 2006 (UTC) Jednoznacne ano. I ja bych mohl uvest negativa, ale ve svetle toho, co se tu v posledni dobe deje to sou prkotiny. A: Cinikovi je vycitano konfliktnost, konflikty ovsem ma s prevazne konfliktnimi uzivateli a tak mi prijde divne, kdyz proti nemu hlasujou lidi, co si sami nikdy nespinili prsty. A Adam Haunerovi:jako inkluzionista peclive sledovavam hlasovani a muzu potvrdit, ze cinik sice vetsinou hlasuje pro smazani, ale malokdy ho navrhuje.
14. Dodo ✉ 07:00, 14. 2. 2006 (UTC)
15. Lubos 07:49, 14. 2. 2006 (UTC)
16. Kotec 07:55, 14. 2. 2006 (UTC)
17. JAn 14:23, 14. 2. 2006 (UTC), kdo z nás je bezkonfliktní? Zapůsobil na mě slib konzultací...
18. Hypertornado 15:38, 14. 2. 2006 (UTC)
19. --Di 07:50, 15. 2. 2006 (UTC)
20. --A.Vítek 13:31, 15. 2. 2006 (UTC)
21. Reo ⁺ | ^✉ 16:08, 18. 2. 2006 (UTC) Poněkud váhavě, ... ale Ty to víš Ciniku, znáš připomínky a já vím, že máš v základě dobrou vůli a obvykle IMO dobře analyzuješ situaci, ale ne tak často nalézáš adekvátní řešení a správnou reakci. Zpomal a bude to OK. Podle mne to může být často bleskovostí tvých reakcí, rychlý býváš ve psaní - i v reakcích, ale mnoho problémů má více alternativních řešení. Můžeš-li to udělat pro mne, zpomal. 16:08, 18. 2. 2006 (UTC)
22. --Jklamo 02:03, 21. 2. 2006 (UTC)
23. --Limojoe 18:35, 25. 2. 2006 (UTC)

Proti

1. --Pastorius 14:24, 10. 2. 2006 (UTC)
2. Mazací lobby je už dost silná. --Adam Hauner 09:39, 11. 2. 2006 (UTC) -- Tomu argumentu vůbec nerozumím, resp. nechápu, jak by moje volba správce posílila tzv. mazací lobby... Cinik 09:51, 11. 2. 2006 (UTC)Vysvetleni: Protoze nekriticky mazes, aniz bys u toho myslel. Rosta 22:44, 11. 2. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 09:43, 11. 2. 2006 (UTC) Ehm, chce se mi to komentovat, ale to by se moc lidem asi nelíbilo, takže no comment.
4. --Egg ✉ 22:11, 11. 2. 2006 (UTC)
5. --Postrach 22:20, 11. 2. 2006 (UTC)
6. Rosta 22:38, 11. 2. 2006 (UTC)Jen jsem se prisel ujistit, ze muj hlas nikdo nevymazal. Jsem proti, jsem proti a jsem proti! A basta! Rosta 22:48, 17. 2. 2006 (UTC)
7. --PaD 09:46, 12. 2. 2006 (UTC)
8. --Wikimol 10:24, 12. 2. 2006 (UTC) jako posledně.
9. Radouch 11:00, 12. 2. 2006 (UTC) - Volební program je velmi pěkný, ale nejsem si jist, zda by ho dokázal dodržet. Navíc Cinikovy dle mého názoru velmi nekonzistentní postoje v právě probíhající arbitráži mne nepřesvědčily o tom, že koná s rozvahou. -- Nekonzistentní postoje? To by stálo zato rozvést. Cinik 11:08, 12. 2. 2006 (UTC)
10. --Zirland 13:50, 12. 2. 2006 (UTC)
11. --Karel 22:17, 12. 2. 2006 (UTC) přestože dnes již trochu váhám, je to stále ještě ne.
12. --Jvano 22:26, 13. 2. 2006 (UTC) To už by byl vrchol, naprosto nevhodný kandidát, chybí vzdělání i schopnosti či vychování
13. Mormegil ✉ 15:52, 16. 2. 2006 (UTC) Na mém názoru, že Cinik by správcem být neměl, se za poslední tři měsíce nic nezměnilo.
14. --R.Kraus 17:17, 19. 2. 2006 (UTC) Jiz ted neustale narusuje atmosferu a mezilidske vztahy. Jako spravce by byl pro Wikipedii katastrofa
15. --Karakal 15:13, 20. 2. 2006 (UTC) Řeknu to tak, ciniku, kdyby se Ti dalo správcování nějak omezit, abys mohl dělat údržbu, ale neblokovat (případně blokovat jen jasné vandalismy), jsem pro všemi deseti. Myslím, že bys byl dobrý údržbář, ale jako správce vystupující v nějakém sporu bys mohl napáchat víc škody, než užitku.
16. --Luděk 20:47, 21. 2. 2006 (UTC) Se stejným zdůvodněním, jako minule.
17. --MartinKozak 19:13, 25. 2. 2006 (UTC) (původní vyhovující účet uživatele Martin Kozák) ...dodatek: proti teď i díky níže uvedené reakci týkající se radikálů a současných správců. Tudy cesta doopravdy nevede.

    --Martin Kozák 18:04, 25. 2. 2006 (UTC) Cinik je radikální. O radikálním programu ani nemluvě. Viz názor Karakal, vyjádřila vše naprosto přesně. Škoda, protože jinak je opravdu zasloužilým wikipedistou. Vůbec jsem potom nepochopil odkaz na [1]. Nerozumím, co tím chtěl Cinik říci. Vzbudit u hlasujících lítost a sympatie? Už to samo o sobě je velmi podivné a nevhodné. Účet založen až po zahájení hlasování. Cinik 18:20, 25. 2. 2006 (UTC)

PS:Nezdá se Vám divné,kolik je tu najednou radikálů? Není to možná tím, že nezodpovědní radikálové jsou současní správci, kteří přehnanou benevolencí hrubě poškozují českou wikipedii? Cinik 18:44, 25. 2. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Aktron 22:27, 11. 2. 2006 (UTC). Přestože má Cinik teď už snad přes 14 000 editací, takže by funkci správce jistě dobře zvládal, jeho právě již zmíněné osobní spory tohle plus vyrušují. Proto nemůžu říct, jestli ano, nebo ne. --Aktron 22:27, 11. 2. 2006 (UTC)

Komentáře

Aktronova a Adamova argumentace mne dost zklamala, protože já osobně nevedu žádné osobní spory. Je mi líto, že fakt, že jsem jeden z mála, kdo se snaží bojovat s naprosto neencyklopedickými články a upozorňovat na ně, což je IMHO vlastnost, kterou by správce mít měl, je pro zřejmě velké množství lidí důvodem, proč hlasovat proti mne. Pak se ale netřeba divit, že to s prací správců občas vypadá, jak to vypadá, když upřednostňováni jsou jedinci, kteří se jakýmkoliv sporům zásadně vyhýbají.

Docela by mne zajímalo, jaký spor jsem za poslední dva měsíce vyvolal, či jaký jsem neoprávněně vedl. Protože jestli tomu rozumím, tak požadovat, aby články byly zdrojované a neobsahovaly nesmysly, je na překážku toho být správcem. Požadovat, aby se nejmenovaní kolegové chovali slušně a byli blokování za hrubé osobní útoky, je na překážku toho být správcem. Být častým cílem těchle výtečníků je (byť na ně třeba ani nereagujete) také na překážku být správcem. A kritizovat místy IMHO naprosto otřesnou práci současných správců je taktéž na překážku toho být správcem. Upřímně řečeno, už z toho začínám být dokonale zhnusen. Jen se Aktrona (a ostatních s podobným názorem) zeptám: pokud upřednostňujete správce, kteří se systematicky vyhýbají jakýmkoliv sporům, i těm zcela zásadním a koncepčním, na základě čeho si myslíte, že jako správce odnikud seberou odhodlání a budou dobře dělat práci, v níž mnoho kroků znamená výrazné riziko střetu (se zablokovaným /a případně jeho příznivci/, s tím, co se mu nelíbí varianta, na níž byla zamčena stránka). Cinik 05:26, 12. 2. 2006 (UTC)

Uživatel cynik se chová jako [odstraněn osobní útok], zneužívá pravidla trojího revertu, brání mi editovat. Pokud by byl vybaven právy správce, nepochybně by jich zneužíval. --Jvano 23:32, 13. 2. 2006 (UTC) osobní útok odstranil --Wikimol 23:39, 13. 2. 2006 (UTC)

Ciniku, je mi líto, že tě moje argumentace zklamala a proto mi dovol vysvětlit můj postoj: správce by měl být v mém vnímání osobou pozitivní. Oproti tomu je navržení na smazání vždy negativním krokem - neposunuje Wikipedii vpřed, ale drží ji na místě či posunuje zpět. Navrhnutí článku na smazání je vždy krokem, které odvede od práce desítky wikipedistů. Ti musí zkouknout stránku či zkusit dohledat materiály na Internetu, aby se mohli pro hlasování odpovědně rozhodnout. Stráví tím v součtu určitě větší sumu času, než by mohlo navrhovateli trvat převedení na encyklopedický článek či alespoň únosný pahýl. Samozřejmě existuje pár článků, které nemají nárok být v encyklopedii, ale v té nekonečné záplavě hlasování o smazání je pro mne těžké si pamatovat, kdo navrhuje jaké typy článků. Tvé editace/články oceňuju, o tvých osobních sporech s poslední doby nic nevím (změna oproti minulému hlasování), takže jinak bys u mne prošel. BTW je ta kritika správců někde sepsána na jednom místě a nebo je to roztroušenou všude možně? --Adam Hauner 08:44, 12. 2. 2006 (UTC)

Já tady poslední dobou některý spory celkem průběžně sleduju. (Například včerejší výroky Rosty), přirozeně se ale nechci pouštět do takových procesů, jako je například ten s Vítem Zvánovcem, protože bych potom jednoduše nestíhal už vůbec nic napsat a nechci se sem připojovat jako jen do diskusního kroužku. --Aktron 09:11, 12. 2. 2006 (UTC)

@Adam: K tomu mohu poznamenat jen jediné, za celou dobu své práce na wikipedii jsem k hlasování o smazání navrhl maximálně 3 články (nepočítám-li jednoznačné, které jsem navrhl smazat v rychlém smazání a které taky smazány byly). A celkem dost článků, které byly na rychlé smazání jsem briskně předělal na akceptovatelný pahýl (v poslední době např. biologická zbraň). Čili pokud proti mne nemáš námitky kvůli tomu, jak hlasuji, ale protože navrhuji články na smazání (k čemuž snad směřuje tvá argumentace), pak musím říci, že je nenavrhuji. Cinik 09:13, 12. 2. 2006 (UTC)

Podle mě je velkou překážkou správcování být dokonale zhnusen. --Egg ✉ 10:49, 12. 2. 2006 (UTC)

Ad nekonzistence názorů v arbitráži: zkusím objasnit svoji úvahu, předpokládám, že ostatní budou hodnotit situaci jinak. Váhání chápu. Méně jsem v dané situaci chápal takto emotivně formulovaný výpad na adresu arbcomu, ještě o něco méně Cinikovo podezřívání mne z jakýchsi alibistických přístupů a už vůbec jsem pak nechápal (a to je ta nekonzistence), že v momentě, kdy příslušná situace nastala (tedy Vít Zvánovec zneužil svého odblokování a já ho chtěl zablokovat) se Cinik k tomu na IRC stavěl, jako že o nic moc v podstatě nejde (v čemž tedy nebyl sám, samozřejmě). --Radouch 17:37, 12. 2. 2006 (UTC)

Výpad, byť emotivně znějící, chápu doteď jako realistický a odpovídající situaci. Váš přístup dodnes považuji za alibistický, důvod je zřejmý a vysvětlil jsem ho. Příslušná situace nikdy nenastala, protože Vít Zvánovec se při svém směšném návrhu hlasování nedopustil ničeho, co by spadalo pod zablokování (resp. zablokování posouditelné správci). narozdíl od předchozích pomluv a hrubých osobních útoků, což bylo něco úplně jiného a co vyžadovalo okamžitý dlouhodobý blok. Žádnou nekonzistenci tedy nevidím. Cinik 17:47, 12. 2. 2006 (UTC)

Jistě, na toto hodnocení zmíněných situací a reakcí máte samozřejmě právo; nesnažil jsem se vás přesvědčit, ale vysvětlit svůj názor, který nadále mám (ve všech třech bodech). --Radouch 18:01, 12. 2. 2006 (UTC)

Myslím si, že člověk, který si ani v průběhu kandidatury na správce nedokáže odpustit pravidelnou porci osobních útoků a hrubosti [2] a při "striktním postupu" který sám propaguje by možná již byl zablokován, je zcela nevhodný kandidát na správce. Překvapuje mě vysoký počet hlasujících "pro" - přijde mi, že nepřímo tak Cinika ujišťujete, že jeho chování je ok, a má vaši podporu. --Wikimol 12:21, 14. 2. 2006 (UTC)

IMHO ten příspěvek nebyl možná úplně OK, nicméně nemyslím si, že by poukaz na četná Jvanova blokování a zejména už přes rok trvající nepřetržité (a tentokrát skutečně hrubé) osobní útoky z jeho strany bylo možné považovat za osobní útok i v tom nejstriktnějším slova smyslu. Každý člověk má své hranice a po více než roce Jvanových útoků IMHO není jedno malé zahřmění zas až tak hrozné (narozdíl od faktu, že to je už rok a pořád pokračuje, byť s prodlužujícími se přestávkami).

Jinak si dovoluji upozornit, že od okamžiku, kdy se první správce dozvěděl o dalším incidentu, trvalo zhruba 8 hodin, než byl Jvano zablokován, což mi připadá tristní. Cinik 12:31, 14. 2. 2006 (UTC) Možná by kolega Wikimol mohl zvážit, zda se za vysokým počtem hlasu pro mne neskrývá částečně též zhodnocení dosavadní práce arbcomu a správců... Cinik 12:33, 14. 2. 2006 (UTC)

Svým způsobem to může být bráno i jako vzkaz komunity současným správcům, že jsou dle jejího mínění příliš mírní. Jinak exponát osobně jako osobní útok nevnímám a jako hrubost už vůbec ne - zvláště ve srovnání s jinými věcmi, které se tu objevují. Pokud mají ti, kdo hlasovali proti, vědomí o nějakých jiných sporech z poslední doby, kdy se Cinik nezachoval správně, a chtějí, aby to mohli posoudit i ostatní, mají možnost odkazovat na zdroje buď u svého hlasování nebo v komentářích. Já vím pouze o nedávném sporu Cinika a Vrby na IRC, na němž ale měly z mého pohledu srovnatelnou vinu obě strany... --Pasky 12:41, 14. 2. 2006 (UTC)

To je možné

1. O takové "protestní volbě" si nemyslím nic dobrého, často i protestní voliči pak spláčou nad výdělkem - pamatuju si, jak se nedávno francouzi zhrozili z vlastní podpory le Pena, naštěstí na opravu měli druhé kolo voleb.
2. Přístup, kteří tu někteří podporují, dělá ze zboru správců jakýsi parlament, který na irc zasedá, a uživatelé do něj volí své zástupce podle názorové blízkosti. Oproti koncepci správců jako důvěryhodných úředníků je to docela rozdíl a není k lepšímu.
3. Já jsem si naopak zatím nevšiml žádného většího konfliktu, do kterého by se Cinik nepřiměřeně agresivně nezapojoval, takže se asi naše měřítka na hrubost a agresivitu zásadně liší. --Wikimol 14:31, 15. 2. 2006 (UTC)

Protestní volba je volba, jejíž motivací je jen jediné, já Vás potrestám, já Vás naseru. Chci věřit, že mí voliči mne volí proto, že věří, že je třeba dalších správců a že já zlepším situaci v těch oblastech a časech, které jsou zanedbávány. Kolegovi Wikimolovi doporučuji, aby začal přemýšlet o tom, jak změnit voliče. Zapojuji se do mnoho konfliktů, ale rozhodně odmítám, že nepřiměřeně. Není mojí chybou, že mnoho z těchto konfliktů je nepřiměřených svým rozsahem a rostou i dlouho poté, co je měly správci zarazit. Ti tak ovšem nečiní, naopak se jim vyhýbají, což je možná nekonfliktní, ale rozhodně ne správné. Mno a pokud jde o volby: hlasoval jsem pro pěknou řádku kandidátů, co se mi nelíbili, ale u nichž jsem dospěl k závěru, že jejich správcovství nemůže uškodit. Mám ale pocit, jste to Vy, kdo tu striktně vyžaduje, aby se Vám kandidát líbil. A to nemluvím o Vašem hlasování při volbě arbitrů, to IMHO nepotřebuje komentáře. Cinik 16:15, 15. 2. 2006 (UTC)

S tim rozdilem, ze ja jsem se omluvil a neresil vec tim, ze si nastavim klinta na ignore, doufam, ze pokud bude uspesny, tak me z toho vynda, ale IMHO to sem vubec nepatri a ja to sem rozhodne tahat nechtel. Vrba 13:16, 14. 2. 2006 (UTC)

Pokud by hádky na IRC byly překážkou tomu býti správcem, museli by rezignovat všichni správci a členové arbcomu, co tam chodí... Hádky z IRC sem snad nenutno tahat. :-) Vrba: Mno, to si nejsem jist, jak je zřejmé, směs vrba-cinik v prostředí IRC se jeví nestabilní a explosívní a výsledné otřesy narušující duševní pohodu nás obou a všech okolo. Volby nevolby. IMHO tohle je způsob, jak dosíci duševní pohody nás obou. Cinik 14:30, 14. 2. 2006 (UTC)

Ja nerikam, ze ne, ale predstava, ze clovek, ktery se stane spravcem ignoruje me dotazy, zde na IRC i jinde mi neprijde dokonala. Pokud se stanes spravcem, nebo pokud bych Te mel volit, rad bych vedel, ze budes spravce pro vsechny a nejen pro ty se kterymi mas podobne nazory. Vrba 15:35, 14. 2. 2006 (UTC)

1) Ještě nejsem správcem, 2) ani správce nemusí být nutně vždy připraven na IRC, máme tu správce, co tam nechodí vůbec. Ale každopádně tvé dotazy ignmorovat nehodlám a ano, budu-li zvolen, ignorování přestane, neboť není možné jako správce někoho ignorovat. Cinik 15:39, 14. 2. 2006 (UTC)

To je slibů... Nechtěl by se Cinik stát politikem? Zanatic ʡ 15:41, 14. 2. 2006 (UTC)

...ještě že tu ty správce nevisící na IRC máme. Uvažuju, že začnu systematicky hlasovat proti všem kandidátům na cokoli, kteří na IRC kanálu cs tráví víc než hodinu denně. --Wikimol 14:31, 15. 2. 2006 (UTC)

Ještěže kandidáti na stewardy a do boardu Nadace většinou visí na jiných IRC kanálech než cs, takže tyto instituce systematické hlasování proti neohrozí ;-) --Beren 15:49, 15. 2. 2006 (UTC)

A jejda, co jsem to rozpoutal... ;-) Omlouvám se za zmínku o IRC, jen mne napadlo, že by na to někdo v odpovědi na můj příspěvek mohl poukázat, tak jsem se s tím chtěl vypořádat rovnou. --Pasky 18:00, 15. 2. 2006 (UTC)

Zajimalo by me - zcela uprimne - jake jine vyhrady proti cinikovi sou nez konflikty s Rostou Jvanem, pripadne Zvanovcem a Pecinou, ty sou totiz IMHO ospravedlnitelne - dalo by se rict, ze cinik casto plni funkci prvni linie obrany :). Zatim to na me totiz opravdu pusobi tak, ze cinik to odnasi kvuli tomu, ze ostatnim uz proste casto chybi energie neustale se poustet do boje s radenim Rosti a Jvana. Myslim to zcela uprimne - rad se poucim. Me podle toho, jak to sleduju napada jenom to, ze na nektere veci uz je skoro pod uroven vubec reagovat.

Taky se mi zda ponekud zvlastni, kdyz vidim hlasy techto lidi v hlasech proti cinikovi - respektuju pravo kohokoliv hlasovat proti cekukoliv z jakehokoliv duvodu, ale zda se mi ponekud divne, kdyz IMHO prilis liberalni politika blokovani vede k tomu, ze uzivatele, kteri sem nic moc uzitecneho neprinaseji, naopak svymi editacemi spis skodi a zamestnavaji ostatni, v kratkych prestavkach mezi blokovanim ovlivnujou jak bude celkova politika wikipedie v budoucnu vypadat.

A jeste poznamka: obcas mam pocit, ze rade lidi toto az zas tak nevadi, neb si stejne zvykli resit spis organizacni a technicke veci. Ja tu ale nejsem zas tak dlouho a jeste sem nestacil zpracovat ani setinu svych manii, zajmu a znalosti, kde by muj prinos imho mohl byt velky a rad bych, aby mi k tomu ti, co stoji nade mnou svou ostrazitosti vytvareli prostor. Ale v tak konfliktnim protredi jako je tady je opravdu pracoat, pritom naparava by byla jednoducha, protoze to konfliktni prostredi vytvari nekolikmalo jedincu! --Nolanus 21:17, 15. 2. 2006 (UTC)

Cinik mne zase sikanuje a dopousti se jasne definovaneho stalking - definice na anglicke Wikipedii. Jestli nekdo jako Cinik bude spravcem, pak je mozno cely projekt ceske Wikipedie zrusit, protoze pred nim vsichni utecou - a bude nove heslo Wiki-emigrace nebo Utek pred Cinikem. Zadam aby byl zablokovan pro sikanovani, harasment a stalking. Rosta 15:23, 19. 2. 2006 (UTC)

Jak píši na Wikipedie:Pod lípou#Cinik opetovne stalkuje Hedvicka, Cinikovo počínání není wikistalking (viz en:Wikipedia:Harassment: "This does not include checking up on an editor to fix errors or violations of Wikipedia policy, nor does it mean reading a user's contribution log; those logs are public for good reason."). Protože se Vaše útoky na toto téma zde množí, znovu Vás, Rosto, před podobným jednáním varuji, neboť pro ně můžete být zablokován. --Dodo ✉ 15:57, 19. 2. 2006 (UTC)

Já myslím, že je to potřeba brát v celkovém kontextu. Pokud já osobně napíšu 10 článků (o jejich kvalitě nemluvím) a jeden jediný editor během několika desítek minut má 12 editací, z nichž 10 přepisuje mé články, nebudu to brát jinak, než wikistalking. Jako osobní útok. Každý článek přece má své nedostatky, do každého článku lze doplnit nějakou smysluplnou informaci. Nechápu, proč Rosťa musí mít čmuchala, slídila a osobního strážce? Vždy je nás tu více. A nechápu, proč se za osobního strážce nominoval Cinik? Nezastávám se kvality článků, které produkuje rosťa. Nelíbí se mi ale způsobm, jakým Cinik "bojuje" se svým oponentem. To co dělá, je minimálně neslušné. --Pastorius 16:28, 19. 2. 2006 (UTC)

Rostovy články jsou strašné a jsou z tématu, kterým se zabývám. Při podrobnějším pohledu zjistíte, že nejsem jediný, kdo se jimi zabývá. Jak si vykládáte wikistalking mne nezajímá, buďto konkretizujte své námitky k jednotlivým editacím, nebo mlčte (nepište). Cinik 16:32, 19. 2. 2006 (UTC)

Souhlasím s Vámi v tom, že Rosťovi články jsou strašné. Zároveň vím, že nejste jediný, kdo články upravuje. To je myslím v pořádku. Vytýkám Vám právě to, že systematicky sledujete právě jen články, které píše Rosťa. Předpokládám u Vás dobrou vůli a tak nepochybuji o tom, že to děláte s cílem nedokonalé články vylepšit. Trochu mě ale znepokojuje právě ta systematičnost, s jakou to děláte. Neangažujte se příliš. Neveřím tomu, že wikipedie leží a padá s vaší úpenlivou snahou okamžitě vylepšit několik nedokonalých článků. Prosím berte to tak, že to Rosťa může brát jako osobní útok. Ostatně z jeho reakcí je zřejmé, že to jako osobní útok bere. --Pastorius 16:39, 19. 2. 2006 (UTC)

Rosta bere jako osobní útok jakékoliv úpravy svých článků, takže mne to nezajímá. Jeho články sleduji systematicky, protože jsou systematicky strašlivé. Když je bude psát alespoň trochu slušně, nebude zapotřebí s nimi nic dělat. Nevěřím, že by měl pan Rosta při otřesné kvalitě svých článků a způsobu, jakým je fláká, jakékoliv morální právo cítit se uražen zásahy do nich, které by mne snad mělo vést k tomu, abych omezil svou snahu udržet wikipedii kvalitní. přijdu-li k danému článku jako první, jako první s ním něco udělám. Cinik 17:08, 19. 2. 2006 (UTC)

Mě přijde, že Cinik sleduje a pracuje na poměrně širokém spektru článků, rozhodně ne jen na těch Rosťových (jak ten výrok implikoval). Výčitkám, že někdo se soustředí při práci na Wikipedii zrovna na články z oblasti, do které příspívá i jiná osoba, přiznám se moc nerozumím. (I když občas už mi pravda Cinikovy editace připadají trochu mechanické a šablony tam ne vždy patří [1], to jsou ale výjimky a navíc je to k diskusi.) Pasky 12:04, 20. 2. 2006 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.